Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС по МО
и ООО "Ветеран СК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по делу N А40-30464/17
принятое судьей Ласкиной С.О.,
по заявлению Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,
третьи лица: 1. ООО "Ветеран СК", 2. Трусова Л.Ю., 3. Главное управление Московской области "Государственная Жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании решения по жалобе N 10429эп от 28 ноября 2016 г.,
при участии:
- от заявителя: Фуштей М.И. по дов. от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица: Шарафутдинова В.И. по дов. от 22.06.2016;
- от третьих лиц: 1. Трусова Л.Ю. по дов. от 14.11.2017; 2. Трусова Л.Ю. по паспорту; 3. Ивановская Т.Б. по дов. от 31.08.2017;
- установил:
Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконными Решения и Предписания УФАС по МО от 28.11.2016 г. по жалобе N 10429эп.
К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ветеран СК", Трусова Л.Ю., Главное управление Московской области "Государственная Жилищная инспекция Московской области" (далее также - Госжилинспекция Московской области).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.029.2017 г. решения и Предписания УФАС по МО от 28.11.2016 г. по жалобе N 10429эп признаны незаконными.
УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
ООО "Ветеран СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители УФАС по МО, ООО "Ветеран СК" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Также доводы апелляционных жалоб УФАС по МО и ООО "Ветеран СК" поддержало Третье лицо - Трусова Л.Ю.
Представители Администрация, Главного управления Московской области "Государственная Жилищная инспекция Московской области" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения обжалуемого Решения УФАС МО послужила жалоба Трусовой Л.Ю. на действия Администрации - Организатора торгов с указанием, что проведение торгов незаконно, поскольку, по ее мнению, способ управления многоквартирным домом (далее также - МКД) уже выбран, управляющая организация назначена, необходимость в проведении конкурса отсутствует. В связи с чем, организатор торгов обязан отказаться от проведения конкурса.
Оспариваемым Решением УФАС по МО от 28.11.2016 г. по жалобе N 10429эп в действиях Администрации установлены нарушения при проведении торгов, в отношении Администрации вынесено Предписание о необходимости принятии обоснованного решения о применении положений пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее также - Правила).
Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.
Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75.
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.
Согласно пункту 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовало решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
УФАС по МО в оспариваемом решении установило, что организатором торгов не была дана оценка сообщениям, поступившим от многоквартирного дома о выборе управляющей организации.
Администрация и суд первой инстанции указали, что проводил торги в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции N 8ОГ/18-911-23-18-2016, поскольку принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом N 3, расположенном по адресу Московская область, Наро-фоминский район, п. Калининец, не было реализовано.
Госжилинспекцией Московской области в ходе проверки было установлено, что в нарушение части 7 статьи 162 ЖК РФ ООО "Ветеран СК" не приступило к исполнению обязанностей по договору управления МКД. В подтверждение данного факта Заявитель и Третье лицо - Госжилинспекция Московской области ссылались, в том числе, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.12.2016 года по делу N 12-260/2016.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил установлено, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.
Проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления установлено частью 4 статьи 161 ЖК РФ, то есть является обязательным требованием жилищного законодательства.
При этом вышеуказанное предписание Государственной жилищной инспекции никем не обжаловалось, не отменялось, следовательно, является законными и обязательным к исполнению Заявителем.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, письма, на которые ссылается УФАС по МО в оспариваемом решении (от 26.10.2016 г., от 05.11.2016 г.), в адрес Заявителя не поступали. В то время как поступившая ранее информация была изучена, оценена и принята Администрацией к сведению, однако не повлияла с учетом вышеназванного на решение Заявителя о необходимости проведения конкурса.
Согласно обжалуемому Предписанию, Администрации было предписано с учетом позиции, изложенной в решении, принять основанное на законодательстве и иных правовых актах мотивированное решение о применении пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанное Предписание не содержит требований, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
УФАС по МО фактически требует от Заявителя обосновать решение о проведении конкурса по отбору управляющей организации.
Заявитель правомерно указывает, что факт выбора ООО "Ветеран СК" управляющей организацией сторонами не оспаривается, однако материалами дела подтверждается тот факт, что выбранная в 2015 году управляющая организация не приступила к управлению указанным многоквартирным домом, до недавнего времени.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении позиций, представленных Третьими лицами, судом правильно установлено, что УФАС по МО не в полном объеме изучены фактические обстоятельства дела. Решение и Предписание вынесены без учета положений, установленных Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителем Решения и Предписания УФАС по МО от 28.11.2016 г. по жалобе N 10429эп незаконными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по делу N А40-30464/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 09АП-56647/2017, 09АП-56648/2017 ПО ДЕЛУ N А40-30464/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 09АП-56647/2017, 09АП-56648/2017
Дело N А40-30464/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС по МО
и ООО "Ветеран СК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по делу N А40-30464/17
принятое судьей Ласкиной С.О.,
по заявлению Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,
третьи лица: 1. ООО "Ветеран СК", 2. Трусова Л.Ю., 3. Главное управление Московской области "Государственная Жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании решения по жалобе N 10429эп от 28 ноября 2016 г.,
при участии:
- от заявителя: Фуштей М.И. по дов. от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица: Шарафутдинова В.И. по дов. от 22.06.2016;
- от третьих лиц: 1. Трусова Л.Ю. по дов. от 14.11.2017; 2. Трусова Л.Ю. по паспорту; 3. Ивановская Т.Б. по дов. от 31.08.2017;
- установил:
Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконными Решения и Предписания УФАС по МО от 28.11.2016 г. по жалобе N 10429эп.
К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ветеран СК", Трусова Л.Ю., Главное управление Московской области "Государственная Жилищная инспекция Московской области" (далее также - Госжилинспекция Московской области).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.029.2017 г. решения и Предписания УФАС по МО от 28.11.2016 г. по жалобе N 10429эп признаны незаконными.
УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
ООО "Ветеран СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители УФАС по МО, ООО "Ветеран СК" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Также доводы апелляционных жалоб УФАС по МО и ООО "Ветеран СК" поддержало Третье лицо - Трусова Л.Ю.
Представители Администрация, Главного управления Московской области "Государственная Жилищная инспекция Московской области" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения обжалуемого Решения УФАС МО послужила жалоба Трусовой Л.Ю. на действия Администрации - Организатора торгов с указанием, что проведение торгов незаконно, поскольку, по ее мнению, способ управления многоквартирным домом (далее также - МКД) уже выбран, управляющая организация назначена, необходимость в проведении конкурса отсутствует. В связи с чем, организатор торгов обязан отказаться от проведения конкурса.
Оспариваемым Решением УФАС по МО от 28.11.2016 г. по жалобе N 10429эп в действиях Администрации установлены нарушения при проведении торгов, в отношении Администрации вынесено Предписание о необходимости принятии обоснованного решения о применении положений пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее также - Правила).
Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.
Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75.
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.
Согласно пункту 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовало решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
УФАС по МО в оспариваемом решении установило, что организатором торгов не была дана оценка сообщениям, поступившим от многоквартирного дома о выборе управляющей организации.
Администрация и суд первой инстанции указали, что проводил торги в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции N 8ОГ/18-911-23-18-2016, поскольку принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом N 3, расположенном по адресу Московская область, Наро-фоминский район, п. Калининец, не было реализовано.
Госжилинспекцией Московской области в ходе проверки было установлено, что в нарушение части 7 статьи 162 ЖК РФ ООО "Ветеран СК" не приступило к исполнению обязанностей по договору управления МКД. В подтверждение данного факта Заявитель и Третье лицо - Госжилинспекция Московской области ссылались, в том числе, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.12.2016 года по делу N 12-260/2016.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил установлено, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.
Проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления установлено частью 4 статьи 161 ЖК РФ, то есть является обязательным требованием жилищного законодательства.
При этом вышеуказанное предписание Государственной жилищной инспекции никем не обжаловалось, не отменялось, следовательно, является законными и обязательным к исполнению Заявителем.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, письма, на которые ссылается УФАС по МО в оспариваемом решении (от 26.10.2016 г., от 05.11.2016 г.), в адрес Заявителя не поступали. В то время как поступившая ранее информация была изучена, оценена и принята Администрацией к сведению, однако не повлияла с учетом вышеназванного на решение Заявителя о необходимости проведения конкурса.
Согласно обжалуемому Предписанию, Администрации было предписано с учетом позиции, изложенной в решении, принять основанное на законодательстве и иных правовых актах мотивированное решение о применении пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанное Предписание не содержит требований, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
УФАС по МО фактически требует от Заявителя обосновать решение о проведении конкурса по отбору управляющей организации.
Заявитель правомерно указывает, что факт выбора ООО "Ветеран СК" управляющей организацией сторонами не оспаривается, однако материалами дела подтверждается тот факт, что выбранная в 2015 году управляющая организация не приступила к управлению указанным многоквартирным домом, до недавнего времени.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении позиций, представленных Третьими лицами, судом правильно установлено, что УФАС по МО не в полном объеме изучены фактические обстоятельства дела. Решение и Предписание вынесены без учета положений, установленных Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителем Решения и Предписания УФАС по МО от 28.11.2016 г. по жалобе N 10429эп незаконными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по делу N А40-30464/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
О.С.СУМИНА
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
О.С.СУМИНА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)