Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелевой М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. гражданское дело N 2-42/2017 по апелляционной жалобе ООО "Памир" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" к обществу с ограниченной ответственностью "Памир", К.С., К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Памир" - К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Управление комфортом" - Ш., представителя К.К. - Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Памир", К.С., К.К., в котором с учетом неоднократных изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 214.773 руб. 85 коп. за период с 11.08.2014 по 05.10.2015, взыскать с К.С., К.К. в равных долях задолженность в размере 29.887 руб. 08 коп. за период с 05.10.2015 по 12.11.2015.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись собственниками нежилого помещения 1Н, общей площадью 162,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в спорный период. Управление указанным домом осуществляет ООО "Управлением комфортом", который надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом, претензий со стороны ответчиков не поступало. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность, что явилось основанием для обращения с иском (л.д. 183).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" удовлетворены в части, судом постановлено:
Взыскать с К.К. в пользу ООО "Управление комфортом" задолженность в размере 14.943 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 руб. 03 коп.
Взыскать с К.С. в пользу ООО "Управление комфортом" задолженность в размере 14.943 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 руб. 03 коп.
Взыскать с ООО "Памир" в пользу ООО "Управление комфортом" задолженность в размере 214.773 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.956 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Памир" просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за период с 11.08.2014 по 05.10.2015 и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, взыскав задолженность с К.С. и К.К., а также судебные расходы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками нежилого помещения 1Н общей площадью 162,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в период с 05.10.2015 по 12.11.2015 являлись К.С. и К.К. по ? доле каждый. ООО "Памир", на которое зарегистрировало право собственности на нежилое помещение надлежащим образом, являлось единственным собственником до того момента, пока К.С. и К.К. не зарегистрировали право собственности в ЕГРП на принадлежащим им доли. При рассмотрении дела ответчиками ООО "Памир", К.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение правильности произведенных истцом начислений по тем или иным видам платежей, не представлены сведения о погашении задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем суд счел установленным отказ ответчиков в одностороннем порядке от выполнения обязательств по содержанию нежилого помещения, как и участия в содержании общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств ответчиками суд не установил.
С выводами суда о возможности взыскания задолженности с ООО "Памир" судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
На основании пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно
- со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче;
- со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, суд не учел, что коммунальные услуги предоставляются собственникам и подлежат оплате начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента, а именно:
- - для собственника жилого помещения и проживающих с ним членов семьи - с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- В силу статьи 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что 12.12.2012 между ООО "Памир" и К.С., К.К. заключен договор N ДЛ/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указанный договор прошел государственную регистрацию.
На основании акта от 11.08.2014 К.С., К.Е. приняли нежилое помещение 1Н общей площадью 162,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Поскольку законом установлена обязанность по оплате коммунальных услуг собственниками с момента подписания акта приема-передачи помещения, К.С., К.Е. приняли помещение по акту от 11.08.2014, истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 11.08.2014 по 12.11.2015, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Памир" обязанности по оплате коммунальных услуг.
При этом довод представителя ответчика К.Е. о том, что акт был ненадлежащий, опровергается материалами дела, поскольку на основании указанного акта от 11.08.2014 ответчики К.С., К.Е. зарегистрировали свое право собственности на помещение, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 89, 133-135 т. 1).
Также коллегия отмечает, что ответчиками К.С. и К.Е. в управляющую компанию был представлен акт приема-передачи (л.д. 22 т. 1), согласно квитанциям ООО "Управление комфортом" плательщиком и получателем услуг значился К.С., ООО "Памир" потребителем услуг не указан, ему квитанции не выставлялись (л.д. 6-21 т. 1).
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части взыскания с ООО "Памир" задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске к ООО "Памир". В остальной части решение суда подлежит изменению, учитывая, что дольщики приняли нежилое помещение по ? доле каждый, с К.К., К.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2014 по 12.11.2015 в сумме 122.330 руб. 47 коп. с каждого (244660,93 руб. * 1/2).
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.823 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. в части взыскания с ООО "Памир" задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, принять в указанной части новое решение.
В иске ООО "Управление комфортом" к ООО "Памир" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с К.К. в пользу ООО "Управление комфортом" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2014 по 12.11.2015 в сумме 122.330 руб. 47 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме в сумме 2.823 руб. 30 коп.
Взыскать с К.С. в пользу ООО "Управление комфортом" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2014 по 12.11.2015 в сумме 122.330 руб. 47 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.823 руб. 30 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 33-13986/2017 ПО ДЕЛУ N 2-42/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 33-13986/2017
Судья: Хмелевой М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. гражданское дело N 2-42/2017 по апелляционной жалобе ООО "Памир" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" к обществу с ограниченной ответственностью "Памир", К.С., К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Памир" - К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Управление комфортом" - Ш., представителя К.К. - Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Памир", К.С., К.К., в котором с учетом неоднократных изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 214.773 руб. 85 коп. за период с 11.08.2014 по 05.10.2015, взыскать с К.С., К.К. в равных долях задолженность в размере 29.887 руб. 08 коп. за период с 05.10.2015 по 12.11.2015.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись собственниками нежилого помещения 1Н, общей площадью 162,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в спорный период. Управление указанным домом осуществляет ООО "Управлением комфортом", который надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом, претензий со стороны ответчиков не поступало. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность, что явилось основанием для обращения с иском (л.д. 183).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" удовлетворены в части, судом постановлено:
Взыскать с К.К. в пользу ООО "Управление комфортом" задолженность в размере 14.943 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 руб. 03 коп.
Взыскать с К.С. в пользу ООО "Управление комфортом" задолженность в размере 14.943 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 руб. 03 коп.
Взыскать с ООО "Памир" в пользу ООО "Управление комфортом" задолженность в размере 214.773 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.956 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Памир" просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за период с 11.08.2014 по 05.10.2015 и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, взыскав задолженность с К.С. и К.К., а также судебные расходы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками нежилого помещения 1Н общей площадью 162,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в период с 05.10.2015 по 12.11.2015 являлись К.С. и К.К. по ? доле каждый. ООО "Памир", на которое зарегистрировало право собственности на нежилое помещение надлежащим образом, являлось единственным собственником до того момента, пока К.С. и К.К. не зарегистрировали право собственности в ЕГРП на принадлежащим им доли. При рассмотрении дела ответчиками ООО "Памир", К.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение правильности произведенных истцом начислений по тем или иным видам платежей, не представлены сведения о погашении задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем суд счел установленным отказ ответчиков в одностороннем порядке от выполнения обязательств по содержанию нежилого помещения, как и участия в содержании общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств ответчиками суд не установил.
С выводами суда о возможности взыскания задолженности с ООО "Памир" судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
На основании пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно
- со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче;
- со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, суд не учел, что коммунальные услуги предоставляются собственникам и подлежат оплате начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента, а именно:
- - для собственника жилого помещения и проживающих с ним членов семьи - с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- В силу статьи 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что 12.12.2012 между ООО "Памир" и К.С., К.К. заключен договор N ДЛ/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указанный договор прошел государственную регистрацию.
На основании акта от 11.08.2014 К.С., К.Е. приняли нежилое помещение 1Н общей площадью 162,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Поскольку законом установлена обязанность по оплате коммунальных услуг собственниками с момента подписания акта приема-передачи помещения, К.С., К.Е. приняли помещение по акту от 11.08.2014, истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 11.08.2014 по 12.11.2015, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Памир" обязанности по оплате коммунальных услуг.
При этом довод представителя ответчика К.Е. о том, что акт был ненадлежащий, опровергается материалами дела, поскольку на основании указанного акта от 11.08.2014 ответчики К.С., К.Е. зарегистрировали свое право собственности на помещение, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 89, 133-135 т. 1).
Также коллегия отмечает, что ответчиками К.С. и К.Е. в управляющую компанию был представлен акт приема-передачи (л.д. 22 т. 1), согласно квитанциям ООО "Управление комфортом" плательщиком и получателем услуг значился К.С., ООО "Памир" потребителем услуг не указан, ему квитанции не выставлялись (л.д. 6-21 т. 1).
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части взыскания с ООО "Памир" задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске к ООО "Памир". В остальной части решение суда подлежит изменению, учитывая, что дольщики приняли нежилое помещение по ? доле каждый, с К.К., К.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2014 по 12.11.2015 в сумме 122.330 руб. 47 коп. с каждого (244660,93 руб. * 1/2).
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.823 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. в части взыскания с ООО "Памир" задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, принять в указанной части новое решение.
В иске ООО "Управление комфортом" к ООО "Памир" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с К.К. в пользу ООО "Управление комфортом" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2014 по 12.11.2015 в сумме 122.330 руб. 47 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме в сумме 2.823 руб. 30 коп.
Взыскать с К.С. в пользу ООО "Управление комфортом" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2014 по 12.11.2015 в сумме 122.330 руб. 47 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.823 руб. 30 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)