Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Д.Г., Д.Т. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить Д.Г., Д.Т. исковое заявление к ООО УЖК "Дружба" о возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика,
установила:
Истцы Д.Г., Д.Т. обратились в суд с иском к ООО УЖК "Дружба" о возмещения ущерба в связи с заливом квартиры.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Д.Г., Д.Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку иск подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в суд по месту нахождения ответчика, которое не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласится не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов искового заявления следует, что 00.00.0000 года между ответчиком (исполнитель) и истцом Д.Г. (заказчик) заключен договор возмездного оказания эксплуатационных и агентских услуг N, в соответствии с условиями которого, ответчик оказывает заказчику эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в состав которого входит принадлежащая заказчику на праве собственности квартира, инженерное оборудование, места общего пользования и придомовая территория, агентские услуги по сбору и перечислению платежей за коммунальные услуги, оказываемые заказчику поставщиками этих услуг, осуществлению учета и сбору платежей за оказываемые услуги. Заказчик обеспечивает оплату предоставляемых ему услуг, а также принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию жилого дома и придомовой территории.
Как усматривается из искового заявления, в обоснование требований о возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, истцы указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг, связанных с содержанием общего имущества жилого дома, и основывают их, в том числе и на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцам услуг по содержанию жилого дома, в состав которого входит принадлежащая истцу на праве собственности квартира, инженерного оборудования, мест общего пользования и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Поэтому данные требования в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены в суд, в том числе и по месту жительства истцов.
Местожительство истцов относиться к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы, поэтому оснований для возвращения искового заявление не имелось.
При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было подано с соблюдением правил подсудности, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19079/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19079/16
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Д.Г., Д.Т. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить Д.Г., Д.Т. исковое заявление к ООО УЖК "Дружба" о возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика,
установила:
Истцы Д.Г., Д.Т. обратились в суд с иском к ООО УЖК "Дружба" о возмещения ущерба в связи с заливом квартиры.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Д.Г., Д.Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку иск подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в суд по месту нахождения ответчика, которое не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласится не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов искового заявления следует, что 00.00.0000 года между ответчиком (исполнитель) и истцом Д.Г. (заказчик) заключен договор возмездного оказания эксплуатационных и агентских услуг N, в соответствии с условиями которого, ответчик оказывает заказчику эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в состав которого входит принадлежащая заказчику на праве собственности квартира, инженерное оборудование, места общего пользования и придомовая территория, агентские услуги по сбору и перечислению платежей за коммунальные услуги, оказываемые заказчику поставщиками этих услуг, осуществлению учета и сбору платежей за оказываемые услуги. Заказчик обеспечивает оплату предоставляемых ему услуг, а также принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию жилого дома и придомовой территории.
Как усматривается из искового заявления, в обоснование требований о возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, истцы указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг, связанных с содержанием общего имущества жилого дома, и основывают их, в том числе и на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцам услуг по содержанию жилого дома, в состав которого входит принадлежащая истцу на праве собственности квартира, инженерного оборудования, мест общего пользования и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Поэтому данные требования в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены в суд, в том числе и по месту жительства истцов.
Местожительство истцов относиться к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы, поэтому оснований для возвращения искового заявление не имелось.
При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было подано с соблюдением правил подсудности, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)