Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на то, что соглашение о внесении денежных средств за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации является недопустимым в соответствии с законом о защите конкуренции, обязал ресурсоснабжающую организацию отказаться от дальнейшего участия в соглашении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, Летниковская ул., д. 10, корпус 4, г. Москва, 115114): Мазур Т.Ю. - представителя, действующей по доверенности от 27.04.2016 N 35;
- от Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий "муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области (ОГРН 1026700924744, ИНН 6724002162, микрорайон 3-й, г. Десногорск, Смоленская область, 216400): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796, Октябрьской Революции ул., д. 14а, г. Смоленск, Смоленская область, 214000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Чернявской Ольги Леонидовны (г. Десногорск, Смоленская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-4863/2015,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергосбыт" (далее по тексту - Общество, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту также - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными предписания от 02.07.2015 N 04-01/02-2015, решения от 01.07.2015 N 04-01/02-2015 (дело N А62-5831/2015).
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области (далее также - Предприятие, Комбинат, МУП "ККП") также обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным упомянутого выше решения антимонопольного органа (дело N А62-4863/2015).
Определениями суда от 21.08.2015 в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) указанные дела, как связанные единым предметом доказывания, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-4863/2015.
Определением суда от 02.09.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернявская О.Л.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационных жалобах Общество и Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационные жалобы Управление указывает на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
От Комбината до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя МУП "ККП".
Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Комбината, Управления и Чернявской О.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, в Управление поступило заявление, касающееся требования Предприятия о перечислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на расчетный счет АО "АтомЭнергоСбыт".
Так, Предприятие, являясь в соответствии с заключенным договором управляющей организаций многоквартирного дома N 11 (далее по тексту - МКД N 11) 2-го микрорайона г. Десногорска, заключило с Обществом агентский договор от 01.06.2014 N 24-100/07ад, по условиям которого агент (Общество) от имени и за счет принципала (Предприятие) осуществляет расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению помещений многоквартирного дома путем выставления платежных документов, с предъявлением к оплате собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала (согласно приложению N 3 к агентскому договору).
С июня 2014 года АО "АтомЭнергоСбыт" выставляло собственникам (нанимателям) помещений МКД N 11 платежные документы на оплату коммунальной услуги по электроснабжению помещений вышеупомянутого многоквартирного дома с указанием Общества получателем этого платежа.
Между тем согласия общего собрания собственников помещений МКД N 11 на перечисление денежных средств по оплате коммунальной услуги электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не принималось. При рассмотрении дела Комиссия отметила, что Общество, собираемые денежные средства за оказанные Предприятием услуги, не может быть признано платежным агентом, так как осуществляет сбор денежных средств не на специальный счет агента с последующим перечислением на расчетный счет поставщика (МУП "ККП"), а непосредственно на свой расчет счет (расчетный счет ресурсоснабжающей организации).
По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением принято решение от 01.07.2015 N 04-01/02-2015, согласно которому указанное выше соглашение между МУП "ККП" и АО "АтомЭнергоСбыт" признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции).
Названным лицам выданы предписания об отказе от дальнейшего участия в соглашении о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов требований о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на расчетный счет Общества; исключении из выставляемых последним по агентскому договору платежных документов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению информации об АО "АтомЭнергоСбыт", как о получателе платежа и его банковских реквизитах.
МУП "ККП" и АО "АтомЭнергоСбыт", не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для признания Предприятия и Общества нарушившими требования статьи 11 Закона N 135-ФЗ, для принятия оспариваемых решения и предписания.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 данного Закона признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 3 статьи 16 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
На основании частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняли решение о внесении платежей Обществу за оказанные МУП "ККП" услуги электроснабжения, заявителями жалоб не представлено. Управляющая компания, АО "АтомЭнергоСбыт" своими действиями фактически подменили волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за эти услуги непосредственно Обществу - организации, не являющейся стороной управления многоквартирным домом.
В связи с этим суды правомерно посчитали, что навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет АО "АтомЭнергоСбыт" (фактический отказ управляющей компанией от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке услуг управления МК N 11, допуск к осуществлению названных функций посторонних (с точки зрения ответственности перед жильцами) лиц, что привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Также следует отметить, что в соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 31 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и других приборов учета; принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; вести учет жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг; информировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.
Согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Деятельность по приему платежей физических лиц - это прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (статья 3 Закона N 103-ФЗ).
В соответствии с частью 14 статьи 4 данного Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).
Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
Как указано выше, для осуществления приема платежей от физических лиц за оказываемые жилищно-коммунальные услуги и ведение операций по расчетам за эти услуги, между Предприятием и Обществом заключен агентский договор от 01.06.2014 N 24-100/07ад.
Вместе с тем по соглашению указанных сторон исполнение заключенного договора осуществлялось с нарушением требований норм Закона N 103-ФЗ.
В частности, денежные средства, поступившие от физических лиц за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, зачислялись не на специальный банковский счет для осуществления расчетов с поставщиками ресурсов, а непосредственно на расчетный счет АО "АтомЭнергоСбыт". Подобная схема расчетов исключала гарантии, установленные нормами Закона N 103-ФЗ, обеспечивающие расчет с поставщиками ресурсов за счет данных денежных средств.
Учитывая, что соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном навязывании данным соглашением указанной категории лиц невыгодных для них условий и не относящихся к предмету договора.
Признавая соглашение о приеме платежей от физических лиц недопустимым применительно к требованиям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно учитывал и другие обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости вышеуказанного соглашения.
С учетом изложенного арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что заключенное между МУП "ККП" и АО "АтомЭнергоСбыт" соглашение направлено на нарушение запретов, установленных антимонопольным законодательством, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых аргументов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А62-4863/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2016 N Ф10-1643/2016 ПО ДЕЛУ N А62-4863/2015
Требование: О признании недействительными решения, предписания антимонопольного органа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на то, что соглашение о внесении денежных средств за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации является недопустимым в соответствии с законом о защите конкуренции, обязал ресурсоснабжающую организацию отказаться от дальнейшего участия в соглашении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N Ф10-1643/2016
Дело N А62-4863/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, Летниковская ул., д. 10, корпус 4, г. Москва, 115114): Мазур Т.Ю. - представителя, действующей по доверенности от 27.04.2016 N 35;
- от Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий "муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области (ОГРН 1026700924744, ИНН 6724002162, микрорайон 3-й, г. Десногорск, Смоленская область, 216400): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796, Октябрьской Революции ул., д. 14а, г. Смоленск, Смоленская область, 214000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Чернявской Ольги Леонидовны (г. Десногорск, Смоленская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-4863/2015,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергосбыт" (далее по тексту - Общество, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту также - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными предписания от 02.07.2015 N 04-01/02-2015, решения от 01.07.2015 N 04-01/02-2015 (дело N А62-5831/2015).
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области (далее также - Предприятие, Комбинат, МУП "ККП") также обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным упомянутого выше решения антимонопольного органа (дело N А62-4863/2015).
Определениями суда от 21.08.2015 в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) указанные дела, как связанные единым предметом доказывания, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-4863/2015.
Определением суда от 02.09.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернявская О.Л.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационных жалобах Общество и Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационные жалобы Управление указывает на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
От Комбината до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя МУП "ККП".
Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Комбината, Управления и Чернявской О.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, в Управление поступило заявление, касающееся требования Предприятия о перечислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на расчетный счет АО "АтомЭнергоСбыт".
Так, Предприятие, являясь в соответствии с заключенным договором управляющей организаций многоквартирного дома N 11 (далее по тексту - МКД N 11) 2-го микрорайона г. Десногорска, заключило с Обществом агентский договор от 01.06.2014 N 24-100/07ад, по условиям которого агент (Общество) от имени и за счет принципала (Предприятие) осуществляет расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению помещений многоквартирного дома путем выставления платежных документов, с предъявлением к оплате собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала (согласно приложению N 3 к агентскому договору).
С июня 2014 года АО "АтомЭнергоСбыт" выставляло собственникам (нанимателям) помещений МКД N 11 платежные документы на оплату коммунальной услуги по электроснабжению помещений вышеупомянутого многоквартирного дома с указанием Общества получателем этого платежа.
Между тем согласия общего собрания собственников помещений МКД N 11 на перечисление денежных средств по оплате коммунальной услуги электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не принималось. При рассмотрении дела Комиссия отметила, что Общество, собираемые денежные средства за оказанные Предприятием услуги, не может быть признано платежным агентом, так как осуществляет сбор денежных средств не на специальный счет агента с последующим перечислением на расчетный счет поставщика (МУП "ККП"), а непосредственно на свой расчет счет (расчетный счет ресурсоснабжающей организации).
По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением принято решение от 01.07.2015 N 04-01/02-2015, согласно которому указанное выше соглашение между МУП "ККП" и АО "АтомЭнергоСбыт" признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции).
Названным лицам выданы предписания об отказе от дальнейшего участия в соглашении о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов требований о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на расчетный счет Общества; исключении из выставляемых последним по агентскому договору платежных документов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению информации об АО "АтомЭнергоСбыт", как о получателе платежа и его банковских реквизитах.
МУП "ККП" и АО "АтомЭнергоСбыт", не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для признания Предприятия и Общества нарушившими требования статьи 11 Закона N 135-ФЗ, для принятия оспариваемых решения и предписания.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 данного Закона признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 3 статьи 16 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
На основании частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняли решение о внесении платежей Обществу за оказанные МУП "ККП" услуги электроснабжения, заявителями жалоб не представлено. Управляющая компания, АО "АтомЭнергоСбыт" своими действиями фактически подменили волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за эти услуги непосредственно Обществу - организации, не являющейся стороной управления многоквартирным домом.
В связи с этим суды правомерно посчитали, что навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет АО "АтомЭнергоСбыт" (фактический отказ управляющей компанией от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке услуг управления МК N 11, допуск к осуществлению названных функций посторонних (с точки зрения ответственности перед жильцами) лиц, что привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Также следует отметить, что в соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 31 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и других приборов учета; принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; вести учет жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг; информировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.
Согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Деятельность по приему платежей физических лиц - это прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (статья 3 Закона N 103-ФЗ).
В соответствии с частью 14 статьи 4 данного Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).
Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
Как указано выше, для осуществления приема платежей от физических лиц за оказываемые жилищно-коммунальные услуги и ведение операций по расчетам за эти услуги, между Предприятием и Обществом заключен агентский договор от 01.06.2014 N 24-100/07ад.
Вместе с тем по соглашению указанных сторон исполнение заключенного договора осуществлялось с нарушением требований норм Закона N 103-ФЗ.
В частности, денежные средства, поступившие от физических лиц за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, зачислялись не на специальный банковский счет для осуществления расчетов с поставщиками ресурсов, а непосредственно на расчетный счет АО "АтомЭнергоСбыт". Подобная схема расчетов исключала гарантии, установленные нормами Закона N 103-ФЗ, обеспечивающие расчет с поставщиками ресурсов за счет данных денежных средств.
Учитывая, что соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном навязывании данным соглашением указанной категории лиц невыгодных для них условий и не относящихся к предмету договора.
Признавая соглашение о приеме платежей от физических лиц недопустимым применительно к требованиям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно учитывал и другие обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости вышеуказанного соглашения.
С учетом изложенного арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что заключенное между МУП "ККП" и АО "АтомЭнергоСбыт" соглашение направлено на нарушение запретов, установленных антимонопольным законодательством, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых аргументов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А62-4863/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)