Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
- от истца ТСЖ "Куйбышева 86": Краева А.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2016;
- от ответчика Администрации г. Перми: представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 августа 2017 года
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по делу N А50-4791/2017
по иску ТСЖ "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)
к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
о взыскании ущерба в размере 468 957 руб. 13 коп.,
ТСЖ "Куйбышева, 86" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Перми (далее - ответчик) о возмещении ущерба 468 957 руб. 13 коп., вызванного необходимостью приведения в нормативное состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева, 86 г. Перми.
Определением суда от 23.05.2017 по ходатайству истца по делу N А50-4791/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая консалтинговая компания", эксперту Ляминой Е.В.
26.07.2017 в суд поступило заключение эксперта.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86" взыскано возмещение ущерба 468 957 руб. 13 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 379 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что работы по капитальному ремонту, которые капитальным ремонтом не являются, выполнены юридическим лицом, которое не имело право проводить данный вид работ в соответствии с требованиями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Ни в тексте представленных истцом договоров подряда, ни в приложении к данным договорам свидетельств, выданных саморегулируемой организацией о допуске к виду работ "устройство и демонтаж системы отопления" нет.
По мнению апеллянта, работы по договорам подряда указанные в договорах как работы по капитальному ремонту стояков отопления, выполнены ООО "ТСЖ-Сервис" незаконно и без основания - при отсутствии проектно-сметной документации и соответственно не могут ей соответствовать при ее отсутствии, и нарушают требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.
Работы не отвечают требованиям безопасности жильцов многоквартирного дома и иных лиц, окружающей среде, так как выполнены из материалов без сертификатов и лабораторных испытаний при отсутствии сертификатов. Ни сертификатов соответствия, ни результатов лабораторных испытаний материалов, примененных при выполнении работ заявителем с исковым заявлением не представлены. Проектно-сметной документацией предусмотрено обязательное наличие и по окончании работ передача заказчику в течение пяти дней следующих документов: сертификатов, технических паспортов, результатов лабораторных испытаний при отсутствии сертификатов, на материалы, примененных при ремонте (замене) стояков отопления. Как предусмотрено и обязательное ведение журнала учета входного контроля материалов.
Ответчик отмечает, что из представленных в суд истцом рассмотренных судом и указанным, как основание решения суда, договорам подряда, актам о приемке выполненных работ формы КС-2, товарным чекам, товарным накладным, авансовым отчетам следует, что судом, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ положены документы о выполнении работ, которые не окончены, которые не отвечают требованиям безопасности зданий, и не мог ли быть ООО "ТСЖ-Сервис" выполнены и ТСЖ "Куйбышева, 86" оплачены, нарушают права собственников и жильцов многоквартирного дома на безопасность, санитарно-эпидемиологическое благополучие, охрану окружающей среды, предусмотренные Жилищным кодексом РФ.
ТСЖ "Куйбышева 86" незаконно, с нарушением Жилищного кодекса РФ заключила договора подряда на работы по капитальному ремонту стояков отопления с ООО "ТСЖ-Сервис", без решения общего собрания собственников помещений.
Апеллянт полагает, что ТСЖ "Куйбышева 86" не имеет законных оснований представлять интересы всех собственников многоквартирного дома в арбитражном суде.
До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в и его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 86 г. Перми.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2-1086/14 исковые требования ТСЖ удовлетворены, суд обязал администрацию города Перми произвести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева, 86 г. Перми.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.10.2014 указанное решение было оставлено без изменения.
Из пояснений истца, а также из материалов дела следует, что с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Перми в законную силу со стороны ответчика не предпринято никаких действий по исполнению решения суда. В целях приведения в нормативное состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилого дома истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены письма от 06.09.2016 б/н, от 13.09.2016 о необходимости проведения осмотра системы отопления собственников жилых помещений N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева, 86 г. Перми для фиксации аварийного состояния системы отопления. Указанные письма ответчиком получены, что подтверждается входящим штампом о получении писем. Вместе с тем, ответчик явку своих представителей не обеспечил.
07.09.2016, 15.09.2016 комиссией в составе председателя правления ТСЖ, представителя обслуживающей организации, собственников квартир, собственника нежилого помещения было установлено, что система отопления находится в аварийном состоянии: поверхность трубопровода поражено сильной коррозией, имеются свищи и протечки.
В целях приведения в нормативное состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилого дома ТСЖ были заключены договоры подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016 с ООО "ТСЖ-Сервис" (т. 1 л.д. 91-92, 102-103).
Предметом указанных договоров явилось выполнение работ капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах N 4, 8, 12, 16 (договор N 56/2016), N 1, 5, 9, 13 (договор N 57/2016).
Общая стоимость работ составила 222 568 руб. 13 коп.
Факт выполнения работ и их принятие истцом, подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).
Ввиду того, что в стоимость выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров не входили материалы, истец понес расходы на их приобретение в размере 246 389 руб.
Общий размер ущерба составил 468 957 руб. 13 коп.
Оставление направленной ответчику претензии от 21.10.2016 с требованием оплатить затраты в виде уплаченных сумм по договорам подряда, а также сумм, потраченных на приобретение материалов, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика возмещение ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав гражданского правонарушения истцом доказан, размер ущерба документально подтвержден.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как установлено материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2-1086/14 удовлетворены исковые требования ТСЖ, суд обязал администрацию города Перми произвести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева, 86 г. Перми.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика направлено требование об исполнении решения суда в установленный срок.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии уважительности причин, неисполнения решения суда. Данный факт ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что администрацией г. Перми с момента вынесения решения суда 07.07.2014 так и до настоящего времени возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность не исполнена.
Администрацией факт неисполнения решения суда не оспорен, доказательств проведения капитального ремонта жилого дома, либо принятия достаточных мер к его проведению, не представлено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ и срочной необходимости их проведения, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая консалтинговая компания", эксперту Ляминой Е.В.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Являются ли работы по ремонту системы отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Куйбышева г. Перми, договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016, необходимой составной частью работ по капитальному ремонту фасада, системы горячего водоснабжения, отопления указанного многоквартирного дома, направлены ли выполненные работы на исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2 1086/14 в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома?
2) Соответствует ли фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Куйбышева г. Перми, договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016 и принятому объему работ согласно актам формы КС-2?
3) Какова стоимость работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Куйбышева г. Перми, выполненных по договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016?
В результате проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: Работы по ремонту системы отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Куйбышева г. Перми по договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016 являются необходимой составной частью работ по капитальному ремонту системы отопления указанного многоквартирного дома. Выполненные работы направлены на исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2-1086/14 в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома.
По второму вопросу: Фактически выполненный объем работы по капитальному ремонту системы отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Куйбышева г. Перми не соответствует договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016 и принятому объему работ согласно актам формы КС-2. Объем работ по капитальному ремонту, принятый по форме КС-2 занижен по сравнению с фактически выполненным объемом работ, рассчитанным экспертом.
По третьему вопросу: стоимость работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Куйбышева г. Перми выполненных по договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016 составляет 483 733,45 руб.
Результаты экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись.
Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что перечисленные в договорах - подряда N 56/2016 от 09.09.2016 и N 57/2016 от 19.09.2016 работы соответствуют работам, которые должен был произвести ответчик, следовательно, такие расходы истца находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2-1086/11.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В целях приведения в нормативное состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилого дома ТСЖ были заключены договоры подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016 с ООО "ТСЖ-Сервис" на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 в жилом многоквартирном доме N 86 ул. Куйбышева г. Перми, то есть те виды работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика решением суда по делу 2-1086/11.
Доводы о том, что работы по договорам подряда выполнены ООО ТСЖ-Сервис" которое не имело право проводить данный вид работ в соответствии с ч. 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Согласно ч. 4 ст. 55.8 Гражданского кодекса РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Данный Перечень содержит виды работ по устройству вентилируемых фасадов (п. 14.2), устройству и демонтажу системы отопления (п. 15.2), отмеченные примечанием <*>, т.е. данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ, а именно на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. При этом ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень видов объектов, которые относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным.
Как следует из предмета договоров подряда N 56/2016 от 09.09.2016 и N 57/2016 от 19.09.2016, подрядчику поручены работы по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 жилого дома. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что спорный многоквартирный дом по своему правовому режиму является особо опасным, или технически сложным, или уникальным объектом, отсутствуют, поэтому, проведение работ по замене стояков отопления, предусмотренных в договорах подряда N 56/2016 от 09.09.2016 и N 57/2016 от 19.09.2016, не требовало наличия у ООО ТСЖ-Сервис" свидетельства о допуске и могло осуществляться без него.
Поскольку спорный многоквартирный дом не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, к выполненным работам по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 жилого дома, предусмотренных предметом договоров подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016, также не применимы положения ч. 4 ст. 53 ГрК РФ по строительному контролю за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы о том, что проведенные работы по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах относятся к видам работ, требующим получения лицензии на их выполнение.
Доводы жалобы о том, что работы по договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016 и N 57/2016 от 19.09.2016 не окончены и не приняты в соответствии с требованиями законодательства и техническими регламентами, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Как указано ранее, между ТСЖ "Куйбышева 86" и ООО "ТСЖ-Сервис" заключены договоры подряда, соответственно, отношения, возникающие между сторонами данных договоров, регламентируются положениями гл. 37 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ истец обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Представленными в материалы дела актами N 1 от 20.09.2016.2016, N 1 от 28.09.2016 подтверждается факт выполнения работ по указанным договорам подряда, в которых не указано на наличие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Соответственно, согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ работы считаются принятыми надлежащим образом.
Кроме того, согласно п. 1.2 Сборника N 18 Федеральных единичных расценок на строительные работы, утвержденных Постановлением Госстроя от 22.01.2001 N 12 "Отопление - внутренние устройства", расценками учтен полный комплекс основных и вспомогательных работ по установке агрегатов, приборов и устройств, включая комплектование, установку и снятие такелажных приспособлений, сверление или пробивку отверстий для креплений, пристрелку креплений, сварочные работы, присоединение к трубопроводам, гидравлическое испытание оборудования и отдельных узлов и т.п.
Отсюда можно сделать вывод о том, что гидравлическое испытание оборудования входит в стоимость работ.
При этом ответчик ошибочно полагает, что истец вместо администрации г. Перми возлагает на себя обязательства по проведению капитального ремонта рассматриваемого в многоквартирного дома, поскольку заявленные в рамках настоящего дела затраты (убытки) понесены истцом лишь в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции со стороны ответчика.
Именно бездействие ответчика, не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми по проведению капитального ремонта дома наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочного капитального ремонта системы отопления в многоквартирном доме. Указанные договоры подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривались и недействительными не признавались, заключены в рамках полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом.
Принимая во внимание положения ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада и системы отопления в доме, ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 397, 1064, 1082 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016 и N 57/2016 от 19.09.2016 соответствуют работам, которые должен профинансировать и произвести ответчик, следовательно, такие расходы ТСЖ "Куйбышева 86" находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению решения суда по делу N 2-1086/14.
Вопреки доводам жалобы, собственники в соответствии с положениями ЖК РФ приняли решение о проведении капитального ремонта, что следует из выписки из протокола общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 15.07.2009, соответственно, основания для принятия довода о том, что собственники такого решения не принимали, отсутствуют.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 N 1821/06, от 15.12.2009 N 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
ТСЖ "Куйбышева 86" участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. Кроме того, ТСЖ "Куйбышева 86" также являлось стороной (истцом) по делу N 2-1086/14, соответственно, оно является надлежащим истцом по делу.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.08.2017 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года по делу N А50-4791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 17АП-14834/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4791/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 17АП-14834/2017-ГК
Дело N А50-4791/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
- от истца ТСЖ "Куйбышева 86": Краева А.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2016;
- от ответчика Администрации г. Перми: представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 августа 2017 года
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по делу N А50-4791/2017
по иску ТСЖ "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)
к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
о взыскании ущерба в размере 468 957 руб. 13 коп.,
установил:
ТСЖ "Куйбышева, 86" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Перми (далее - ответчик) о возмещении ущерба 468 957 руб. 13 коп., вызванного необходимостью приведения в нормативное состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева, 86 г. Перми.
Определением суда от 23.05.2017 по ходатайству истца по делу N А50-4791/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая консалтинговая компания", эксперту Ляминой Е.В.
26.07.2017 в суд поступило заключение эксперта.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86" взыскано возмещение ущерба 468 957 руб. 13 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 379 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что работы по капитальному ремонту, которые капитальным ремонтом не являются, выполнены юридическим лицом, которое не имело право проводить данный вид работ в соответствии с требованиями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Ни в тексте представленных истцом договоров подряда, ни в приложении к данным договорам свидетельств, выданных саморегулируемой организацией о допуске к виду работ "устройство и демонтаж системы отопления" нет.
По мнению апеллянта, работы по договорам подряда указанные в договорах как работы по капитальному ремонту стояков отопления, выполнены ООО "ТСЖ-Сервис" незаконно и без основания - при отсутствии проектно-сметной документации и соответственно не могут ей соответствовать при ее отсутствии, и нарушают требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.
Работы не отвечают требованиям безопасности жильцов многоквартирного дома и иных лиц, окружающей среде, так как выполнены из материалов без сертификатов и лабораторных испытаний при отсутствии сертификатов. Ни сертификатов соответствия, ни результатов лабораторных испытаний материалов, примененных при выполнении работ заявителем с исковым заявлением не представлены. Проектно-сметной документацией предусмотрено обязательное наличие и по окончании работ передача заказчику в течение пяти дней следующих документов: сертификатов, технических паспортов, результатов лабораторных испытаний при отсутствии сертификатов, на материалы, примененных при ремонте (замене) стояков отопления. Как предусмотрено и обязательное ведение журнала учета входного контроля материалов.
Ответчик отмечает, что из представленных в суд истцом рассмотренных судом и указанным, как основание решения суда, договорам подряда, актам о приемке выполненных работ формы КС-2, товарным чекам, товарным накладным, авансовым отчетам следует, что судом, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ положены документы о выполнении работ, которые не окончены, которые не отвечают требованиям безопасности зданий, и не мог ли быть ООО "ТСЖ-Сервис" выполнены и ТСЖ "Куйбышева, 86" оплачены, нарушают права собственников и жильцов многоквартирного дома на безопасность, санитарно-эпидемиологическое благополучие, охрану окружающей среды, предусмотренные Жилищным кодексом РФ.
ТСЖ "Куйбышева 86" незаконно, с нарушением Жилищного кодекса РФ заключила договора подряда на работы по капитальному ремонту стояков отопления с ООО "ТСЖ-Сервис", без решения общего собрания собственников помещений.
Апеллянт полагает, что ТСЖ "Куйбышева 86" не имеет законных оснований представлять интересы всех собственников многоквартирного дома в арбитражном суде.
До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в и его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 86 г. Перми.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2-1086/14 исковые требования ТСЖ удовлетворены, суд обязал администрацию города Перми произвести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева, 86 г. Перми.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.10.2014 указанное решение было оставлено без изменения.
Из пояснений истца, а также из материалов дела следует, что с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Перми в законную силу со стороны ответчика не предпринято никаких действий по исполнению решения суда. В целях приведения в нормативное состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилого дома истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены письма от 06.09.2016 б/н, от 13.09.2016 о необходимости проведения осмотра системы отопления собственников жилых помещений N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева, 86 г. Перми для фиксации аварийного состояния системы отопления. Указанные письма ответчиком получены, что подтверждается входящим штампом о получении писем. Вместе с тем, ответчик явку своих представителей не обеспечил.
07.09.2016, 15.09.2016 комиссией в составе председателя правления ТСЖ, представителя обслуживающей организации, собственников квартир, собственника нежилого помещения было установлено, что система отопления находится в аварийном состоянии: поверхность трубопровода поражено сильной коррозией, имеются свищи и протечки.
В целях приведения в нормативное состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилого дома ТСЖ были заключены договоры подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016 с ООО "ТСЖ-Сервис" (т. 1 л.д. 91-92, 102-103).
Предметом указанных договоров явилось выполнение работ капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах N 4, 8, 12, 16 (договор N 56/2016), N 1, 5, 9, 13 (договор N 57/2016).
Общая стоимость работ составила 222 568 руб. 13 коп.
Факт выполнения работ и их принятие истцом, подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).
Ввиду того, что в стоимость выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров не входили материалы, истец понес расходы на их приобретение в размере 246 389 руб.
Общий размер ущерба составил 468 957 руб. 13 коп.
Оставление направленной ответчику претензии от 21.10.2016 с требованием оплатить затраты в виде уплаченных сумм по договорам подряда, а также сумм, потраченных на приобретение материалов, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика возмещение ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав гражданского правонарушения истцом доказан, размер ущерба документально подтвержден.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как установлено материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2-1086/14 удовлетворены исковые требования ТСЖ, суд обязал администрацию города Перми произвести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева, 86 г. Перми.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика направлено требование об исполнении решения суда в установленный срок.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии уважительности причин, неисполнения решения суда. Данный факт ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что администрацией г. Перми с момента вынесения решения суда 07.07.2014 так и до настоящего времени возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность не исполнена.
Администрацией факт неисполнения решения суда не оспорен, доказательств проведения капитального ремонта жилого дома, либо принятия достаточных мер к его проведению, не представлено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ и срочной необходимости их проведения, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая консалтинговая компания", эксперту Ляминой Е.В.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Являются ли работы по ремонту системы отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Куйбышева г. Перми, договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016, необходимой составной частью работ по капитальному ремонту фасада, системы горячего водоснабжения, отопления указанного многоквартирного дома, направлены ли выполненные работы на исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2 1086/14 в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома?
2) Соответствует ли фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Куйбышева г. Перми, договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016 и принятому объему работ согласно актам формы КС-2?
3) Какова стоимость работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Куйбышева г. Перми, выполненных по договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016?
В результате проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: Работы по ремонту системы отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Куйбышева г. Перми по договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016 являются необходимой составной частью работ по капитальному ремонту системы отопления указанного многоквартирного дома. Выполненные работы направлены на исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2-1086/14 в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома.
По второму вопросу: Фактически выполненный объем работы по капитальному ремонту системы отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Куйбышева г. Перми не соответствует договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016 и принятому объему работ согласно актам формы КС-2. Объем работ по капитальному ремонту, принятый по форме КС-2 занижен по сравнению с фактически выполненным объемом работ, рассчитанным экспертом.
По третьему вопросу: стоимость работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Куйбышева г. Перми выполненных по договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016 составляет 483 733,45 руб.
Результаты экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись.
Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что перечисленные в договорах - подряда N 56/2016 от 09.09.2016 и N 57/2016 от 19.09.2016 работы соответствуют работам, которые должен был произвести ответчик, следовательно, такие расходы истца находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2-1086/11.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В целях приведения в нормативное состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилого дома ТСЖ были заключены договоры подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016 с ООО "ТСЖ-Сервис" на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 в жилом многоквартирном доме N 86 ул. Куйбышева г. Перми, то есть те виды работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика решением суда по делу 2-1086/11.
Доводы о том, что работы по договорам подряда выполнены ООО ТСЖ-Сервис" которое не имело право проводить данный вид работ в соответствии с ч. 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Согласно ч. 4 ст. 55.8 Гражданского кодекса РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Данный Перечень содержит виды работ по устройству вентилируемых фасадов (п. 14.2), устройству и демонтажу системы отопления (п. 15.2), отмеченные примечанием <*>, т.е. данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ, а именно на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. При этом ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень видов объектов, которые относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным.
Как следует из предмета договоров подряда N 56/2016 от 09.09.2016 и N 57/2016 от 19.09.2016, подрядчику поручены работы по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 жилого дома. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что спорный многоквартирный дом по своему правовому режиму является особо опасным, или технически сложным, или уникальным объектом, отсутствуют, поэтому, проведение работ по замене стояков отопления, предусмотренных в договорах подряда N 56/2016 от 09.09.2016 и N 57/2016 от 19.09.2016, не требовало наличия у ООО ТСЖ-Сервис" свидетельства о допуске и могло осуществляться без него.
Поскольку спорный многоквартирный дом не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, к выполненным работам по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 жилого дома, предусмотренных предметом договоров подряда N 56/2016 от 09.09.2016, N 57/2016 от 19.09.2016, также не применимы положения ч. 4 ст. 53 ГрК РФ по строительному контролю за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы о том, что проведенные работы по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах относятся к видам работ, требующим получения лицензии на их выполнение.
Доводы жалобы о том, что работы по договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016 и N 57/2016 от 19.09.2016 не окончены и не приняты в соответствии с требованиями законодательства и техническими регламентами, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Как указано ранее, между ТСЖ "Куйбышева 86" и ООО "ТСЖ-Сервис" заключены договоры подряда, соответственно, отношения, возникающие между сторонами данных договоров, регламентируются положениями гл. 37 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ истец обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Представленными в материалы дела актами N 1 от 20.09.2016.2016, N 1 от 28.09.2016 подтверждается факт выполнения работ по указанным договорам подряда, в которых не указано на наличие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Соответственно, согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ работы считаются принятыми надлежащим образом.
Кроме того, согласно п. 1.2 Сборника N 18 Федеральных единичных расценок на строительные работы, утвержденных Постановлением Госстроя от 22.01.2001 N 12 "Отопление - внутренние устройства", расценками учтен полный комплекс основных и вспомогательных работ по установке агрегатов, приборов и устройств, включая комплектование, установку и снятие такелажных приспособлений, сверление или пробивку отверстий для креплений, пристрелку креплений, сварочные работы, присоединение к трубопроводам, гидравлическое испытание оборудования и отдельных узлов и т.п.
Отсюда можно сделать вывод о том, что гидравлическое испытание оборудования входит в стоимость работ.
При этом ответчик ошибочно полагает, что истец вместо администрации г. Перми возлагает на себя обязательства по проведению капитального ремонта рассматриваемого в многоквартирного дома, поскольку заявленные в рамках настоящего дела затраты (убытки) понесены истцом лишь в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции со стороны ответчика.
Именно бездействие ответчика, не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми по проведению капитального ремонта дома наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочного капитального ремонта системы отопления в многоквартирном доме. Указанные договоры подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривались и недействительными не признавались, заключены в рамках полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом.
Принимая во внимание положения ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада и системы отопления в доме, ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 397, 1064, 1082 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договорам подряда N 56/2016 от 09.09.2016 и N 57/2016 от 19.09.2016 соответствуют работам, которые должен профинансировать и произвести ответчик, следовательно, такие расходы ТСЖ "Куйбышева 86" находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению решения суда по делу N 2-1086/14.
Вопреки доводам жалобы, собственники в соответствии с положениями ЖК РФ приняли решение о проведении капитального ремонта, что следует из выписки из протокола общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 15.07.2009, соответственно, основания для принятия довода о том, что собственники такого решения не принимали, отсутствуют.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 N 1821/06, от 15.12.2009 N 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
ТСЖ "Куйбышева 86" участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. Кроме того, ТСЖ "Куйбышева 86" также являлось стороной (истцом) по делу N 2-1086/14, соответственно, оно является надлежащим истцом по делу.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.08.2017 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года по делу N А50-4791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)