Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Наш Дом": Макарова И.В., руководитель ликвидационной комиссии, паспорт; Потехина М.В., паспорт, доверенность от 23.05.2016;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2016 года
о возмещении судебных расходов
по делу N А50-22897/2015,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1055903904880, ИНН 5907027412)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с сентября 2014 года по июль 2015 года тепловой энергии, в сумме 937 860 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 17.09.2015, в сумме 30 281 руб. 45 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2016, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 60-62).
07 июня 2016 года ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 64-65).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 года (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016, судья Л.И.Лысанова) с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Наш Дом" взыскано 47 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 93-95).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований ТСЖ "Наш Дом" о взыскании судебных расходов в сумме 47 000 руб. 00 коп. отказать.
Ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, заявитель оспаривает вывод суда о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп. являются разумными. Полагает, что истцом не доказаны соразмерность суммы издержек с продолжительностью и сложностью дела, отсутствие в штате ответчика юристов, необходимость привлечения сторонней организации для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края.
По расчету апеллянта, стоимость юридических услуг представителя ТСЖ "Наш Дом", рассчитанная с применением решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края" составляет 27 500 руб. 00 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2016 ООО "ПСК" представителей не направило.
Ответчик, ТСЖ "Наш Дом", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 10.10.2016 представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Наш Дом" (Заказчик) и Адвокатским офисом N 1 Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пермского края (Исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 16.11.2015, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим соглашением (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (т. 2, л.д. 66-68).
Сроки оказания услуг, стоимость и форма оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора определяются сторонами в техническом задании.
В соответствии с приложением N 1 к договору "Техническое задание N 1" целью работы является ведение гражданского дела N А50-22897/2015 в Арбитражном суде Пермского края в интересах ТСЖ "Наш дом" (т. 2, л.д. 69).
Срок выполнения работ - до вступления решения суда в законную силу (пункт 2 Технического задания).
Стоимость работ - 47 000 руб. 00 коп. (пункт 3 Технического задания).
Предусмотренные договором юридические услуги в рамках настоящего дела Исполнителем истцу оказаны, что подтверждено материалами дела.
Платежным поручением N 4419 от 18.04.2016 ТСЖ "Наш Дом" перечислило Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов денежные средства в сумме 47 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 70).
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признав, что факты оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Наш Дом" в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу N А60-22897/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к ТСЖ "Наш Дом" отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.
Факт оказания представителем ТСЖ "Наш Дом" юридических услуг подтвержден договором на юридическое обслуживание от 16.11.2015, а также материалами дела, в частности письменным отзывом на исковое заявление, протоколами двух судебных заседаний.
Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оплаты ТСЖ "Наш Дом" услуг представителя в сумме 47 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 4419 от 18.04.2016.
Доводы ответчика о наличии в штате должности юрисконсульта какими-либо доказательствами не подтверждены, о незаконности или необоснованности определения суда не свидетельствуют, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на привлечение для оказания юридических услуг лиц, не являющихся работниками Заказчика, при наличии в штате юристов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции представитель ООО "ПСК" заявило о чрезмерности заявленных ТСЖ "Наш Дом" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края", указал, что стоимость услуг представителя по настоящему делу не может превышать 27 500 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления + 2 500 руб. за подачу искового заявления + 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции + 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).
Оценив представленное истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно признал его не свидетельствующим о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов, в связи с тем, что в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 указана минимальная стоимость юридических услуг, определенная без учета конкретных обстоятельств и сложности настоящего дела.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.
При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителя судом учтены все действия, выполненные Исполнителем в рамках договора на юридическое обслуживание от 16.11.2015.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 47 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-22897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 17АП-12594/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22897/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 17АП-12594/2016-ГК
Дело N А50-22897/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Наш Дом": Макарова И.В., руководитель ликвидационной комиссии, паспорт; Потехина М.В., паспорт, доверенность от 23.05.2016;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2016 года
о возмещении судебных расходов
по делу N А50-22897/2015,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1055903904880, ИНН 5907027412)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с сентября 2014 года по июль 2015 года тепловой энергии, в сумме 937 860 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 17.09.2015, в сумме 30 281 руб. 45 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2016, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 60-62).
07 июня 2016 года ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 64-65).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 года (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016, судья Л.И.Лысанова) с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Наш Дом" взыскано 47 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 93-95).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований ТСЖ "Наш Дом" о взыскании судебных расходов в сумме 47 000 руб. 00 коп. отказать.
Ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, заявитель оспаривает вывод суда о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп. являются разумными. Полагает, что истцом не доказаны соразмерность суммы издержек с продолжительностью и сложностью дела, отсутствие в штате ответчика юристов, необходимость привлечения сторонней организации для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края.
По расчету апеллянта, стоимость юридических услуг представителя ТСЖ "Наш Дом", рассчитанная с применением решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края" составляет 27 500 руб. 00 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2016 ООО "ПСК" представителей не направило.
Ответчик, ТСЖ "Наш Дом", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 10.10.2016 представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Наш Дом" (Заказчик) и Адвокатским офисом N 1 Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пермского края (Исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 16.11.2015, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим соглашением (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (т. 2, л.д. 66-68).
Сроки оказания услуг, стоимость и форма оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора определяются сторонами в техническом задании.
В соответствии с приложением N 1 к договору "Техническое задание N 1" целью работы является ведение гражданского дела N А50-22897/2015 в Арбитражном суде Пермского края в интересах ТСЖ "Наш дом" (т. 2, л.д. 69).
Срок выполнения работ - до вступления решения суда в законную силу (пункт 2 Технического задания).
Стоимость работ - 47 000 руб. 00 коп. (пункт 3 Технического задания).
Предусмотренные договором юридические услуги в рамках настоящего дела Исполнителем истцу оказаны, что подтверждено материалами дела.
Платежным поручением N 4419 от 18.04.2016 ТСЖ "Наш Дом" перечислило Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов денежные средства в сумме 47 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 70).
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признав, что факты оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Наш Дом" в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу N А60-22897/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к ТСЖ "Наш Дом" отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.
Факт оказания представителем ТСЖ "Наш Дом" юридических услуг подтвержден договором на юридическое обслуживание от 16.11.2015, а также материалами дела, в частности письменным отзывом на исковое заявление, протоколами двух судебных заседаний.
Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оплаты ТСЖ "Наш Дом" услуг представителя в сумме 47 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 4419 от 18.04.2016.
Доводы ответчика о наличии в штате должности юрисконсульта какими-либо доказательствами не подтверждены, о незаконности или необоснованности определения суда не свидетельствуют, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на привлечение для оказания юридических услуг лиц, не являющихся работниками Заказчика, при наличии в штате юристов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции представитель ООО "ПСК" заявило о чрезмерности заявленных ТСЖ "Наш Дом" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края", указал, что стоимость услуг представителя по настоящему делу не может превышать 27 500 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления + 2 500 руб. за подачу искового заявления + 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции + 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).
Оценив представленное истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно признал его не свидетельствующим о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов, в связи с тем, что в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 указана минимальная стоимость юридических услуг, определенная без учета конкретных обстоятельств и сложности настоящего дела.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.
При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителя судом учтены все действия, выполненные Исполнителем в рамках договора на юридическое обслуживание от 16.11.2015.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 47 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-22897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)