Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ответчику за тепловую энергию, которая фактически в адрес истца не поставлялась, не были возвращены в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО "ЖРЭУ N 1" Плиева А.В. (дов. от 06.03.2017),
от ответчика:
ООО "Орловская теплосетевая компания" Ефимовой С.П. (дов. N 14 от 03.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А48-7175/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", ОГРН 1075752003832, ИНН 5753042200, (далее - ООО "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, (далее - ООО "ОТСК") о взыскании 8 087 100 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 до 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Орловская теплосетевая компания" в пользу ЗАО "ЖРЭУ N 1" взыскано 8 085 955 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 до 30.09.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Орловская теплосетевая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ЗАО "ЖРЭУ N 1" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные решения по делу законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО "ЖЭУ N 1" (исполнитель) и ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого ООО "Орелтеплогаз", поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязалось отпустить ООО "ЖЭУ N 1" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии (при их наличии), либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.
В силу п. 2.3 договора исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязан обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при их наличии), либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при их наличии), либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 1" (исполнитель) и ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения N 221, в соответствии с которым ООО "ОТСК" обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
Пунктом 2.1 договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 221 предусмотрено его вступление в силу с момента подписания. Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".
В период действия договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 221 ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" подписаны акты приема-передачи поставленной тепловой энергии на общую сумму 38 106 056 руб. 35 коп. и в адрес ООО "ОТСК" истцом перечислено 33 369 784 руб. 26 коп. в качестве оплаты за поставленный ресурс.
Соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения между ООО "ЖРЭУ N 1" и ООО "ОТСК" был расторгнут.
Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ответчику за тепловую энергию, которая ООО "ОТСК" фактически в адрес истца не поставлялась, не были возвращены исполнителю в добровольном порядке, ООО "ЖЭУ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что в июне - сентябре 2012 года отопление жилых домов, находящихся в управлении истца, не производилось ООО "ОТСК" ввиду отсутствия у последнего оборудования для подогрева холодной воды. Поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года тепловая энергия принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое, в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса. Каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ N 1" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 221, не имелось.
С учетом опосредованного присоединения (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ N 1", ответчик был обязан заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, который не был заключен между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК".
Кроме того, в 2012 году тариф для ООО "Орловская теплосетевая компания" на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, в установленном порядке не утверждался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ОТСК" правовой и технической возможности для исполнения договора ресурсоснабжения N 221, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств в размере 33 369 784 руб. 26 коп. в счет оплаты за тепловой ресурс ООО "ОТСК" должно было знать о неосновательности их получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом за период с 25.10.2012 по 30.09.2015 исходя из учетных банковских ставок, действовавших в конкретные периоды.
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным в размере 8 085 955 руб. 13 коп. за период с 26.10.2012 по 30.09.2015.
Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы заявителем также не был представлен.
Таким образом, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-4271/2012, N А48-2513/2013, установив обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора ресурсоснабжения сторон, отсутствия встречного представления со стороны заявителя в период действия такого договора, а также факт его последующего расторжения, суды пришли к выводу о наличии на стороне заявителя неосновательного обогащения и, как следствие, обоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления процентов с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью, поскольку об отсутствии оснований для получения 33 369 784 руб. 26 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию, поставку которой на объекты, управляемые истцом, ответчик фактически не производил, последний должен был знать в момент поступления указанной суммы.
Ссылка кассатора на то, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения сторон незаключенным или недействительным, верно не принята судом во внимание, как противоречащая требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой ООО "ОТСК", являлись собственники и пользователи помещений многоквартирных домов, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска, также несостоятелен, поскольку ЗАО "ЖРЭУ N 1", являясь в спорный период управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, заявляя настоящие требовании, действует в интересах собственников помещений в силу наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данных жилых домов.
Таким образом, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют нормам права и доказательствам по делу, в связи с чем оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А48-7175/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф10-2662/2017 ПО ДЕЛУ N А48-7175/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ресурсоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ответчику за тепловую энергию, которая фактически в адрес истца не поставлялась, не были возвращены в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А48-7175/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО "ЖРЭУ N 1" Плиева А.В. (дов. от 06.03.2017),
от ответчика:
ООО "Орловская теплосетевая компания" Ефимовой С.П. (дов. N 14 от 03.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А48-7175/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", ОГРН 1075752003832, ИНН 5753042200, (далее - ООО "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, (далее - ООО "ОТСК") о взыскании 8 087 100 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 до 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Орловская теплосетевая компания" в пользу ЗАО "ЖРЭУ N 1" взыскано 8 085 955 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 до 30.09.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Орловская теплосетевая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ЗАО "ЖРЭУ N 1" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные решения по делу законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО "ЖЭУ N 1" (исполнитель) и ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого ООО "Орелтеплогаз", поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязалось отпустить ООО "ЖЭУ N 1" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии (при их наличии), либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.
В силу п. 2.3 договора исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязан обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при их наличии), либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при их наличии), либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 1" (исполнитель) и ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения N 221, в соответствии с которым ООО "ОТСК" обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
Пунктом 2.1 договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 221 предусмотрено его вступление в силу с момента подписания. Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".
В период действия договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 221 ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" подписаны акты приема-передачи поставленной тепловой энергии на общую сумму 38 106 056 руб. 35 коп. и в адрес ООО "ОТСК" истцом перечислено 33 369 784 руб. 26 коп. в качестве оплаты за поставленный ресурс.
Соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения между ООО "ЖРЭУ N 1" и ООО "ОТСК" был расторгнут.
Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ответчику за тепловую энергию, которая ООО "ОТСК" фактически в адрес истца не поставлялась, не были возвращены исполнителю в добровольном порядке, ООО "ЖЭУ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что в июне - сентябре 2012 года отопление жилых домов, находящихся в управлении истца, не производилось ООО "ОТСК" ввиду отсутствия у последнего оборудования для подогрева холодной воды. Поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года тепловая энергия принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое, в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса. Каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ N 1" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 221, не имелось.
С учетом опосредованного присоединения (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ N 1", ответчик был обязан заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, который не был заключен между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК".
Кроме того, в 2012 году тариф для ООО "Орловская теплосетевая компания" на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, в установленном порядке не утверждался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ОТСК" правовой и технической возможности для исполнения договора ресурсоснабжения N 221, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств в размере 33 369 784 руб. 26 коп. в счет оплаты за тепловой ресурс ООО "ОТСК" должно было знать о неосновательности их получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом за период с 25.10.2012 по 30.09.2015 исходя из учетных банковских ставок, действовавших в конкретные периоды.
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным в размере 8 085 955 руб. 13 коп. за период с 26.10.2012 по 30.09.2015.
Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы заявителем также не был представлен.
Таким образом, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-4271/2012, N А48-2513/2013, установив обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора ресурсоснабжения сторон, отсутствия встречного представления со стороны заявителя в период действия такого договора, а также факт его последующего расторжения, суды пришли к выводу о наличии на стороне заявителя неосновательного обогащения и, как следствие, обоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления процентов с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью, поскольку об отсутствии оснований для получения 33 369 784 руб. 26 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию, поставку которой на объекты, управляемые истцом, ответчик фактически не производил, последний должен был знать в момент поступления указанной суммы.
Ссылка кассатора на то, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения сторон незаключенным или недействительным, верно не принята судом во внимание, как противоречащая требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой ООО "ОТСК", являлись собственники и пользователи помещений многоквартирных домов, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска, также несостоятелен, поскольку ЗАО "ЖРЭУ N 1", являясь в спорный период управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, заявляя настоящие требовании, действует в интересах собственников помещений в силу наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данных жилых домов.
Таким образом, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют нормам права и доказательствам по делу, в связи с чем оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А48-7175/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)