Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-7025/2017
на решение от 09.08.2017
судьи Н.А. Мамаевой,
по делу N А51-27184/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312, дата государственной регистрации 21.05.2008)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации 10.12.2002)
о взыскании,
при участии:
до и после перерыва лица участвующие в деле, не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (далее истец, ООО "УК СантехСервис-Партизанск") обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация) 14 286 руб. 37 коп., в том числе 12 322 руб. 48 коп. сумма основного долга, 1 963 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7 576 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 01.06.2016, а также отказ в части требований о взыскании пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает, что у администрации отсутствует обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, так как в спорном многоквартирном доме выбран способ управления и управляющая компания - ООО Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск".
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 25.10.2017. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым.
После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
В соответствии с протоколом N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Энергетическая, 1 от 25.01.2010, договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015 ООО "УК "СантехСервис-Партизанск" является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Энергетическая, д. N 1.
Администрации Партизанского городского округа принадлежит с 10.05.2001 на праве муниципальной собственности 1/2 доля на жилое помещение - кв. 6 в доме N 1 по ул. Энергетическая, общей площадью 39,8 кв. м, а именно 19,90 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Администрации Партизанского ГО на жилые помещения.
В период с 01.10.2013 по 31.05.2016 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Энергетическая в г. Партизанске, которые Администрацией не оплачены.
В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги Общество направило в адрес Администрации претензию от 27.06.2016 с требованием об оплате сложившейся задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из вышеуказанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом несение расходов, связанных с пользованием общим имуществом, не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.
Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома должным образом установлен судом первой инстанции в порядке статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Ответчиком не предоставлены доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.
Расчет названной суммы истцом произведен арифметически верно с учетом вышеуказанного порядка и тарифов, установленных ответчиком на 2013 год, тарифов установленных решением собрания собственников помещений МКД на 2015-2016 годы, ответчиком не оспорен и признается коллегией апелляционного суда обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся за спорный период задолженность подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 576 руб. 13 коп.
При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поскольку ему принадлежит 1/2 доля в праве на спорное жилое помещение, он не может выступать единственным ответчиком по делу, поскольку статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящихся в управлении истца, подлежат отклонению как противоречащие закону.
Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года.
Зачисление платы за содержание и ремонт выполнено за период с 01.10.2013 (с учетом уточнений заявленных требований).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора управления установлен срок внесения платы - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Таким образом, нарушение срока оплаты за октябрь 2013 года возникло 11.11.2013, и с этого дня начинается течение срока исковой давности.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 10.11.2016, срок исковой давности не нарушен.
Заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Кроме того, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части взыскания пени при отказе истца от иска и принятии отказа арбитражным судом.
Установив, что отказ истца в рассматриваемом деле от иска в части взыскания пени не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания пени.
Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, оплаты услуг представителя верно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 по делу N А51-27184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 05АП-7025/2017 ПО ДЕЛУ N А51-27184/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А51-27184/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-7025/2017
на решение от 09.08.2017
судьи Н.А. Мамаевой,
по делу N А51-27184/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312, дата государственной регистрации 21.05.2008)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации 10.12.2002)
о взыскании,
при участии:
до и после перерыва лица участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (далее истец, ООО "УК СантехСервис-Партизанск") обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация) 14 286 руб. 37 коп., в том числе 12 322 руб. 48 коп. сумма основного долга, 1 963 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7 576 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 01.06.2016, а также отказ в части требований о взыскании пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает, что у администрации отсутствует обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, так как в спорном многоквартирном доме выбран способ управления и управляющая компания - ООО Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск".
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 25.10.2017. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым.
После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
В соответствии с протоколом N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Энергетическая, 1 от 25.01.2010, договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015 ООО "УК "СантехСервис-Партизанск" является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Энергетическая, д. N 1.
Администрации Партизанского городского округа принадлежит с 10.05.2001 на праве муниципальной собственности 1/2 доля на жилое помещение - кв. 6 в доме N 1 по ул. Энергетическая, общей площадью 39,8 кв. м, а именно 19,90 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Администрации Партизанского ГО на жилые помещения.
В период с 01.10.2013 по 31.05.2016 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Энергетическая в г. Партизанске, которые Администрацией не оплачены.
В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги Общество направило в адрес Администрации претензию от 27.06.2016 с требованием об оплате сложившейся задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из вышеуказанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом несение расходов, связанных с пользованием общим имуществом, не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.
Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома должным образом установлен судом первой инстанции в порядке статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Ответчиком не предоставлены доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.
Расчет названной суммы истцом произведен арифметически верно с учетом вышеуказанного порядка и тарифов, установленных ответчиком на 2013 год, тарифов установленных решением собрания собственников помещений МКД на 2015-2016 годы, ответчиком не оспорен и признается коллегией апелляционного суда обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся за спорный период задолженность подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 576 руб. 13 коп.
При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поскольку ему принадлежит 1/2 доля в праве на спорное жилое помещение, он не может выступать единственным ответчиком по делу, поскольку статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящихся в управлении истца, подлежат отклонению как противоречащие закону.
Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года.
Зачисление платы за содержание и ремонт выполнено за период с 01.10.2013 (с учетом уточнений заявленных требований).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора управления установлен срок внесения платы - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Таким образом, нарушение срока оплаты за октябрь 2013 года возникло 11.11.2013, и с этого дня начинается течение срока исковой давности.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 10.11.2016, срок исковой давности не нарушен.
Заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Кроме того, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части взыскания пени при отказе истца от иска и принятии отказа арбитражным судом.
Установив, что отказ истца в рассматриваемом деле от иска в части взыскания пени не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания пени.
Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, оплаты услуг представителя верно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 по делу N А51-27184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)