Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Киселева О.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2015,
представителя ответчика Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-1074/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (ОГРН 1134345011107, ИНН 4345357143)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Вятская УК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ Кировской области, Служба, административный орган) от 29.12.2015 N 454/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
РСТ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи описанное в оспариваемом постановлении деяние ООО "Вятская УК" следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
В заседании суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, представитель Общества с позицией административного органа не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления общим имуществом многоквартирных домов от 14.05.2015 N 04-160 ООО "Вятска УК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 142.
В ноябре 2015 года прокуратурой Первомайского района города Кирова проведена проверка исполнения ООО "Вятская УК" законодательства при начислении платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 142.
В ходе проверки установлено, что начисление платы по электроэнергии на общедомовые нужды за период август - октябрь 2015 года произведено с нарушением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: за период с июня по октябрь 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявлена плата за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета на сумму 74746,45 рублей, в то время как управляющей компанией произведено начисление платы за электрическую энергию на сумму 88424,63 рублей. Помимо этого также установлено, что Обществом для расчета норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды применяются площади, не соответствующие данным технического паспорта.
30.11.2015 по факту выявленных нарушений заместителем прокурора Первомайского района города Кирова в отношении ООО "Вятская УК" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 62-71), направленное с материалами проведенной проверки в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу (л.д. 61).
29.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области вынесено постановление N 454/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-15).
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Вятская УК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-7).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон суд, апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом приведенного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с августа по октябрь 2015 года на сумму 88424,63 рублей, в то время как ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявлена плата за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета за период с июня по октябрь 2015 года на сумму 74746,45 рублей, а также применение Обществом для расчета норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды площади, не соответствующей данным технического паспорта на спорное помещение.
В данном случае действиями Общества нарушен не порядок ценообразования, то есть не общий порядок формирования цены (формула определения цены), при начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а неправильное начисление размера платы за коммунальные услуги потребителю, связанное, в том числе, с неверным определением площади конкретной квартиры.
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статьи 14.6 КоАП РФ, действующего жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования (порядка формирования цены), а не в неправильном определении размера и начислении платы за коммунальные услуги конкретному потребителю.
Доказательств, свидетельствующих о применении заявителем иного порядка расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (например, расчет с применением неподлежащей применению формулы) в материалы настоящего дела не представлено.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-1074/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 02АП-3618/2016 ПО ДЕЛУ N А28-1074/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А28-1074/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Киселева О.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2015,
представителя ответчика Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-1074/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (ОГРН 1134345011107, ИНН 4345357143)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Вятская УК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ Кировской области, Служба, административный орган) от 29.12.2015 N 454/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
РСТ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи описанное в оспариваемом постановлении деяние ООО "Вятская УК" следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
В заседании суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, представитель Общества с позицией административного органа не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления общим имуществом многоквартирных домов от 14.05.2015 N 04-160 ООО "Вятска УК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 142.
В ноябре 2015 года прокуратурой Первомайского района города Кирова проведена проверка исполнения ООО "Вятская УК" законодательства при начислении платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 142.
В ходе проверки установлено, что начисление платы по электроэнергии на общедомовые нужды за период август - октябрь 2015 года произведено с нарушением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: за период с июня по октябрь 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявлена плата за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета на сумму 74746,45 рублей, в то время как управляющей компанией произведено начисление платы за электрическую энергию на сумму 88424,63 рублей. Помимо этого также установлено, что Обществом для расчета норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды применяются площади, не соответствующие данным технического паспорта.
30.11.2015 по факту выявленных нарушений заместителем прокурора Первомайского района города Кирова в отношении ООО "Вятская УК" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 62-71), направленное с материалами проведенной проверки в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу (л.д. 61).
29.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области вынесено постановление N 454/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-15).
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Вятская УК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-7).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон суд, апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом приведенного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с августа по октябрь 2015 года на сумму 88424,63 рублей, в то время как ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявлена плата за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета за период с июня по октябрь 2015 года на сумму 74746,45 рублей, а также применение Обществом для расчета норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды площади, не соответствующей данным технического паспорта на спорное помещение.
В данном случае действиями Общества нарушен не порядок ценообразования, то есть не общий порядок формирования цены (формула определения цены), при начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а неправильное начисление размера платы за коммунальные услуги потребителю, связанное, в том числе, с неверным определением площади конкретной квартиры.
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статьи 14.6 КоАП РФ, действующего жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования (порядка формирования цены), а не в неправильном определении размера и начислении платы за коммунальные услуги конкретному потребителю.
Доказательств, свидетельствующих о применении заявителем иного порядка расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (например, расчет с применением неподлежащей применению формулы) в материалы настоящего дела не представлено.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-1074/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)