Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО Фирма "Аскет" к У. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
ООО Фирма "Аскет" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *. Истец обеспечивает управление жилым домом по названному адресу, содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования и придомовой территории на основании договора N * о передаче прав по управлению многоквартирным домом от 01.07.2005 г. У. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени за нарушение сроков внесения оплаты - * руб. * коп.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. постановлено:
Взыскать с У. в пользу ООО Фирма "Аскет" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., госпошлину в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что У. является собственником квартиры N * по адресу: *, как инвалид второй группы пользуется льготой в размере 50% стоимости коммунальных услуг.
ООО Фирма "Аскет" на основании договора N * о передаче прав по управлению многоквартирным домом от 01.07.2005 г. осуществляет управление названным жилым домом по указанному выше адресу.
Жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме ответчику предоставлялись своевременно и надлежащего качества.
Однако У., являясь потребителем коммунальных услуг, в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. не полностью производила оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
Указанная задолженность подтверждается выпиской из лицевого счета.
Удовлетворяя исковые требования, применив требования ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг.
Поскольку У. несвоевременно и не в полном объеме производила оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд принял верное решение о взыскании с нее пени за спорный период в размере * руб. * коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора суду надлежало применить положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, основан на ошибочном толковании норм права, а потому является необоснованным и подлежащим отклонению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что судом неверно установлена социальная (льготная) норма площади, со ссылкой на то, что собрание собственников жилья по вопросам определения тарифов на коммунальные услуги не проводилось, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО Фирма "Аскет" к У. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-4441/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/1-4441
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО Фирма "Аскет" к У. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
ООО Фирма "Аскет" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *. Истец обеспечивает управление жилым домом по названному адресу, содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования и придомовой территории на основании договора N * о передаче прав по управлению многоквартирным домом от 01.07.2005 г. У. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени за нарушение сроков внесения оплаты - * руб. * коп.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. постановлено:
Взыскать с У. в пользу ООО Фирма "Аскет" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., госпошлину в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что У. является собственником квартиры N * по адресу: *, как инвалид второй группы пользуется льготой в размере 50% стоимости коммунальных услуг.
ООО Фирма "Аскет" на основании договора N * о передаче прав по управлению многоквартирным домом от 01.07.2005 г. осуществляет управление названным жилым домом по указанному выше адресу.
Жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме ответчику предоставлялись своевременно и надлежащего качества.
Однако У., являясь потребителем коммунальных услуг, в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. не полностью производила оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
Указанная задолженность подтверждается выпиской из лицевого счета.
Удовлетворяя исковые требования, применив требования ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг.
Поскольку У. несвоевременно и не в полном объеме производила оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд принял верное решение о взыскании с нее пени за спорный период в размере * руб. * коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора суду надлежало применить положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, основан на ошибочном толковании норм права, а потому является необоснованным и подлежащим отклонению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что судом неверно установлена социальная (льготная) норма площади, со ссылкой на то, что собрание собственников жилья по вопросам определения тарифов на коммунальные услуги не проводилось, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО Фирма "Аскет" к У. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)