Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2015 N Ф02-6785/2015 ПО ДЕЛУ N А69-2392/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору на теплоснабжение.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец поставил потребителям ответчика тепловую энергию и горячую воду, которые не были оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N А69-2392/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" Котельниковой Натальи Петровны (паспорт, доверенность N 4/1 от 19.12.2014); представителей товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" Бахаревой Айланы Анатольевны (удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2015), Алдай Альберта Викторовича (паспорт, доверенность от 06.03.2013), Иванова Александра Георгиевича (служебное удостоверение, доверенность 07.12.2015), Синяковой Ольги Георгиевны (паспорт, доверенность 07.12.2015).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А69-2392/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ", 09.12.2015 изменившее организационно-правовую форму на акционерное общество, (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, г. Кызыл, далее - АО "Кызылская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (ОГРН 1081719001055, ИНН 1701044907, г. Кызыл, далее - ТСЖ "Бай-Хаакская, 6", товарищество собственников жилья, ответчик) задолженности за потребленную с 01.01.2014 по 30.06.2014 тепловую энергию по договору на теплоснабжение N 642 от 17.06.2011 в сумме 2 718 643 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 23.07.2014 в размере 20 100 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2014 по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 309, 539, часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 ноября 2014 года отменено, с ТСЖ "Бай-Хаакская, 6" в пользу истца взыскано: 1 538 094 рубля 38 копеек задолженности, 20 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 352 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.07.2014 по день фактического погашения долга.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием оценки пункта 3.4 агентского договора от 01.07.2011 N 642, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего, что разница между суммой, подлежащей уплате по договору на теплоснабжение, и принятыми платежами от потребителей, погашается путем уступки права требования дебиторской задолженности потребителей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 1 398 867 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 100 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.07.2014 до 31.05.2015, а с 01.06.2015 и по день фактического погашения долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, 952 рубля 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неверной оценке всей совокупности доказательств. До заключения договора на теплоснабжение N 642 от 17.06.2011 истец поставлял коммунальный ресурс гражданам, проживающим в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, и производил сбор платы за него самостоятельно. После заключения договора на теплоснабжение и агентского договора лицами, обязанными оплачивать потребленную тепловую энергию, также остались граждане, а не ответчик. ТСЖ отвечает лишь за начисление и прием платежей за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.
Ответчик ссылается на нарушение судом статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в приобщении к материалам дела расчета истца по состоянию на 01.08.2015 в отсутствие доказательств его направления ответчику, в связи с чем ТСЖ было лишено возможности подготовить мотивированные возражения на него.
ТСЖ "Бай-Хаакская, 6" считает, что истец в рамках настоящего дела дважды взыскивает задолженность: с собственников и с управляющей организации. Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Тыва по отмененному в настоящее время постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда, истцом не отозван, напротив, им получен исполнительный лист по обжалуемому в настоящее время судебному акту.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды граждан, проживающих в многоквартирном доме, управление которого осуществляется ТСЖ "Бай-Хаакская, 6", за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, штрафных санкций в связи с просрочкой платежа.
Истец является ресурсоснабжающей организацией; ответчик управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, д. 6 с 26.11.2008.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642, предметом которого является подача тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды. Порядок расчетов за теплоэнергию согласован сторонами в разделе 7 договора.
01.07.2011 между этими же лицами заключен агентский договор N 642, по которому ответчик поручил истцу осуществлять начисление и прием денежных средств от потребителей на расчетный счет истца за оказанные коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения; взыскивать задолженность с потребителей ответчика за оказанные коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения; совершать иные действия для уменьшения задолженности потребителей перед ответчиком за оказанные коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения.
Разделом 2.3 агентского договора установлены обязанности агента (истца), в числе которых агент обязан осуществлять начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги с потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилищном фонде, находящемся на обслуживании принципала; ежедневно учитывать полученную от потребителей принципала сумму оплаты в счет оплаты по договору на теплоснабжение N 642.
Согласно пункту 3.4 агентского договора от 01.07.2011 N 642 разница между суммой, подлежащей уплате по договору на теплоснабжение N 642, и принятыми платежами от потребителей, погашается путем уступки права требования дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истец поставил потребителям ответчика тепловую энергию и горячую воду, которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с отсутствием в многоквартирном доме приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения расчет истцом произведен, исходя из норматива потребления и тарифов, установленных постановлениями Службы по тарифам Республики Тыва от 19.12.2013 N 120 и N 122.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью потребителей за оказанные истцом услуги. Поскольку ответчик на основании агентского договора передал истцу обязанность по начислению и сбору оплаты за теплоснабжение с населения, то он не отвечает перед истцом по долгам потребителей.
Апелляционный суд, исполняя постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 года, и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что с момента заключения договора теплоснабжения ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Поскольку доказательств уступки ответчиком истцу в соответствии с пунктом 3.4 агентского договора прав требования к потребителям задолженности, образовавшейся в спорный период, не представлено, договор N 1 от 06.08.2015 со стороны истца не подписан, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, то стороной, обязанной производить оплату поставленного истцом ресурса потребителям ответчика, является ТСЖ. Проверив расчет основного долга за вычетом оплаты, произведенной гражданами по состоянию на 01.08.2015, суд признал его верным и удовлетворил иск частично, поскольку названная оплата не была учтена при подаче иска.
Суд кассационный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 указанного нормативного правового акта ответственность за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, является абонент ресурсоснабжающей организации - товарищество собственников жилья. Заключение агентского договора, уполномочивающего агента на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, на правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией не влияет и не изменяет юридическую обязанность абонента по оплате потребленного коммунального ресурса.
Поскольку погашение оплаты за поставленный ресурс ответчиком путем уступки истцу прав требования задолженности к потребителям в соответствии с пунктом 3.4 агентского договора не произведено, то ответственность за невнесение стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды лежит на ответчике.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на теплоснабжение, агентский договор, акты выполненных работ по отпуску тепловой энергии за период январь - июнь 2014 года, реестры начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение, пришли к обоснованному выводу о факте оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, управляемый ТСЖ, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, об отсутствии оплаты за поставленный ресурс.
Довод ответчика об ошибочности представленного истцом расчета рассмотрен апелляционным судом и обоснованно им отклонен с приведением соответствующих мотивов (страница 7 постановления).
Ссылка ТСЖ "Бай-Хаакская, 6" на непредоставление ему возможности для подготовки возражений на представленный истцом расчет в связи с его невручением товариществу подлежит отклонению. Расчет, составленный истцом с учетом произведенных потребителями оплат, приобщен судом к материалам дела в судебном заседании 18.08.2015 по ходатайству АО "Кызылская ТЭЦ" (л.д. 87-88 т. 3). В названном судебном заседании принимали участие, в том числе представители ответчика Алдай А.В., Бахарова А.А. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном заседании 18.08.2015 объявил перерыв до 12 часов 00 минут 21.08.2015. Таким образом, в период с 18.08.2015 по 21.08.2015 ответчик, зная о наличии в материалах дела указанного расчета, имел возможность ознакомления с ним и подготовки возражений в случае несогласия.
Довод товарищества о двойном взыскании с него задолженности в связи с наличием двух исполнительных производств на основании исполнительных листов по проверяемому постановлению и по уже отмененному также отклоняется, поскольку документально не подтвержден.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А69-2392/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)