Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе М. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Возвратить М. исковое заявление к ООО "АРВИДА" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, безвозмездном устранения недостатков и компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что с данными требованиями следует обращаться в суд по месту исполнения договора, а именно в Люберецкий городской суд Московской области (***),
М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика с иском к ООО "АРВИДА" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указал, что по договору уступки прав (требований) от 18 октября 2013 года, заключенному с ООО "РусьКапитал", он приобрел право требования объекта долевого строительства по договору N *** об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: ***, заключенному 27 июня 2012 года между ООО "АВРИДА" и ООО "РусьКапитал". Застройщик нарушил предусмотренный п. 3.2. договора срок передачи объекта долевого участия по передаточному акту не позднее 01 апреля 2013 года.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд руководствовался ст. 316 ГК РФ, которой установлено, что по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество местом его исполнения является место нахождения этого недвижимого имущества.
Судом также применена ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом суд исходил из того, что согласно пункту 11 договора N 0098/2 ДДУ от 27 июня 2012 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ООО "АВРИДА" и ООО "РусьКапитал" пришли к соглашению о том, что споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора.
Полагая, что спор возник из ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия, то есть по обязательству передать недвижимое имущество, суд пришел к выводу о неподсудности спора Измайловскому районному суду г. Москвы, так как объект недвижимости, подлежащий передаче истцу по договору долевого участия, находится на территории юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.
Согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления не представляется возможным.
Из частной жалобы М. усматривается, что договор им заключался исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Документов, опровергающих данное утверждение, представленные материалы не содержат.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальные предприниматель, по месту его жительства.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 11 договора N 0098/2 ДДУ предусмотрено право каждой стороны передать спор на рассмотрение в суд по месту исполнения настоящего договора в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Однако данное условие не является императивным и не лишает истца как потребителя права подать иск по своему усмотрению в суд по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства.
Поскольку истец правомерно подал иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, о безвозмездном устранении недостатков в Измайловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Определение суда от 09 марта 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32255/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, безвозмездном устранении недостатков в связи с неподсудностью.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32255
Судья суда первой инстанции: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе М. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Возвратить М. исковое заявление к ООО "АРВИДА" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, безвозмездном устранения недостатков и компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что с данными требованиями следует обращаться в суд по месту исполнения договора, а именно в Люберецкий городской суд Московской области (***),
установила:
М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика с иском к ООО "АРВИДА" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указал, что по договору уступки прав (требований) от 18 октября 2013 года, заключенному с ООО "РусьКапитал", он приобрел право требования объекта долевого строительства по договору N *** об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: ***, заключенному 27 июня 2012 года между ООО "АВРИДА" и ООО "РусьКапитал". Застройщик нарушил предусмотренный п. 3.2. договора срок передачи объекта долевого участия по передаточному акту не позднее 01 апреля 2013 года.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд руководствовался ст. 316 ГК РФ, которой установлено, что по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество местом его исполнения является место нахождения этого недвижимого имущества.
Судом также применена ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом суд исходил из того, что согласно пункту 11 договора N 0098/2 ДДУ от 27 июня 2012 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ООО "АВРИДА" и ООО "РусьКапитал" пришли к соглашению о том, что споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора.
Полагая, что спор возник из ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия, то есть по обязательству передать недвижимое имущество, суд пришел к выводу о неподсудности спора Измайловскому районному суду г. Москвы, так как объект недвижимости, подлежащий передаче истцу по договору долевого участия, находится на территории юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.
Согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления не представляется возможным.
Из частной жалобы М. усматривается, что договор им заключался исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Документов, опровергающих данное утверждение, представленные материалы не содержат.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальные предприниматель, по месту его жительства.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 11 договора N 0098/2 ДДУ предусмотрено право каждой стороны передать спор на рассмотрение в суд по месту исполнения настоящего договора в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Однако данное условие не является императивным и не лишает истца как потребителя права подать иск по своему усмотрению в суд по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства.
Поскольку истец правомерно подал иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, о безвозмездном устранении недостатков в Измайловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Определение суда от 09 марта 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)