Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-182614/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-858)
по иску ТСЖ "Лескова, 8" (г. Москва, ОГРН 1097746154373, ИНН 7715752442)
к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третьи лица: согласно приложению к исковому заявлению
о признании права общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чаленко Л.А. по доверенности от 20.01.2016;
- Шантырь Н.Г. по протоколу от 05.04.2016;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;
- от третьих лиц: от ОАО "Сбербанк России" - Бабченко К.О. по доверенности от 21.04.2015, от остальных - не явились, извещены,
установил:
ТСЖ "Лескова, 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 на нежилое помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровый номер N 77-77-02/060/2007-299, комнаты 1 - 19) площадью 193,2 кв. м, находящееся в подвале названного многоквартирного дома, и признании права собственности города Москвы на спорное помещение отсутствующим; об истребовании упомянутого нежилого помещения из владения города Москвы в лице департамента и признании владения им городом Москвы незаконным (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены в части признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 на нежилое помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровый номер N 77-77-02/060/2007-299, комнаты 1 - 19) площадью 193,2 кв. м, находящееся в подвале названного многоквартирного дома, истребования нежилое помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровый номер N 77-77-02/060/2007-299, комнаты 1 - 19) площадью 193,2 кв. м, находящееся в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8, из незаконного владения города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
ТСЖ "Лескова, 8", ОАО "Сбербанк России" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные пояснения и отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - граждан, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лескова, 8" создано по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Лескова в г. Москве в январе 2009 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2009.
Решением собственников выбран способ управления жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 - управление товариществом собственников жилья. В подвальном помещении жилого дома расположено помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровый номер N 77-77-02/060/2007-299) площадью 193,2 кв. мкв. м с кадастровым номером 77:05:0005002:2646.
На названные помещения зарегистрировано право собственности города Москвы (запись регистрации в ЕГРП 22.02.2008 N 77-77-02/060/2007-299).
В названные комнаты спорного помещения III требуется постоянный беспрепятственный доступ, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование для обслуживание более одного помещения жилого дома.
Подвальное помещение III по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего жилого дома, требующее постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
На момент приватизации первого жилого помещения в доме 06.09.1992, упомянутые помещения являлось техническим подпольем и использовалось эксплуатационными службами дома для обслуживания указанных общедомовых инженерных коммуникаций и не имели самостоятельного назначения.
По мнению ТСЖ "Лескова, 8" подвальное помещение III площадью 193,2 кв. м, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего, из представленных в материалы дела документов следует, что первая квартира в данном доме была приватизирована 06.09.1992, на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещениях подвала жилого дома по адресу: ул. Лескова, д. 8, использовались жителями для обслуживания инженерного оборудования, которое располагается в указанных помещениях, собственность же города Москвы на указанные помещения была оформлена в 2008, само помещение III имеет техническое назначение.
Доводы жалобы о том, что спорные помещения не относятся к общедомовому имуществу, являются муниципальной собственностью, отклоняются судом.
Согласно выводам эксперта возможность прохода в подвальное помещение III (комнаты 1 - 19) без использования для этого других помещений имеется, но через названное помещение (комнаты 1, 12, 14) осуществляется доступ в комнату 20, в которой расположены трубопроводы водоснабжения для подачи в помещения 1-го этажа, приборы учета, запорная арматура.
Использовать комнату 20, в которой находится оборудование комнат спорного помещения III невозможно, так как через них осуществляется непосредственный доступ.
На момент окончания строительства в 1975 и на дату первой приватизации первой квартиры в жилом доме 06.09.1992 спорное помещение входило в состав комнаты 1 технического подполья общей площадью 361,7 кв. м и не было предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и пристройки, и являлось вспомогательным по отношению к пристройке жилого дома, но было переоборудовано в 2000 в соответствующими с действующими нормами и по утвержденному и согласованному проекту для использования в качестве спортивно-оздоровительного комплекса с сауной и переведено из технического подполья в подвал в 2006.
Согласно заключению эксперта в спорные подвальные помещения III (комнаты 1 - 19) требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ: периодический - не реже одного раза в неделю, постоянный - в случае аварий для их устранения для прохода в комнату 20, расположенную под помещениями в которых имеются трубопроводы водоснабжения и отопления для подачи в помещения 1-го этажа, приборы учета, запорная арматура.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Судом первой инстанции верно установлено, что первая квартира в доме приватизирована 06.09.1992.
На дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещениях подвала жилого дома по адресу: ул. Лескова, д. 8, использовались жителями для обслуживания инженерного оборудования, которое располагается в указанных помещениях.
Собственность города Москвы на указанные помещения была оформлена в 2008.
Следовательно, спорные помещения являются именно общедомовым имуществом, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, в то время как в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление может быть сделано лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-182614/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-34150/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-182614/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-34150/2016-ГК
Дело N А40-182614/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-182614/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-858)
по иску ТСЖ "Лескова, 8" (г. Москва, ОГРН 1097746154373, ИНН 7715752442)
к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третьи лица: согласно приложению к исковому заявлению
о признании права общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чаленко Л.А. по доверенности от 20.01.2016;
- Шантырь Н.Г. по протоколу от 05.04.2016;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;
- от третьих лиц: от ОАО "Сбербанк России" - Бабченко К.О. по доверенности от 21.04.2015, от остальных - не явились, извещены,
установил:
ТСЖ "Лескова, 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 на нежилое помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровый номер N 77-77-02/060/2007-299, комнаты 1 - 19) площадью 193,2 кв. м, находящееся в подвале названного многоквартирного дома, и признании права собственности города Москвы на спорное помещение отсутствующим; об истребовании упомянутого нежилого помещения из владения города Москвы в лице департамента и признании владения им городом Москвы незаконным (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены в части признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 на нежилое помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровый номер N 77-77-02/060/2007-299, комнаты 1 - 19) площадью 193,2 кв. м, находящееся в подвале названного многоквартирного дома, истребования нежилое помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровый номер N 77-77-02/060/2007-299, комнаты 1 - 19) площадью 193,2 кв. м, находящееся в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8, из незаконного владения города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
ТСЖ "Лескова, 8", ОАО "Сбербанк России" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные пояснения и отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - граждан, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лескова, 8" создано по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Лескова в г. Москве в январе 2009 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2009.
Решением собственников выбран способ управления жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 - управление товариществом собственников жилья. В подвальном помещении жилого дома расположено помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровый номер N 77-77-02/060/2007-299) площадью 193,2 кв. мкв. м с кадастровым номером 77:05:0005002:2646.
На названные помещения зарегистрировано право собственности города Москвы (запись регистрации в ЕГРП 22.02.2008 N 77-77-02/060/2007-299).
В названные комнаты спорного помещения III требуется постоянный беспрепятственный доступ, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование для обслуживание более одного помещения жилого дома.
Подвальное помещение III по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего жилого дома, требующее постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
На момент приватизации первого жилого помещения в доме 06.09.1992, упомянутые помещения являлось техническим подпольем и использовалось эксплуатационными службами дома для обслуживания указанных общедомовых инженерных коммуникаций и не имели самостоятельного назначения.
По мнению ТСЖ "Лескова, 8" подвальное помещение III площадью 193,2 кв. м, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего, из представленных в материалы дела документов следует, что первая квартира в данном доме была приватизирована 06.09.1992, на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещениях подвала жилого дома по адресу: ул. Лескова, д. 8, использовались жителями для обслуживания инженерного оборудования, которое располагается в указанных помещениях, собственность же города Москвы на указанные помещения была оформлена в 2008, само помещение III имеет техническое назначение.
Доводы жалобы о том, что спорные помещения не относятся к общедомовому имуществу, являются муниципальной собственностью, отклоняются судом.
Согласно выводам эксперта возможность прохода в подвальное помещение III (комнаты 1 - 19) без использования для этого других помещений имеется, но через названное помещение (комнаты 1, 12, 14) осуществляется доступ в комнату 20, в которой расположены трубопроводы водоснабжения для подачи в помещения 1-го этажа, приборы учета, запорная арматура.
Использовать комнату 20, в которой находится оборудование комнат спорного помещения III невозможно, так как через них осуществляется непосредственный доступ.
На момент окончания строительства в 1975 и на дату первой приватизации первой квартиры в жилом доме 06.09.1992 спорное помещение входило в состав комнаты 1 технического подполья общей площадью 361,7 кв. м и не было предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и пристройки, и являлось вспомогательным по отношению к пристройке жилого дома, но было переоборудовано в 2000 в соответствующими с действующими нормами и по утвержденному и согласованному проекту для использования в качестве спортивно-оздоровительного комплекса с сауной и переведено из технического подполья в подвал в 2006.
Согласно заключению эксперта в спорные подвальные помещения III (комнаты 1 - 19) требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ: периодический - не реже одного раза в неделю, постоянный - в случае аварий для их устранения для прохода в комнату 20, расположенную под помещениями в которых имеются трубопроводы водоснабжения и отопления для подачи в помещения 1-го этажа, приборы учета, запорная арматура.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Судом первой инстанции верно установлено, что первая квартира в доме приватизирована 06.09.1992.
На дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещениях подвала жилого дома по адресу: ул. Лескова, д. 8, использовались жителями для обслуживания инженерного оборудования, которое располагается в указанных помещениях.
Собственность города Москвы на указанные помещения была оформлена в 2008.
Следовательно, спорные помещения являются именно общедомовым имуществом, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, в то время как в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление может быть сделано лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-182614/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)