Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, связанные с содержанием многоквартирного дома в отношении спорных квартир, включая расходы по содержанию доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, ответчиком не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гриценко Я.С., доверенность от 09.09.2017,
от ответчика ФГКУ Специальное ТУИО - не явился, извещен,
от ответчика Минобороны - Кривошенина М.А., доверенность от 23.03.2017,
рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании
кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 21 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Проценко А.И., Юрковой Н.В.,
по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 города Краснодара
к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 196 076 руб. 24 коп., неустойки в размере 6 318 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 196 076 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 827 руб. 97 коп., и на получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 1 491 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На принятые судебные акты в Арбитражный суд Московского округа были поданы две кассационные жалобы.
ФГКУ "Специальное ТУИО" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности в размере 196 076 руб. 24 коп., в остальной части оставить без изменения.
Министерство обороны Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители в обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ФГКУ "Специальное ТУИО" в жалобе считает, что Учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг.
По мнению Министерства обороны Российской Федерации, истец не предпринял необходимые меры для взыскания суммы основного долга с ФГКУ "Специальное ТУИО", истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не доказан факт оказания услуг.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 350/6 по ул. Калинина г. Краснодара, МУРЭП N 32 является управляющей организацией, осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, оказывает жилищные услуги и является исполнителем коммунальных услуг.
В указанном многоквартирном жилом доме имеются жилые помещения принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставил собственникам (иным законным пользователям) помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги; заключил все необходимые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, связанные с содержанием многоквартирного дома в отношении спорных квартир, включая расходы по содержанию доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, за период с августа 2015 по июль 2016 не производилась.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 120, 210, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта неисполнения ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в части принадлежащих ему жилых помещений и по оплате соответствующих коммунальных услуг.
Суды указали, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, при этом оснований для освобождения учреждения от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг по отоплению не имеется.
Отказывая во взыскании неустойки, суды на основании статей 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления в адрес ответчика счетов или иных платежных документов на оплату задолженности, срок исполнения обязательства и его размер сторонами установлен не был, и в связи с этим указанное обстоятельство исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности ответчика по оплате оказанных ему истцом жилищно-коммунальных услуг исковые требования подлежат удовлетворению в части, а Минобороны России как субсидиарный должник отвечает по неисполненным обязательствам ответчика.
Довод Министерства обороны Российской Федерации о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на представленную истцом в материалы дела переписку с Минобороны России.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-170485/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф05-12889/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170485/2016
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; 2) Неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, связанные с содержанием многоквартирного дома в отношении спорных квартир, включая расходы по содержанию доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, ответчиком не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А40-170485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гриценко Я.С., доверенность от 09.09.2017,
от ответчика ФГКУ Специальное ТУИО - не явился, извещен,
от ответчика Минобороны - Кривошенина М.А., доверенность от 23.03.2017,
рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании
кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 21 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Проценко А.И., Юрковой Н.В.,
по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 города Краснодара
к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 196 076 руб. 24 коп., неустойки в размере 6 318 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 196 076 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 827 руб. 97 коп., и на получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 1 491 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На принятые судебные акты в Арбитражный суд Московского округа были поданы две кассационные жалобы.
ФГКУ "Специальное ТУИО" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности в размере 196 076 руб. 24 коп., в остальной части оставить без изменения.
Министерство обороны Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители в обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ФГКУ "Специальное ТУИО" в жалобе считает, что Учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг.
По мнению Министерства обороны Российской Федерации, истец не предпринял необходимые меры для взыскания суммы основного долга с ФГКУ "Специальное ТУИО", истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не доказан факт оказания услуг.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 350/6 по ул. Калинина г. Краснодара, МУРЭП N 32 является управляющей организацией, осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, оказывает жилищные услуги и является исполнителем коммунальных услуг.
В указанном многоквартирном жилом доме имеются жилые помещения принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставил собственникам (иным законным пользователям) помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги; заключил все необходимые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, связанные с содержанием многоквартирного дома в отношении спорных квартир, включая расходы по содержанию доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, за период с августа 2015 по июль 2016 не производилась.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 120, 210, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта неисполнения ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в части принадлежащих ему жилых помещений и по оплате соответствующих коммунальных услуг.
Суды указали, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, при этом оснований для освобождения учреждения от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг по отоплению не имеется.
Отказывая во взыскании неустойки, суды на основании статей 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления в адрес ответчика счетов или иных платежных документов на оплату задолженности, срок исполнения обязательства и его размер сторонами установлен не был, и в связи с этим указанное обстоятельство исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности ответчика по оплате оказанных ему истцом жилищно-коммунальных услуг исковые требования подлежат удовлетворению в части, а Минобороны России как субсидиарный должник отвечает по неисполненным обязательствам ответчика.
Довод Министерства обороны Российской Федерации о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на представленную истцом в материалы дела переписку с Минобороны России.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-170485/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)