Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в заявленный срок дом не снесен. Вынесено распоряжение об изъятии жилых помещений, которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа спорной комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 года, которым постановлено -
Взыскать с администрации города Перми в пользу В.Н. выкупную цену в сумме <...> рублей за принадлежащую на праве собственности комнату (на поэтажном плане N 1), общей площадью 25,0 кв. м, в том числе жилой площадью 16,2 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Прекратить право собственности В.Н. на комнату (на поэтажном плане N 1), общей площадью 25,0 кв. м, в том числе жилой площадью 16,2 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми.
Признать В.Н. и В. утратившими право пользования комнатой (на поэтажном плане N 1), общей площадью 25,0 кв. м, в том числе жилой площадью 16,2 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми, выселив их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Признать право собственности на комнату (на поэтажном плане N 1), общей площадью 25,0 кв. м, в том числе жилой площадью 16,2 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми за муниципальным образованием "Город Пермь".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика В.Н. и ее представителя, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица Б., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация города Перми от имени муниципального образования "Город Пермь" обратилась в суд с иском к В.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего В., о взыскании с администрации города Перми в пользу В.Н. выкупной стоимости в размере <...> рублей за принадлежащую ответчику на праве собственности комнату (на поэтажном плане помещение N 1), общей площадью 25,0 кв. метров, в том числе жилой площадью 16,2 кв. метра, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; прекращении права собственности В.Н. на данную комнату, признании ответчика и ее сына утратившими право пользования комнатой с выселением из нее без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности на данную комнату за муниципальным образованием "Город Пермь".
Предъявленные требования мотивированы тем, что жилой дом N <...> на ул. <...> г. Перми на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 13.12.2012 г. N 198 признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 05.06.2013 г. N СЭД-11-01-04-69 "О мерах по сносу жилых домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Ленинского района (кварталы N <...>, <...>)" предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок дом N <...> по ул. <...> не снесен, начальником управления жилищных отношений вынесено распоряжение от 15.03.2014 г. N СЭД-11-01-04-34 "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> Ленинского района г. Перми", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанной комнаты этого дома. Согласно отчету об оценке N <...> от 01.12.2014 г., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", рыночная стоимость данной комнаты определена в размере <...> рублей, которая и является, по мнению администрации города Перми, выкупной стоимостью за изымаемое жилое помещение, поскольку об иных убытках собственником не заявлено. Управлением жилищных отношений администрации города Перми ответчику направлялся проект договора изъятия жилого помещения, но добровольного согласия на его заключение не выражено, в связи с чем администрация города Перми обратилась с настоящим иском с привлечением на своей стороне в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Камская долина", исполняющего обязанности расселения квартала <...> Ленинского района г. Перми на основании пункта 3.1.3 Договора о развитии застроенной территории N 109-УЖО-РЗТ от 16.05.2014 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик В.Н., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального права. Нарушена процедура изъятия земельного участка, и, соответственно, процедура изъятия жилого помещения. Письменное извещение за N 11-03-39-357 от 24.07.2013 года о необходимости сноса дома не заверено надлежащим образом, подлинное уведомление судом не обозревалось, факт вручения данного уведомления и принадлежность подписи в нем ответчик в судебном заседании отрицала, в связи с чем, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятом решении об изъятии органом местного самоуправления жилого помещения. В.Н. получено лишь уведомление о принятом решении об изъятии жилого помещения 23.10.2014 года. На основании изложенного, суд неправильно применил пункт 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация г. Перми, не дожидаясь года с момента уведомления о принудительном изъятии жилых помещений, не уведомляя об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, обратилась в суд с иском о принудительном выкупе жилых помещений и доли в праве на земельный участок, нарушив порядок, предусмотренный законом. При определении выкупной цены, судом не применены положения статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, цена определена без предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка. В связи с тем, что эксперт, определяя размер выкупной цены, не оценил рыночную стоимость земельного участка, подлежащего изъятию, суду следовало принять за основу отчет об оценке N <...>, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от 04.11.1999 г. В.Н. с 11.11.1999 г. является собственником комнаты (на поэтажном плане помещение N 1), общей площадью 25 кв. метров, в том числе жилой площадью 16,2 кв. метра, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми. За В.Н. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение и на общее имущество в этом многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 786 кв. метров под многоквартирным домом (т. 1, л.д. 59, 76-77; т. 2, л.д. 64, 75-92). В спорном жилом помещении проживают В.Н. и ее сын В., /дата рождения/ (т. 1, л.д. 13).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 786 кв. метров внесены в государственный кадастр недвижимости 21.01.2011 г. (т. 2 л.д. 65-70). Распоряжением начальника департамента земельных отношений от 20.01.2014 г. N 80 Земельный участок изъят для муниципальных нужд в связи с принятием межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми заключения от 13.12.2012 г. N 198 о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу и принятием начальником управления жилищных отношений администрации города Перми распоряжения от 05.06.2013 г. N СЭД-11-01-04-69 "О мерах по сносу жилых домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Ленинского района (кварталы N <...>, <...>)", которым собственникам жилых помещений в названных домах предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления и снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления.
26.09.2013 г. Управление жилищных отношений администрации города Перми вручило ответчику В.Н. письменное извещение за N 11-03-39-357 о принятом решении о развитии застроенной территории в соответствии с постановлением администрации города Перми от 05.04.2013 г. N 233 "О развитии застроенной территории в Ленинском районе г. Перми (кварталы N <...>, <...>)", издании распоряжения управлением жилищных отношений администрации города Перми от 05.06.2013 г. N СЭД-11-01-04-69 "О мерах по сносу жилых домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Ленинского района (кварталы N <...>, <...>)" с разъяснением действий, предписанных к совершению собственникам, и последствий, если такие действия совершены не будут (т. 1, л.д. 11-11 оборот).
15.03.2014 г. начальником управления жилищных отношений администрации города Перми принято распоряжение N СЭД-11-01-04-34 об изъятии путем выкупа жилых помещений в доме N <...> на ул. <...> г. Перми, в том числе принадлежащей ответчику комнаты (подп. 1.1) (т. 1, л.д. 10). 17.10.2014 г. В.Н. направлено письменное уведомление с приложением данного распоряжения, которое получено адресатом 23.10.2014 г. (т. 1, л.д. 12-12 оборот). 04.02.2015 г. В.Н. также направлено предложение о заключении договора об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения по рыночной цене жилого помещения в размере <...> рублей (т. 1, л.д. 14, 15).
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость принадлежащей ответчику В.Н. комнаты составляет <...> рублей, величина убытков, причиненных изъятием этого жилого помещения, определена в сумме <...> рублей (т. 2, л.д. 1-95).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 7, 9, 32, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу ответчика В.Н. выкупной цены принадлежащего ей жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.
Определяя размер выкупной цены, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от 14.09.2015 года, поскольку данное заключение отвечает требованиям статей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует фактическим обстоятельствам дела, является актуальным на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.
Суд правомерно не принял во внимание представленный администрацией города отчет об оценке, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" от 01.12.2014 года N 2580/12.2014-Н, так как предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок с даты составления отчета на дату разрешения спора истек, в отчете не определены сведения о размере причиненных собственникам убытков в связи с изъятием жилого помещения. Судом также обоснованно не принят за основу расчета выкупной цены отчет об оценке, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", представленный ответчиком, поскольку рыночные стоимости жилого помещения и земельного участка определены отдельно, аналоги земельных участков выбраны некорректно, в данном отчете также не определены сведения о размере причиненных собственникам убытков в связи с изъятием жилого помещения. Судом дана подробная оценка возражениям представителя ответчика на заключение судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда следует признать детально мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, верными.
Доводы апелляционной жалобы, а также пояснения В.Н. в суде апелляционной инстанции, фактически сводящиеся к тому, что суд необоснованно принял во внимание при определении размера выкупной цены заключение судебной оценочной экспертизы, являются несостоятельными. Принимая во внимание данные экспертизы о рыночной цене выкупаемого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно определил его рыночную цену в <...> рублей, отразив в своем решении подробную правовую оценку указанного отчета в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как надлежащего доказательства. Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.
Иные доводы жалобы о нарушении процедуры жилого помещения и сроков изъятия земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, с которыми по вышеизложенным мотивам, судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Вопреки доводам ответчика у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в принадлежности подписи В.Н. при получении извещения Управления жилищных отношений администрации г. Перми за N 11-03-39-357 от 24.07.2013 года (том 1, л.д. 11 оборот). Доказательства, опровергающие принадлежность данной подписи ответчику, в деле отсутствуют, в связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы носят декларативный характер.
Таким образом, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, постановленного после правильного определения юридически значимых обстоятельств, исследования всех представленных сторонами доказательств, а также верной их правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1721/2016
Требование: О взыскании выкупной стоимости принадлежащей ответчику на праве собственности комнаты в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на комнату, признании ответчика и его сына утратившими право пользования комнатой.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в заявленный срок дом не снесен. Вынесено распоряжение об изъятии жилых помещений, которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа спорной комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1721
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 года, которым постановлено -
Взыскать с администрации города Перми в пользу В.Н. выкупную цену в сумме <...> рублей за принадлежащую на праве собственности комнату (на поэтажном плане N 1), общей площадью 25,0 кв. м, в том числе жилой площадью 16,2 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Прекратить право собственности В.Н. на комнату (на поэтажном плане N 1), общей площадью 25,0 кв. м, в том числе жилой площадью 16,2 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми.
Признать В.Н. и В. утратившими право пользования комнатой (на поэтажном плане N 1), общей площадью 25,0 кв. м, в том числе жилой площадью 16,2 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми, выселив их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Признать право собственности на комнату (на поэтажном плане N 1), общей площадью 25,0 кв. м, в том числе жилой площадью 16,2 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми за муниципальным образованием "Город Пермь".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика В.Н. и ее представителя, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица Б., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация города Перми от имени муниципального образования "Город Пермь" обратилась в суд с иском к В.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего В., о взыскании с администрации города Перми в пользу В.Н. выкупной стоимости в размере <...> рублей за принадлежащую ответчику на праве собственности комнату (на поэтажном плане помещение N 1), общей площадью 25,0 кв. метров, в том числе жилой площадью 16,2 кв. метра, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; прекращении права собственности В.Н. на данную комнату, признании ответчика и ее сына утратившими право пользования комнатой с выселением из нее без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности на данную комнату за муниципальным образованием "Город Пермь".
Предъявленные требования мотивированы тем, что жилой дом N <...> на ул. <...> г. Перми на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 13.12.2012 г. N 198 признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 05.06.2013 г. N СЭД-11-01-04-69 "О мерах по сносу жилых домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Ленинского района (кварталы N <...>, <...>)" предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок дом N <...> по ул. <...> не снесен, начальником управления жилищных отношений вынесено распоряжение от 15.03.2014 г. N СЭД-11-01-04-34 "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> Ленинского района г. Перми", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанной комнаты этого дома. Согласно отчету об оценке N <...> от 01.12.2014 г., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", рыночная стоимость данной комнаты определена в размере <...> рублей, которая и является, по мнению администрации города Перми, выкупной стоимостью за изымаемое жилое помещение, поскольку об иных убытках собственником не заявлено. Управлением жилищных отношений администрации города Перми ответчику направлялся проект договора изъятия жилого помещения, но добровольного согласия на его заключение не выражено, в связи с чем администрация города Перми обратилась с настоящим иском с привлечением на своей стороне в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Камская долина", исполняющего обязанности расселения квартала <...> Ленинского района г. Перми на основании пункта 3.1.3 Договора о развитии застроенной территории N 109-УЖО-РЗТ от 16.05.2014 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик В.Н., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального права. Нарушена процедура изъятия земельного участка, и, соответственно, процедура изъятия жилого помещения. Письменное извещение за N 11-03-39-357 от 24.07.2013 года о необходимости сноса дома не заверено надлежащим образом, подлинное уведомление судом не обозревалось, факт вручения данного уведомления и принадлежность подписи в нем ответчик в судебном заседании отрицала, в связи с чем, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятом решении об изъятии органом местного самоуправления жилого помещения. В.Н. получено лишь уведомление о принятом решении об изъятии жилого помещения 23.10.2014 года. На основании изложенного, суд неправильно применил пункт 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация г. Перми, не дожидаясь года с момента уведомления о принудительном изъятии жилых помещений, не уведомляя об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, обратилась в суд с иском о принудительном выкупе жилых помещений и доли в праве на земельный участок, нарушив порядок, предусмотренный законом. При определении выкупной цены, судом не применены положения статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, цена определена без предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка. В связи с тем, что эксперт, определяя размер выкупной цены, не оценил рыночную стоимость земельного участка, подлежащего изъятию, суду следовало принять за основу отчет об оценке N <...>, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от 04.11.1999 г. В.Н. с 11.11.1999 г. является собственником комнаты (на поэтажном плане помещение N 1), общей площадью 25 кв. метров, в том числе жилой площадью 16,2 кв. метра, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми. За В.Н. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение и на общее имущество в этом многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 786 кв. метров под многоквартирным домом (т. 1, л.д. 59, 76-77; т. 2, л.д. 64, 75-92). В спорном жилом помещении проживают В.Н. и ее сын В., /дата рождения/ (т. 1, л.д. 13).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 786 кв. метров внесены в государственный кадастр недвижимости 21.01.2011 г. (т. 2 л.д. 65-70). Распоряжением начальника департамента земельных отношений от 20.01.2014 г. N 80 Земельный участок изъят для муниципальных нужд в связи с принятием межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми заключения от 13.12.2012 г. N 198 о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу и принятием начальником управления жилищных отношений администрации города Перми распоряжения от 05.06.2013 г. N СЭД-11-01-04-69 "О мерах по сносу жилых домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Ленинского района (кварталы N <...>, <...>)", которым собственникам жилых помещений в названных домах предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления и снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления.
26.09.2013 г. Управление жилищных отношений администрации города Перми вручило ответчику В.Н. письменное извещение за N 11-03-39-357 о принятом решении о развитии застроенной территории в соответствии с постановлением администрации города Перми от 05.04.2013 г. N 233 "О развитии застроенной территории в Ленинском районе г. Перми (кварталы N <...>, <...>)", издании распоряжения управлением жилищных отношений администрации города Перми от 05.06.2013 г. N СЭД-11-01-04-69 "О мерах по сносу жилых домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Ленинского района (кварталы N <...>, <...>)" с разъяснением действий, предписанных к совершению собственникам, и последствий, если такие действия совершены не будут (т. 1, л.д. 11-11 оборот).
15.03.2014 г. начальником управления жилищных отношений администрации города Перми принято распоряжение N СЭД-11-01-04-34 об изъятии путем выкупа жилых помещений в доме N <...> на ул. <...> г. Перми, в том числе принадлежащей ответчику комнаты (подп. 1.1) (т. 1, л.д. 10). 17.10.2014 г. В.Н. направлено письменное уведомление с приложением данного распоряжения, которое получено адресатом 23.10.2014 г. (т. 1, л.д. 12-12 оборот). 04.02.2015 г. В.Н. также направлено предложение о заключении договора об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения по рыночной цене жилого помещения в размере <...> рублей (т. 1, л.д. 14, 15).
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость принадлежащей ответчику В.Н. комнаты составляет <...> рублей, величина убытков, причиненных изъятием этого жилого помещения, определена в сумме <...> рублей (т. 2, л.д. 1-95).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 7, 9, 32, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу ответчика В.Н. выкупной цены принадлежащего ей жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.
Определяя размер выкупной цены, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от 14.09.2015 года, поскольку данное заключение отвечает требованиям статей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует фактическим обстоятельствам дела, является актуальным на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.
Суд правомерно не принял во внимание представленный администрацией города отчет об оценке, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" от 01.12.2014 года N 2580/12.2014-Н, так как предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок с даты составления отчета на дату разрешения спора истек, в отчете не определены сведения о размере причиненных собственникам убытков в связи с изъятием жилого помещения. Судом также обоснованно не принят за основу расчета выкупной цены отчет об оценке, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", представленный ответчиком, поскольку рыночные стоимости жилого помещения и земельного участка определены отдельно, аналоги земельных участков выбраны некорректно, в данном отчете также не определены сведения о размере причиненных собственникам убытков в связи с изъятием жилого помещения. Судом дана подробная оценка возражениям представителя ответчика на заключение судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда следует признать детально мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, верными.
Доводы апелляционной жалобы, а также пояснения В.Н. в суде апелляционной инстанции, фактически сводящиеся к тому, что суд необоснованно принял во внимание при определении размера выкупной цены заключение судебной оценочной экспертизы, являются несостоятельными. Принимая во внимание данные экспертизы о рыночной цене выкупаемого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно определил его рыночную цену в <...> рублей, отразив в своем решении подробную правовую оценку указанного отчета в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как надлежащего доказательства. Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.
Иные доводы жалобы о нарушении процедуры жилого помещения и сроков изъятия земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, с которыми по вышеизложенным мотивам, судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Вопреки доводам ответчика у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в принадлежности подписи В.Н. при получении извещения Управления жилищных отношений администрации г. Перми за N 11-03-39-357 от 24.07.2013 года (том 1, л.д. 11 оборот). Доказательства, опровергающие принадлежность данной подписи ответчику, в деле отсутствуют, в связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы носят декларативный характер.
Таким образом, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, постановленного после правильного определения юридически значимых обстоятельств, исследования всех представленных сторонами доказательств, а также верной их правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)