Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары и администрации г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2015 по делу N А79-7412/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813), к муниципальному образованию "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Финансового управления администрации города Чебоксары, о взыскании 63 481 руб. 85 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация, ответчик) о взыскании 63 481 руб. 85 коп. долга по оплате услуг по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования за период с 01.08.2012 по 31.05.2015.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) и Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Управление).
Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскал с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 63 481 руб. 85 коп. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары и администрация г. Чебоксары обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства.
Поясняет, что исходя из условий договора пользования, на пользователе лежит бремя несения расходов на содержание и текущий ремонт.
Одновременно указывает, что в соответствии с договором пользования от 01.02.2013 N 5 помещение передано в пользование ЧРОНС "Рацио", балансодержатель - ООО "УК "Центр", однако ЧРОНС "Рацио" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Считает, что обязательство о возложении обязанностей по оплате ложится на участников договора - арендатора.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 27 703 руб. 50 коп. долга за период с 01.02.2013 по 31.05.2015.
Заявление подписано представителем Винокуровой Татьяной Николаевной действующей на основании доверенности от 01.04.2015 б/н (л. д. 12).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный отказ совершен полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принимается судом.
В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 27 703 руб. 50 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.
Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" является собственником нежилых помещений N 1, N 3 общей площадью 154,6 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N 31, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Дзержинского, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/000/022/2015-5051 от 10.04.2015, N 21/000/022/2015-9166 от 14.05.2015.
Согласно протоколу от 29.09.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Дзержинского, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Центр".
Факт осуществления управления многоквартирным домом N 31 по ул. Дзержинского г. Чебоксары управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Центр" подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики.
В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Основания для освобождения муниципального образования за период с 01.08.2012 по 31.05.2015 от оплаты расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.
Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия администрация г. Чебоксары суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЧРОНС "Рацио", подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку решение не принято о правах и обязанностях ЧРОНС "Рацио" нарушения требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары и администрация г. Чебоксары от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" от исковых требований в части взыскания 27 703 руб. 50 коп. долга, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2015 по делу N А79-7412/2015 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
2. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2015 по делу N А79-7412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары и администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 35 778 руб. 35 коп. долга.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N А79-7412/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А79-7412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары и администрации г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2015 по делу N А79-7412/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813), к муниципальному образованию "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Финансового управления администрации города Чебоксары, о взыскании 63 481 руб. 85 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация, ответчик) о взыскании 63 481 руб. 85 коп. долга по оплате услуг по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования за период с 01.08.2012 по 31.05.2015.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) и Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Управление).
Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскал с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 63 481 руб. 85 коп. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары и администрация г. Чебоксары обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства.
Поясняет, что исходя из условий договора пользования, на пользователе лежит бремя несения расходов на содержание и текущий ремонт.
Одновременно указывает, что в соответствии с договором пользования от 01.02.2013 N 5 помещение передано в пользование ЧРОНС "Рацио", балансодержатель - ООО "УК "Центр", однако ЧРОНС "Рацио" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Считает, что обязательство о возложении обязанностей по оплате ложится на участников договора - арендатора.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 27 703 руб. 50 коп. долга за период с 01.02.2013 по 31.05.2015.
Заявление подписано представителем Винокуровой Татьяной Николаевной действующей на основании доверенности от 01.04.2015 б/н (л. д. 12).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный отказ совершен полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принимается судом.
В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 27 703 руб. 50 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.
Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" является собственником нежилых помещений N 1, N 3 общей площадью 154,6 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N 31, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Дзержинского, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/000/022/2015-5051 от 10.04.2015, N 21/000/022/2015-9166 от 14.05.2015.
Согласно протоколу от 29.09.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Дзержинского, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Центр".
Факт осуществления управления многоквартирным домом N 31 по ул. Дзержинского г. Чебоксары управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Центр" подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики.
В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Основания для освобождения муниципального образования за период с 01.08.2012 по 31.05.2015 от оплаты расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.
Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия администрация г. Чебоксары суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЧРОНС "Рацио", подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку решение не принято о правах и обязанностях ЧРОНС "Рацио" нарушения требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары и администрация г. Чебоксары от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" от исковых требований в части взыскания 27 703 руб. 50 коп. долга, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2015 по делу N А79-7412/2015 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
2. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2015 по делу N А79-7412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары и администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 35 778 руб. 35 коп. долга.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)