Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирных домов, в которых ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения. Ответчиком не исполнены обязательства по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, отопление нежилых помещений, а также не уплачены взносы на капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Дудакова И.А., доверенность от 09.01.2017,
от ответчика: Мамонова М.В., доверенность от 29.06.2017,
рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
на решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Люберецкая управляющая компания"
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерное общество "Люберецкая управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 848 488 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 006 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу АО "Люберецкая управляющая компания" взыскана задолженность в размере 848 488 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 006 руб. 68 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что истец осуществляет управление многоквартирными домами NN 6, 40, расположенными по адресу: ул. 3 почтового отделения города Люберцы.
В указанных домах на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации находятся нежилые помещения общей площадью 97,3 кв. м этаж 1 подвал, по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 6 пом. IX; нежилое помещение общей площадью 76,2 кв. м этаж 1, по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 6 пом. X; нежилое помещение общей площадью 260,7 кв. м этаж 1 по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 40, пом. 1.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены по обязательства по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также расходы по отоплению нежилых помещений и не оплачены взносы на капитальный ремонт находящихся на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в связи с чем задолженность составила 848 488 руб. 80 коп.
Как указано судами, сумма задолженности за содержание и ремонт жилого помещения рассчитана истцом согласно Постановлению Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 1051-ПА от 17.06.2013 года; N 795-ПА от 23.06.2014 года; N 857-ПА от 30.06.2015 года "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории города Люберцы". Размер платы за отопление рассчитан истцом в соответствии с решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области N 272/30 от 26.12.2007. Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов установлен Постановлениями Правительства Московской области N 1023/54 от 03.12.2013 года, N 902/41 от 28.10.2014 года, N 650/26 от 05.08.2015 года.
Судами установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов NN 6, 40 (в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в указанных домах), а также за отопление нежилых помещений, минимальных взносов на капитальный ремонт МКД, находящихся на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств объема потребления коммунальных услуг, отсутствия заключенных договоров с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку в адрес ответчика не были направлены счета на оплату, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-200228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф05-12633/2017 ПО ДЕЛУ N А40-200228/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов, отопление нежилых помещений и минимальных взносов на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирных домов, в которых ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения. Ответчиком не исполнены обязательства по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, отопление нежилых помещений, а также не уплачены взносы на капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А40-200228/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Дудакова И.А., доверенность от 09.01.2017,
от ответчика: Мамонова М.В., доверенность от 29.06.2017,
рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
на решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Люберецкая управляющая компания"
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерное общество "Люберецкая управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 848 488 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 006 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу АО "Люберецкая управляющая компания" взыскана задолженность в размере 848 488 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 006 руб. 68 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что истец осуществляет управление многоквартирными домами NN 6, 40, расположенными по адресу: ул. 3 почтового отделения города Люберцы.
В указанных домах на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации находятся нежилые помещения общей площадью 97,3 кв. м этаж 1 подвал, по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 6 пом. IX; нежилое помещение общей площадью 76,2 кв. м этаж 1, по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 6 пом. X; нежилое помещение общей площадью 260,7 кв. м этаж 1 по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 40, пом. 1.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены по обязательства по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также расходы по отоплению нежилых помещений и не оплачены взносы на капитальный ремонт находящихся на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в связи с чем задолженность составила 848 488 руб. 80 коп.
Как указано судами, сумма задолженности за содержание и ремонт жилого помещения рассчитана истцом согласно Постановлению Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 1051-ПА от 17.06.2013 года; N 795-ПА от 23.06.2014 года; N 857-ПА от 30.06.2015 года "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории города Люберцы". Размер платы за отопление рассчитан истцом в соответствии с решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области N 272/30 от 26.12.2007. Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов установлен Постановлениями Правительства Московской области N 1023/54 от 03.12.2013 года, N 902/41 от 28.10.2014 года, N 650/26 от 05.08.2015 года.
Судами установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов NN 6, 40 (в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в указанных домах), а также за отопление нежилых помещений, минимальных взносов на капитальный ремонт МКД, находящихся на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств объема потребления коммунальных услуг, отсутствия заключенных договоров с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку в адрес ответчика не были направлены счета на оплату, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-200228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)