Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.08.2017 г. кассационную жалобу Б.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д. и Б.Е., подписанную представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д. и Б.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании бездействия, распоряжения незаконными, возложении обязанности предоставить в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма жилое помещение,
установил:
Б.Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д. и Б.Е., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании бездействия, распоряжения незаконным, возложении обязанности предоставить в порядке улучшения жилищных условий по договору социально найма жилое помещение. В обоснование своих требований ссылалась на то, что зарегистрирована вместе с детьми в квартире по адресу: *. Собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, является Т. Б.Т.Н. вместе с детьми состоит на учете по улучшению жилищных условий с 28 ноября 2005 года. 11 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе учетного дела с предыдущего места жительства по адресу: *, по месту регистрации по адресу: г. *. Согласно ответу из Департамента городского имущества гор. Москвы, поскольку заявление на внесения изменений в учетное дело подано после предложения Т. жилого помещения в связи со сносом дома, вопрос о внесении изменений в учетное дело семьи истца будет возможно рассмотреть только после этапа прохождения предоставления жилой площади по переселению собственнику жилого помещения. Жилое помещение, ранее находящееся по адресу: *, было снесено, семья истца из него добровольно выехала. По мнению истца, данный отказ является незаконным и необоснованным.
- С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд: признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10 февраля 2016 года N 2468 "О предоставлении Т. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома";
- Признать незаконными бездействия Департамента городского имущества города Москвы выразившиеся в не рассмотрении вопроса о передаче учетного дела N * в связи с изменением места жительства Б.Т.Н., Б.Д., Б.А., Б.С., Б.Е., Б.Д.;
- Обязать Департамент городского имущества города Москвы издать в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу распоряжение о передаче учетного дела N *;
- Признать незаконными бездействия Департамента городского имущества города Москвы при рассмотрении и принятии решения по вопросу передачи учетного дела N *, а именно учета в единой информационной системе "Жилище" Б.Т.Н., Б.Д., Б.А., Б.С., Б.Е., Б.Д. как состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2005 года по адресу: *;
- Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма жилое помещение на семью, состоящую из шести человек: Б.Т.Н., несовершеннолетние Б.С., *** г. рождения, Б.А., *** г. рождения, Б.Д., *** г. рождения, Б.Д., *** г. рождения, Б.Е., *** рождения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования Б.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д. и Б.Е., удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10 февраля 2016 года N 2468 "О предоставлении Т. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома".
Признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в не рассмотрении вопроса о передачи учетного дела N * в связи с изменением места жительства Б.Т.Н., Б.Д., Б.А., Б.С., Б.Е., Б.Д.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы издать в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу распоряжение о передаче учетного дела N *.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы предоставить в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма жилое помещение на семью состоящую из шести человек: Б.Т.Н., несовершеннолетние Б.С., *** г. рождения, Б.А., *** г. рождения, Б.Д., *** г. рождения, Б.Д., *** г. рождения, Б.Е., *** г. рождения со снятием с жилищного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 октября 2016 года в части признания распоряжения Департамента городского имущества гор. Москвы от 10 февраля 2016 года N 2468 "О предоставлении Т. жилого помещения в доме новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", возложения обязанности на Департамент городского имущества гор. Москвы по предоставлению в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма жилого помещения на семью из шести человек: Б.Т.Н., несовершеннолетние Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д., Б.Е. со снятием с жилищного учета - отменить.
Принять в указанной части новое решение по делу.
В удовлетворении исковых требований Б.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д. и Б.Е. о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 10 февраля 2016 года N 2468 "О предоставлении Т. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", и возложении обязанности на Департамент городского имущества гор. Москвы о предоставлении в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма жилое помещение на семью состоящую из шести человек: Б.Т.Н., несовершеннолетние Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д., Б.Е. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что Т. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 45,0 кв. м, жилой 27,2 кв. м, (комнаты размером 15,7 кв. ми 11,5 кв. м, кухня 6,7 кв. м) расположенной по адресу: *. С 11 февраля 2015 года на данной площади зарегистрированы Б.Т.Н. с семьей из шести человек, как пользователи данной площади.
В соответствии с Постановлением Правительства гор. Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе гор. Москвы на 2015 - 2018 г. и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 г." дом * подлежит сносу.
Б.Т.Н. ранее была зарегистрирована в составе семьи из 15 человек в четырехкомнатной квартире площадью жилого помещения 98,7 кв. м, расположенной по адресу: *, и состояла с декабря 2005 г. (учетное дело N *) в числе иных лиц, зарегистрированных на данной площади на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (Б.Т.Н., Б.Д., Б.А., Б.С., Б.Е., Б.Д.).
Распоряжением Департамента городского имущества гор. Москвы от 10 февраля 2016 года в связи со сносом дома собственнику жилого помещения Т. с учетом ее согласия, предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,8 кв. м, жилой 31,4 кв. м в доме новостройке по адресу: * при условии вселения и регистрации на данную площадь Б.Т.Н. с семьей из 6 человек, без снятия Б.Т.Н. и детей с жилищного учета. Собственник жилого помещения Т. на жилищном учете не состояла.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным копиям обращений Б.Т.Н. в Департамент городского имущества г. Москвы, истец просила предоставить ее семье при переселении в порядке улучшения жилищных условий благоустроенное жилье по норме предоставления, осуществить перевод учетного дела с предыдущего места жительства по адресу ее нового места жительства, а также произвести перерегистрацию, в чем ей было незаконного отказано.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции в части незаконности обжалуемого распоряжения и обязании предоставить семье истца жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма, согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, в соответствии со ст. 7 Закона гор. Москвы N 21 от 30 мая 2006 года при переселении собственников, членов их семей, которые состоят на жилищном учете, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, освобождающими жилые помещения при переселении, жилые помещения предоставляются по договору мены. В силу норм действующего законодательства, не предусмотрено улучшение жилищных условий пользователям жилой площади отдельно от собственника.
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в ст. 86 - 88 указанного Кодекса следует иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а по иным обстоятельствам, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещений, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением, предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания, состоять на таком учете.
Как было установлено судебной коллегией, Т. на жилищном учете не состояла и на улучшение жилищных условий не претендовала. На жилую площадь, принадлежащую ей на праве собственности, в феврале 2015 года была зарегистрирована истец с семьей из шести человек, чем были существенно ухудшены жилищные условия Т. и не улучшены жилищные условия Б.Т.Н. и членов ее семьи.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что возложение на ответчика в лице Департамента городского имущества гор. Москвы, обязанности по предоставлению Б.Т.Н. в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма жилого помещения на семью из шести человек со снятием с жилищного учета, нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что изданием распоряжения Департамента городского имущества гор. Москвы N * от 10 февраля 2016 года о предоставлении Т. двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 60,8 кв. м, расположенной по адресу: * в собственность, не ухудшает жилищные права Б.Т.Н. и ее детей, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, квартира Т. была предоставлена при условии вселения и регистрации по месту жительства семьи истца из шести человек без снятия Б.Т.Н. и членов ее семьи с учета.
Признавая распоряжение Департамента городского имущества гор. Москвы от 10 февраля 2016 года о предоставлении Т. жилой площади в связи со сносом дома * незаконным, суд не принял во внимание, что она является собственником жилой площади, на учете по улучшению жилищных условий не состоит, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица и не учел, что жилая площадь предоставляется ей в порядке компенсации, не выяснив ее мнение по данному вопросу.
Между тем, отменой вышеуказанного распоряжения затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы.
Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно информационного письма Управы района * от 13 января 2016 года жильцы квартиры * отселены в связи со сносом пятиэтажного жилого дома серии *, квартира освобождена, ключи от квартиры переданы в Управы собственником квартиры Т., дом снесен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным распоряжения Департамента городского имущества гор. Москвы от 10 февраля 2016 года N 2468 "О предоставлении Т. жилого помещения в доме новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", возложения обязанности на Департамент городского имущества гор. Москвы по предоставлению в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма жилого помещения на семью из шести человек: Б.Т.Н., несовершеннолетние Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д., Б.Е. со снятием с жилищного учета, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д. и Б.Е., подписанной представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 4Г-10171/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 4г/4-10171
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.08.2017 г. кассационную жалобу Б.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д. и Б.Е., подписанную представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д. и Б.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании бездействия, распоряжения незаконными, возложении обязанности предоставить в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма жилое помещение,
установил:
Б.Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д. и Б.Е., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании бездействия, распоряжения незаконным, возложении обязанности предоставить в порядке улучшения жилищных условий по договору социально найма жилое помещение. В обоснование своих требований ссылалась на то, что зарегистрирована вместе с детьми в квартире по адресу: *. Собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, является Т. Б.Т.Н. вместе с детьми состоит на учете по улучшению жилищных условий с 28 ноября 2005 года. 11 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе учетного дела с предыдущего места жительства по адресу: *, по месту регистрации по адресу: г. *. Согласно ответу из Департамента городского имущества гор. Москвы, поскольку заявление на внесения изменений в учетное дело подано после предложения Т. жилого помещения в связи со сносом дома, вопрос о внесении изменений в учетное дело семьи истца будет возможно рассмотреть только после этапа прохождения предоставления жилой площади по переселению собственнику жилого помещения. Жилое помещение, ранее находящееся по адресу: *, было снесено, семья истца из него добровольно выехала. По мнению истца, данный отказ является незаконным и необоснованным.
- С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд: признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10 февраля 2016 года N 2468 "О предоставлении Т. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома";
- Признать незаконными бездействия Департамента городского имущества города Москвы выразившиеся в не рассмотрении вопроса о передаче учетного дела N * в связи с изменением места жительства Б.Т.Н., Б.Д., Б.А., Б.С., Б.Е., Б.Д.;
- Обязать Департамент городского имущества города Москвы издать в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу распоряжение о передаче учетного дела N *;
- Признать незаконными бездействия Департамента городского имущества города Москвы при рассмотрении и принятии решения по вопросу передачи учетного дела N *, а именно учета в единой информационной системе "Жилище" Б.Т.Н., Б.Д., Б.А., Б.С., Б.Е., Б.Д. как состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2005 года по адресу: *;
- Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма жилое помещение на семью, состоящую из шести человек: Б.Т.Н., несовершеннолетние Б.С., *** г. рождения, Б.А., *** г. рождения, Б.Д., *** г. рождения, Б.Д., *** г. рождения, Б.Е., *** рождения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования Б.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д. и Б.Е., удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10 февраля 2016 года N 2468 "О предоставлении Т. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома".
Признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в не рассмотрении вопроса о передачи учетного дела N * в связи с изменением места жительства Б.Т.Н., Б.Д., Б.А., Б.С., Б.Е., Б.Д.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы издать в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу распоряжение о передаче учетного дела N *.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы предоставить в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма жилое помещение на семью состоящую из шести человек: Б.Т.Н., несовершеннолетние Б.С., *** г. рождения, Б.А., *** г. рождения, Б.Д., *** г. рождения, Б.Д., *** г. рождения, Б.Е., *** г. рождения со снятием с жилищного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 октября 2016 года в части признания распоряжения Департамента городского имущества гор. Москвы от 10 февраля 2016 года N 2468 "О предоставлении Т. жилого помещения в доме новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", возложения обязанности на Департамент городского имущества гор. Москвы по предоставлению в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма жилого помещения на семью из шести человек: Б.Т.Н., несовершеннолетние Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д., Б.Е. со снятием с жилищного учета - отменить.
Принять в указанной части новое решение по делу.
В удовлетворении исковых требований Б.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д. и Б.Е. о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 10 февраля 2016 года N 2468 "О предоставлении Т. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", и возложении обязанности на Департамент городского имущества гор. Москвы о предоставлении в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма жилое помещение на семью состоящую из шести человек: Б.Т.Н., несовершеннолетние Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д., Б.Е. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что Т. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 45,0 кв. м, жилой 27,2 кв. м, (комнаты размером 15,7 кв. ми 11,5 кв. м, кухня 6,7 кв. м) расположенной по адресу: *. С 11 февраля 2015 года на данной площади зарегистрированы Б.Т.Н. с семьей из шести человек, как пользователи данной площади.
В соответствии с Постановлением Правительства гор. Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе гор. Москвы на 2015 - 2018 г. и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 г." дом * подлежит сносу.
Б.Т.Н. ранее была зарегистрирована в составе семьи из 15 человек в четырехкомнатной квартире площадью жилого помещения 98,7 кв. м, расположенной по адресу: *, и состояла с декабря 2005 г. (учетное дело N *) в числе иных лиц, зарегистрированных на данной площади на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (Б.Т.Н., Б.Д., Б.А., Б.С., Б.Е., Б.Д.).
Распоряжением Департамента городского имущества гор. Москвы от 10 февраля 2016 года в связи со сносом дома собственнику жилого помещения Т. с учетом ее согласия, предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,8 кв. м, жилой 31,4 кв. м в доме новостройке по адресу: * при условии вселения и регистрации на данную площадь Б.Т.Н. с семьей из 6 человек, без снятия Б.Т.Н. и детей с жилищного учета. Собственник жилого помещения Т. на жилищном учете не состояла.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным копиям обращений Б.Т.Н. в Департамент городского имущества г. Москвы, истец просила предоставить ее семье при переселении в порядке улучшения жилищных условий благоустроенное жилье по норме предоставления, осуществить перевод учетного дела с предыдущего места жительства по адресу ее нового места жительства, а также произвести перерегистрацию, в чем ей было незаконного отказано.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции в части незаконности обжалуемого распоряжения и обязании предоставить семье истца жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма, согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, в соответствии со ст. 7 Закона гор. Москвы N 21 от 30 мая 2006 года при переселении собственников, членов их семей, которые состоят на жилищном учете, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, освобождающими жилые помещения при переселении, жилые помещения предоставляются по договору мены. В силу норм действующего законодательства, не предусмотрено улучшение жилищных условий пользователям жилой площади отдельно от собственника.
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в ст. 86 - 88 указанного Кодекса следует иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а по иным обстоятельствам, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещений, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением, предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания, состоять на таком учете.
Как было установлено судебной коллегией, Т. на жилищном учете не состояла и на улучшение жилищных условий не претендовала. На жилую площадь, принадлежащую ей на праве собственности, в феврале 2015 года была зарегистрирована истец с семьей из шести человек, чем были существенно ухудшены жилищные условия Т. и не улучшены жилищные условия Б.Т.Н. и членов ее семьи.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что возложение на ответчика в лице Департамента городского имущества гор. Москвы, обязанности по предоставлению Б.Т.Н. в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма жилого помещения на семью из шести человек со снятием с жилищного учета, нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что изданием распоряжения Департамента городского имущества гор. Москвы N * от 10 февраля 2016 года о предоставлении Т. двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 60,8 кв. м, расположенной по адресу: * в собственность, не ухудшает жилищные права Б.Т.Н. и ее детей, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, квартира Т. была предоставлена при условии вселения и регистрации по месту жительства семьи истца из шести человек без снятия Б.Т.Н. и членов ее семьи с учета.
Признавая распоряжение Департамента городского имущества гор. Москвы от 10 февраля 2016 года о предоставлении Т. жилой площади в связи со сносом дома * незаконным, суд не принял во внимание, что она является собственником жилой площади, на учете по улучшению жилищных условий не состоит, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица и не учел, что жилая площадь предоставляется ей в порядке компенсации, не выяснив ее мнение по данному вопросу.
Между тем, отменой вышеуказанного распоряжения затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы.
Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно информационного письма Управы района * от 13 января 2016 года жильцы квартиры * отселены в связи со сносом пятиэтажного жилого дома серии *, квартира освобождена, ключи от квартиры переданы в Управы собственником квартиры Т., дом снесен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным распоряжения Департамента городского имущества гор. Москвы от 10 февраля 2016 года N 2468 "О предоставлении Т. жилого помещения в доме новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", возложения обязанности на Департамент городского имущества гор. Москвы по предоставлению в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма жилого помещения на семью из шести человек: Б.Т.Н., несовершеннолетние Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д., Б.Е. со снятием с жилищного учета, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.С., Б.А., Б.Д., Б.Д. и Б.Е., подписанной представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)