Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Рудская М.В. по доверенности от 02.02.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21387/2016, 13АП-21521/2016) ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-11328/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску
ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;
2) ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;
3) Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 632 895 руб. 81 коп. задолженности и к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) о взыскании 1 155 450 руб. 67 коп. задолженности. Истец просил при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления взыскать названные суммы с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.
Решением от 06.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение и Управление, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционных жалоб податели указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выбора его в качестве управляющей организации в отношении спорного дома, как и не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг, при этом взыскание стоимости поставленного ресурса с собственника имущества, Учреждения и Управления фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения.
Также, по мнению подателей жалоб, суд первой инстанции необоснованно применил преюдицию, дело N А40-123184/2012 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку Учреждение и Управление к участию в деле не привлекались.
Кроме того, податели жалоб указывают, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв на апелляционные жалобы, с доказательствами его направления в адрес ответчиков, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения и Управления и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 50, корпус 1, что подтверждается договором управления N 2 от 22.07.2010 (далее - Договор).
Министерство от имени Российской Федерации приобрело 196 квартир на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 N 060709/2.
Ведомственным актом, решением собственника, - Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1512 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Управлением, в связи с чем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковой период и разделил между Учреждением и Управлением исходя из даты закрепления имущества за ними.
Задолженность по внесению платы за коммунальные и иные услуги, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, образована по помещениям в доме 50, корпус 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге за период: с 01.04.2011 по 31.07.2015, из них: за период нахождения имущества у Учреждения в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в размере 632 895 руб. 81 коп.; за период нахождения имущества у Управления за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в размере 297 504 руб. 71 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 524 225 руб. 93 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 262 285 руб. 57 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 52 212 руб. 02 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 19 222 руб. 44 коп. Итого задолженность Управления составила 1 155 450 руб. 67 коп.
Поскольку ответчики задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не погашают добровольно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-123184/12 установлено, что спорные квартиры переданы в оперативное управление Учреждения с момента подписания акта приема-передачи квартир.
Вопреки доводам подателя жалобы, данный судебный акт имеет преюдициальное значение.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.
Поскольку квартиры переданы ответчику, именно на ответчике лежит бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определена как фактическими расходами, стоимостью услуг подрядных организаций по договорным обязательствам, так и условиями договора управления многоквартирным домов с учетом качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления.
В нарушение норм жилищного законодательства, ответчики не оплачивали предоставляемые им услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Расчет начислений произведен истцом исходя из даты регистрации права собственности Российской Федерации на помещения по дату передачи помещений в пользование нанимателям, то есть задолженность образовалась в отношении пустующих, незаселенных квартир. Расчет сумм исковых требований основан на ежемесячных начислениях за весь спорный период, осуществленных по каждой квартире в отдельности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 81-217, т. 2) следует, что указанные в них объекты права собственности (квартиры) закреплены за субъектом права в лице Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-123184/2012 по аналогичному иску Общества к Министерству установлено, что все спорные квартиры переданы в оперативное управление Учреждения с момента подписания Министерством акта приема-передачи квартир, который подписан 07.09.2010.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-123184/12 оставлено без изменения.
Таким образом, до момента вынесения решения по делу N А40-123184/12, истец не имел информации о том, что надлежащим собственником спорных квартир является - Учреждение.
Указанное решение вступило в силу в законную силу 22.05.2013, то есть, с 22.05.2013 в отношении Учреждения, как надлежащего ответчика, начал течь срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ.
Кроме того, установить Управление как надлежащего по настоящему делу Обществу удалось только в заседании суда первой инстанции от 28.04.2016, в котором Учреждением был представлен приказ Министерства Обороны Российской Федерации от 31.08.2011 за N 1512, согласно которому спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Управлением
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не обладало сведениями о наличии обязательств по несению расходов на коммунальные и иные услуги в части спорных квартир у Учреждения до вынесения судебного акта по делу N А40-123184/2012 и Управления до представления приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 31.08.2011 за N 1512, в связи с чем Общество не имело возможности ранее обратиться за судебной защитой нарушенных прав к надлежащим ответчикам.
Кроме того, доказательств того, что ответчики сообщили Обществу наименование учреждения, за которым закреплены функции содержания спорных квартир ранее рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.04.2004).
В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам Учреждения и Управления правомерно удовлетворено судом.
Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Кроме того, доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
В связи с предоставлением Учреждению при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения последней по существу, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Кроме того, Поскольку Управлением к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и оригинал платежного поручения Управление не представило, с Управления в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-11328/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 115035, Москва, улица Садовническая, дом 62, корпус 3, ОГРН 1035006114208) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 13АП-21387/2016, 13АП-21521/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11328/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 13АП-21387/2016, 13АП-21521/2016
Дело N А56-11328/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Рудская М.В. по доверенности от 02.02.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21387/2016, 13АП-21521/2016) ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-11328/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску
ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;
2) ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;
3) Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 632 895 руб. 81 коп. задолженности и к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) о взыскании 1 155 450 руб. 67 коп. задолженности. Истец просил при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления взыскать названные суммы с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.
Решением от 06.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение и Управление, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционных жалоб податели указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выбора его в качестве управляющей организации в отношении спорного дома, как и не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг, при этом взыскание стоимости поставленного ресурса с собственника имущества, Учреждения и Управления фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения.
Также, по мнению подателей жалоб, суд первой инстанции необоснованно применил преюдицию, дело N А40-123184/2012 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку Учреждение и Управление к участию в деле не привлекались.
Кроме того, податели жалоб указывают, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв на апелляционные жалобы, с доказательствами его направления в адрес ответчиков, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения и Управления и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 50, корпус 1, что подтверждается договором управления N 2 от 22.07.2010 (далее - Договор).
Министерство от имени Российской Федерации приобрело 196 квартир на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 N 060709/2.
Ведомственным актом, решением собственника, - Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1512 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Управлением, в связи с чем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковой период и разделил между Учреждением и Управлением исходя из даты закрепления имущества за ними.
Задолженность по внесению платы за коммунальные и иные услуги, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, образована по помещениям в доме 50, корпус 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге за период: с 01.04.2011 по 31.07.2015, из них: за период нахождения имущества у Учреждения в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в размере 632 895 руб. 81 коп.; за период нахождения имущества у Управления за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в размере 297 504 руб. 71 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 524 225 руб. 93 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 262 285 руб. 57 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 52 212 руб. 02 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 19 222 руб. 44 коп. Итого задолженность Управления составила 1 155 450 руб. 67 коп.
Поскольку ответчики задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не погашают добровольно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-123184/12 установлено, что спорные квартиры переданы в оперативное управление Учреждения с момента подписания акта приема-передачи квартир.
Вопреки доводам подателя жалобы, данный судебный акт имеет преюдициальное значение.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.
Поскольку квартиры переданы ответчику, именно на ответчике лежит бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определена как фактическими расходами, стоимостью услуг подрядных организаций по договорным обязательствам, так и условиями договора управления многоквартирным домов с учетом качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления.
В нарушение норм жилищного законодательства, ответчики не оплачивали предоставляемые им услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Расчет начислений произведен истцом исходя из даты регистрации права собственности Российской Федерации на помещения по дату передачи помещений в пользование нанимателям, то есть задолженность образовалась в отношении пустующих, незаселенных квартир. Расчет сумм исковых требований основан на ежемесячных начислениях за весь спорный период, осуществленных по каждой квартире в отдельности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 81-217, т. 2) следует, что указанные в них объекты права собственности (квартиры) закреплены за субъектом права в лице Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-123184/2012 по аналогичному иску Общества к Министерству установлено, что все спорные квартиры переданы в оперативное управление Учреждения с момента подписания Министерством акта приема-передачи квартир, который подписан 07.09.2010.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-123184/12 оставлено без изменения.
Таким образом, до момента вынесения решения по делу N А40-123184/12, истец не имел информации о том, что надлежащим собственником спорных квартир является - Учреждение.
Указанное решение вступило в силу в законную силу 22.05.2013, то есть, с 22.05.2013 в отношении Учреждения, как надлежащего ответчика, начал течь срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ.
Кроме того, установить Управление как надлежащего по настоящему делу Обществу удалось только в заседании суда первой инстанции от 28.04.2016, в котором Учреждением был представлен приказ Министерства Обороны Российской Федерации от 31.08.2011 за N 1512, согласно которому спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Управлением
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не обладало сведениями о наличии обязательств по несению расходов на коммунальные и иные услуги в части спорных квартир у Учреждения до вынесения судебного акта по делу N А40-123184/2012 и Управления до представления приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 31.08.2011 за N 1512, в связи с чем Общество не имело возможности ранее обратиться за судебной защитой нарушенных прав к надлежащим ответчикам.
Кроме того, доказательств того, что ответчики сообщили Обществу наименование учреждения, за которым закреплены функции содержания спорных квартир ранее рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.04.2004).
В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам Учреждения и Управления правомерно удовлетворено судом.
Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Кроме того, доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
В связи с предоставлением Учреждению при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения последней по существу, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Кроме того, Поскольку Управлением к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и оригинал платежного поручения Управление не представило, с Управления в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-11328/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 115035, Москва, улица Садовническая, дом 62, корпус 3, ОГРН 1035006114208) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)