Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года по делу N А57-17337/2017, (судья Заграничный И.М.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Дмитрия Николаевича, ОГРНИП 304645121600084
к Администрации муниципального образования "Город Саратов"
третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов"
об обязании администрацию МО "Город Саратов" предоставить ИП Лукьянову Дмитрию Николаевичу возмещение за недвижимое имущество: г. Саратов, ул. Брянская, д. 28 в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в виде выплаты его рыночной стоимости,
при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Лукьянова Дмитрия Николаевича представитель Новиков Роман Сергеевич по доверенности от 19.06.2017, выданной сроком на три года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лукьянов Дмитрий Николаевич (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - ответчик) об обязании администрацию МО "Город Саратов" предоставить ИП Лукьянову Дмитрию Николаевичу возмещение за недвижимое имущество: г. Саратов, ул. Брянская, д. 28 в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в виде выплаты его рыночной стоимости в размере 2 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукьянов Д.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Администрации муниципального образования "Город Саратов" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель ИП Лукьянова Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лукьянов Дмитрий Николаевич является собственником нежилого помещения, площадью 74,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, д. 28, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АД N 008461, выданным Управлением Росреестра по Саратовской области 13.12.2013.
Жилой дом, в котором расположено указанное нежилое помещение, согласно сайту Реформа ЖКХ 24.04.1998 признан аварийным и подлежащим сносу, с указанием общей площади дома 2 130.8 кв. м, с запланированным расселением указанной площади, в которую входит и принадлежащее спорное нежилое помещение.
29.06.2017 истец обратился в Администрацию МО "Город Саратов" с письмом о предоставлении ему - как правообладателю нежилого помещения, расположенного в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу соответствующего возмещения - в виде выплаты рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 74,1 кв. м, в размере 2 600 000 рублей.
Согласно полученному ответу от 12.07.2017 N 02-10-07-398л, Администрация муниципального образования "Город Саратов" указывает, что Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 8 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" (далее программа).
Многоквартирный дом N 28 по ул. Брянской подлежит расселению в рамках реализации четвертого этапа программы. Согласно данной программе срок расселения указанного многоквартирного дома до 31 августа 2017 года.
Программными мероприятиями предусмотрено обеспечение переселения граждан из аварийного жилищного фонда путем приобретения жилых помещений в многоквартирных домах. Предоставление собственникам взамен нежилых помещений, расположенных в аварийных домах, иных помещений программными мероприятиями не предусмотрено.
По мнению истца, бездействие органа местного самоуправления по выкупу у него принадлежащего ему помещения нарушает его права как собственника, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
В ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных данной статьей, а именно: обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238), отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239), выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240, 241), реквизиция (статья 242), конфискация (статья 243) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 ГК РФ.
По смыслу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 указанного Кодекса не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее Положение N 47).
В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма права по аналогии закона.
Судом первой инстанции установлено, что согласно письму администрации Заводского района от 29.09.2017 N 01-15-6128 многоквартирный дом N 28 по ул. Брянская признан непригодным для проживания постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 20.05.1998 N 350. Данный МКД включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 N 1347.
В материалы дела представлены постановление Администрации Заводского района от 20.05.1998 N 350 об утверждении актов постоянного действующей комиссии о признании домов непригодными к проживанию, которым утверждена комиссия о признании жилого дома N 28 по ул. Брянской непригодным к проживанию и акт от 24.04.1998 об обследовании состояния данного дома.
Перечень программных мероприятий включает в себя: приобретение жилых помещений в многоквартирных домах или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство таких домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в результате осуществления закупки путем проведения электронных аукционов, по результатам которых заключаются муниципальные контракты и (или) долгосрочные муниципальные контракты, оформление жилых помещений в муниципальную собственность, выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечение переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение продолжает до настоящего времени находиться в собственности предпринимателя, это помещение находится в жилом доме, признанном аварийным.
Решение о сносе либо реконструкции указанного дома, в котором находится принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, а также решение об изъятии спорного помещения либо об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, Администрация не принимала. Из содержания акта обследования и заключения от 24.04.1998 Межведомственной комиссии не следует, что были приняты такие решения.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия Администрацией постановления от N 1347 от 08.07.2013 явилась непригодность этого жилого дома для дальнейшего проживания в силу его ветхости и аварийного состояния. Признанный аварийным дом в последующем подлежит сносу, а не обращению в государственную или муниципальную собственность.
Заключение Межведомственной комиссии, равно как и постановление N 1347 от 08.07.2013 предпринимателем не обжалованы в установленном порядке.
Признанный аварийным дом в последующем подлежит сносу, а не обращению в государственную или муниципальную собственность. Доказательства же принудительного изъятия у истца спорного недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных законодательством, по выкупу принадлежащего Обществу нежилого помещения, является правильным.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-КГ16-5123.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года по делу N А57-17337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 12АП-13547/2017 ПО ДЕЛУ N А57-17337/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А57-17337/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года по делу N А57-17337/2017, (судья Заграничный И.М.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Дмитрия Николаевича, ОГРНИП 304645121600084
к Администрации муниципального образования "Город Саратов"
третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов"
об обязании администрацию МО "Город Саратов" предоставить ИП Лукьянову Дмитрию Николаевичу возмещение за недвижимое имущество: г. Саратов, ул. Брянская, д. 28 в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в виде выплаты его рыночной стоимости,
при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Лукьянова Дмитрия Николаевича представитель Новиков Роман Сергеевич по доверенности от 19.06.2017, выданной сроком на три года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лукьянов Дмитрий Николаевич (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - ответчик) об обязании администрацию МО "Город Саратов" предоставить ИП Лукьянову Дмитрию Николаевичу возмещение за недвижимое имущество: г. Саратов, ул. Брянская, д. 28 в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в виде выплаты его рыночной стоимости в размере 2 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукьянов Д.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Администрации муниципального образования "Город Саратов" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель ИП Лукьянова Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лукьянов Дмитрий Николаевич является собственником нежилого помещения, площадью 74,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, д. 28, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АД N 008461, выданным Управлением Росреестра по Саратовской области 13.12.2013.
Жилой дом, в котором расположено указанное нежилое помещение, согласно сайту Реформа ЖКХ 24.04.1998 признан аварийным и подлежащим сносу, с указанием общей площади дома 2 130.8 кв. м, с запланированным расселением указанной площади, в которую входит и принадлежащее спорное нежилое помещение.
29.06.2017 истец обратился в Администрацию МО "Город Саратов" с письмом о предоставлении ему - как правообладателю нежилого помещения, расположенного в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу соответствующего возмещения - в виде выплаты рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 74,1 кв. м, в размере 2 600 000 рублей.
Согласно полученному ответу от 12.07.2017 N 02-10-07-398л, Администрация муниципального образования "Город Саратов" указывает, что Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 8 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" (далее программа).
Многоквартирный дом N 28 по ул. Брянской подлежит расселению в рамках реализации четвертого этапа программы. Согласно данной программе срок расселения указанного многоквартирного дома до 31 августа 2017 года.
Программными мероприятиями предусмотрено обеспечение переселения граждан из аварийного жилищного фонда путем приобретения жилых помещений в многоквартирных домах. Предоставление собственникам взамен нежилых помещений, расположенных в аварийных домах, иных помещений программными мероприятиями не предусмотрено.
По мнению истца, бездействие органа местного самоуправления по выкупу у него принадлежащего ему помещения нарушает его права как собственника, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
В ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных данной статьей, а именно: обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238), отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239), выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240, 241), реквизиция (статья 242), конфискация (статья 243) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 ГК РФ.
По смыслу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 указанного Кодекса не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее Положение N 47).
В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма права по аналогии закона.
Судом первой инстанции установлено, что согласно письму администрации Заводского района от 29.09.2017 N 01-15-6128 многоквартирный дом N 28 по ул. Брянская признан непригодным для проживания постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 20.05.1998 N 350. Данный МКД включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 N 1347.
В материалы дела представлены постановление Администрации Заводского района от 20.05.1998 N 350 об утверждении актов постоянного действующей комиссии о признании домов непригодными к проживанию, которым утверждена комиссия о признании жилого дома N 28 по ул. Брянской непригодным к проживанию и акт от 24.04.1998 об обследовании состояния данного дома.
Перечень программных мероприятий включает в себя: приобретение жилых помещений в многоквартирных домах или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство таких домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в результате осуществления закупки путем проведения электронных аукционов, по результатам которых заключаются муниципальные контракты и (или) долгосрочные муниципальные контракты, оформление жилых помещений в муниципальную собственность, выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечение переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение продолжает до настоящего времени находиться в собственности предпринимателя, это помещение находится в жилом доме, признанном аварийным.
Решение о сносе либо реконструкции указанного дома, в котором находится принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, а также решение об изъятии спорного помещения либо об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, Администрация не принимала. Из содержания акта обследования и заключения от 24.04.1998 Межведомственной комиссии не следует, что были приняты такие решения.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия Администрацией постановления от N 1347 от 08.07.2013 явилась непригодность этого жилого дома для дальнейшего проживания в силу его ветхости и аварийного состояния. Признанный аварийным дом в последующем подлежит сносу, а не обращению в государственную или муниципальную собственность.
Заключение Межведомственной комиссии, равно как и постановление N 1347 от 08.07.2013 предпринимателем не обжалованы в установленном порядке.
Признанный аварийным дом в последующем подлежит сносу, а не обращению в государственную или муниципальную собственность. Доказательства же принудительного изъятия у истца спорного недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных законодательством, по выкупу принадлежащего Обществу нежилого помещения, является правильным.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-КГ16-5123.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года по делу N А57-17337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)