Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 13.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Б. о взыскании задолженности,
установил:
ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем электрической энергии на основании договора о снабжении граждан-потребителей. *** г. в ходе контрольной проверки состояния расчетного учета электрической энергии в хуторе Забурдяевском Урюпинского района Волгоградской области в домовладении принадлежащем Б. обнаружены нарушения в учете электроэнергии: оборудование скрытой проводки помимо электросчетчика с подключением ее к электросети ввода в домовладение.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Б. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Б. заключен договор N *** от *** г., в соответствии с которым истец предоставляет ответчику услуги по электроснабжению.
Из акта N *** от *** г. следует, что осмотром жилого дома по адресу: ***, установлено неучтенное потребление электроэнергии путем оборудования скрытой проводки помимо электросчетчика с подключением ее к электросети ввода в домовладение. Указанный акт составлен в присутствии ответчика и подписан им без замечаний.
Согласно справке-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии от *** г. за ответчиком образовалась задолженность в размере *** коп., исходя из объема неучтенной электроэнергии - 32580 кВт ч и действующего тарифа по 2,59 руб. за 1 кВт ч.
*** г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере *** коп.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 544, 547 ГК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Правилами учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 19.09.1996 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, отметив при этом, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, явившийся основанием для расчета стоимости в объеме выявленного бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (п. 84 указанных Основных положений). Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки. В данном документе отражено, что ответчиком оборудована скрытая проводка помимо электросчетчика с подключением ее к электросети ввода в домовладение.
В силу п. 172 указанных выше Основных положений проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.
Положениями п. п. 82, 83 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что проверки приборов учета должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.
Согласно п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Таким образом, с учетом того, что потребителем оборудована скрытая проводка помимо электросчетчика с подключением ее к электросети ввода в домовладение, дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, а предыдущая проверка проводилась ранее 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, судебная коллегия указала, что истцом обоснованно произведен расчет объема неучтенной потребленной электроэнергии за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, исходя из объема неучтенной электроэнергии - 32580 кВт ч и действующего тарифа по 2,59 руб. за 1 кВт ч. Указанный расчет составлен на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан ответчиком без замечаний.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указания подателя кассационной жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, не проведение районным судом предварительного судебного заседания и досудебной подготовки являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, результат которого надлежащим образом мотивирован и отражен в апелляционном определении.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что в спорном жилом помещении он не проживал и домом не пользовался с *** г. по *** г., не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений, так как по смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Б. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4956/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/1-4956
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 13.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Б. о взыскании задолженности,
установил:
ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем электрической энергии на основании договора о снабжении граждан-потребителей. *** г. в ходе контрольной проверки состояния расчетного учета электрической энергии в хуторе Забурдяевском Урюпинского района Волгоградской области в домовладении принадлежащем Б. обнаружены нарушения в учете электроэнергии: оборудование скрытой проводки помимо электросчетчика с подключением ее к электросети ввода в домовладение.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Б. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Б. заключен договор N *** от *** г., в соответствии с которым истец предоставляет ответчику услуги по электроснабжению.
Из акта N *** от *** г. следует, что осмотром жилого дома по адресу: ***, установлено неучтенное потребление электроэнергии путем оборудования скрытой проводки помимо электросчетчика с подключением ее к электросети ввода в домовладение. Указанный акт составлен в присутствии ответчика и подписан им без замечаний.
Согласно справке-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии от *** г. за ответчиком образовалась задолженность в размере *** коп., исходя из объема неучтенной электроэнергии - 32580 кВт ч и действующего тарифа по 2,59 руб. за 1 кВт ч.
*** г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере *** коп.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 544, 547 ГК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Правилами учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 19.09.1996 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, отметив при этом, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, явившийся основанием для расчета стоимости в объеме выявленного бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (п. 84 указанных Основных положений). Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки. В данном документе отражено, что ответчиком оборудована скрытая проводка помимо электросчетчика с подключением ее к электросети ввода в домовладение.
В силу п. 172 указанных выше Основных положений проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.
Положениями п. п. 82, 83 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что проверки приборов учета должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.
Согласно п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Таким образом, с учетом того, что потребителем оборудована скрытая проводка помимо электросчетчика с подключением ее к электросети ввода в домовладение, дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, а предыдущая проверка проводилась ранее 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, судебная коллегия указала, что истцом обоснованно произведен расчет объема неучтенной потребленной электроэнергии за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, исходя из объема неучтенной электроэнергии - 32580 кВт ч и действующего тарифа по 2,59 руб. за 1 кВт ч. Указанный расчет составлен на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан ответчиком без замечаний.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указания подателя кассационной жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, не проведение районным судом предварительного судебного заседания и досудебной подготовки являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, результат которого надлежащим образом мотивирован и отражен в апелляционном определении.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что в спорном жилом помещении он не проживал и домом не пользовался с *** г. по *** г., не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений, так как по смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Б. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)