Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015 по делу N А29-6111/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны (ОГРНИП 304110220900125, ИНН 110208870500)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)
третье лицо: открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о возложении обязанности возбудить дело,
установил:
индивидуальный предприниматель Артеева Наталья Алексеевна (далее - заявитель, ИП Артеева Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" по жалобе Предпринимателя дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 22.05.2015 N 02-07/4186, и о возложении на ответчика обязанности возбудить в отношении открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" дело по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество).
Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ИП Артеева Н.А. с принятым решением не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего. ИП Артеева Н.А. указывает, что представленные ею доказательства свидетельствуют о неравном подходе к порядку ценообразования со стороны ОАО "Коми энергосбытовая компания", однако данное обстоятельство не было проверено ответчиком. По мнению заявителя, применение тарифа для населения при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды обусловлено равноправием всех собственников помещений в многоквартирных домах в части содержания такого имущества, применение "коммерческого тарифа" для индивидуального потребления электроснабжения со стороны заявителя обусловлено извлечением прибыли от использования принадлежащего помещения, в то время как потребление электроэнергии в местах общего пользования не может быть связано с получением прибыли собственниками помещений в многоквартирных домах.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 в Управление поступило заявление Предпринимателя на неправомерные действия ОАО "Коми энергосбытовая компания". ИП Артеева Н.А. в своем заявлении указывала на то, что Общество, начисляя, предъявляя плату за коммунальную услугу энергоснабжения на общедомовые нужды, действует в нарушение законодательства. По мнению заявителя, при наличии в многоквартирном доме управляющей компании (ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива) взимание ОАО "Коми энергосбытовая компания" платы с жителей многоквартирного дома на общедомовые нужды является неправомерным; при начислении и выставлении ОАО "Коми энергосбытовая компания" к оплате счетов за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в отношении заявителя используется коммерческий тариф, установленный ОАО "Коми энергосбытовая компания", который значительно превышает тариф для собственников жилых помещений в многоквартирном доме; выставляет к оплате расходы на общедомовые нужды по коммерческому тарифу не для всех домов в городе, а только для части из них. Так, например, общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" выставляет счета на оплату поставленного коммунального ресурса по энергоснабжению единообразно, по тарифу для населения.
По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем уведомил заявителя письмом от 22.05.2015 N 02-07/4186 (том 1 л.д. 8-14).
Считая отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необоснованным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании соответствующего решения УФАС незаконным.
Суд первой инстанции согласился с выводом Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в действиях ОАО "Коми энергосбытовая компания" и об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными. В этой связи отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в УФАС с заявлением о злоупотреблении ОАО "Коми энергосбытовая компания" доминирующим положением на соответствующем товарном рынке услуг.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату принятия решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Доминирующее положение ОАО "Коми энергосбытовая компания" на товарном рынке услуг по реализации (продаже) электрической энергии на территории Республики Коми установлено антимонопольным органом, судом первой инстанции и по существу не оспаривается.
Как видно из содержания оспариваемого акта антимонопольного органа, решение об отказе в возбуждении в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" дела о нарушении антимонопольного законодательства было основано на том, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением.
Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке усмотрено заявителем в действиях ОАО "Коми энергосбытовая компания" по начислению и предъявлению платы за коммунальную услугу энергоснабжения на общедомовые нужды.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электроснабжение.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При рассмотрении заявления Предпринимателя антимонопольным органом установлено, что многоквартирные дома, в которых у ИП Артеевой Н.А. имеются в собственности нежилые помещения, находятся в управлении управляющей компании, а счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды в адрес заявителя в 2012-2013 годах выставляло непосредственно ОАО "Коми энергосбытовая компания". Решением Ухтинского городского суда от 24.12.2013, вступившим в законную силу, установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) начисление и взимание ресурсноснабжающей организацией с потребителей (собственников МКД) платы на общедомовые нужды за соответствующую коммунальную услугу противоречит требованиям частей 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте к ОАО "Коми энергосбытовая компания" о признании его действий (бездействий) в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращений данных действий, в частности о прекращении начисления и взимания платы с потребителей за коммунальную услугу "электроснабжение", потребляемую при использовании общего домового имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Из оспариваемого решения УФАС также следует, что с июня 2014 года после вступления в силу решения Ухтинского городского суда от 24.12.2013 объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды, приходящийся на объекты заявителя, предъявляется ОАО "Коми энергосбытовая компания" к оплате ООО "Ухтажифонд", ООО "Управляющая Компания "Домсервис", что подтверждается ведомостями электропотребления.
С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что признание Ухтинским городским судом рассмотренных действий ОАО "Коми энергосбытовая компания" незаконными не повлекло ущемления интересов заявителя с точки зрения антимонопольного законодательства.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.09.2008 ОАО "Коми энергосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация) и ИП Артеева Н.А. (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 3322 (электрическая энергия) (одноставочный тариф), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к названному договору, а также заключить в интересах Абонента договор с распределительной сетевой компанией (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (том 1 л.д. 58-63).
Согласно пункту 4.8 названного договора оплата электрической энергии производится по тарифам для потребителей, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов.
В пункте 38 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, также не включаются объемы коммунального ресурса, поставленного собственникам нежилых помещений по договорам ресурсоснабжения, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (подпункт "в" пункта 21 Правил N 124).
В силу подпункта "б" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
В приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности):
1. Исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
2. Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
3. Юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений.
4. Юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.
5. Содержащиеся за счет прихожан религиозные организации.
6. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
7. Объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи).
Некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.
Материалами дела подтверждается, что ИП Артеева Н.А. использует нежилое помещение в многоквартирном доме с целью осуществления коммерческой деятельности (магазин), с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не относится к категории потребителей, приравненных к категории "население", перечисленных в приложении N 1 Основ ценообразования.
В соответствии пунктом 73 Основ ценообразования (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с пунктом 81 (1) настоящего документа и представляют собой сумму следующих составляющих, определяемых для договоров энергоснабжения и купли-продажи в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам: для договора энергоснабжения: средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, на оптовом и розничном рынках по регулируемым ценам (тарифам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают следующие расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке: сумма цен (тарифов) на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, за исключением услуг по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).
На розничных рынках, функционирующих на территориях, отнесенных к неценовым зонам оптового рынка, стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой покупателям на розничном рынке, рассчитывается гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями) с применением регулируемых цен (тарифов) с учетом особенностей, предусмотренных правилами применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, отнесенных к неценовым зонам оптового рынка, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Цена на электрическую энергию и (или) мощность, поставляемую покупателям розничного рынка, определяется гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями) как отношение стоимости, определенной в соответствии с требованиями настоящего пункта, к фактическому объему потребления электроэнергии и (или) мощности (пункт 76 Основ ценообразования в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений).
В соответствии с пунктом 4 Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4, стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой ГП (ЭСО, ЭСК) потребителям на розничном рынке, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется исходя из цены (тарифа), установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной группы потребителей для покупки электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения), и объема всего фактического потребления электрической энергии, в зависимости от изменения стоимости единицы электрической энергии (мощности), покупаемой ГП (ЭСО, ЭСК) на оптовом рынке, относительно индикативной цены на электрическую энергию или мощность, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, а также с учетом возникновения отклонения фактически поставленного объема электрической энергии (мощности) от договорного.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Артеева Н.А. указала, что представленные ею доказательства свидетельствуют о неравном подходе к порядку ценообразования со стороны ОАО "Коми энергосбытовая компания". Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом, судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку требования заявителя основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.
Из материалов дела видно, что Предпринимателем в подтверждение своих доводов представлены копии квитанций, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, из которых следует, что управляющая компания предъявляет плату за коммунальную услугу на общедомовые нужды собственникам нежилых помещений с применением тарифа на электроэнергию для населения. Суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к правильному выводу, что данные обстоятельства не доказывают факт неправомерных действий со стороны ОАО "Коми энергосбытовая компания", поскольку выставление другого тарифа другой организацией не указывает на неравный подход со стороны ОАО "Коми энергосбытовая компания" к своим потребителям. Как следует из материалов заявления, для прочих потребителей на территории Республики Коми, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, ОАО "Коми энергосбытовая компания" ежемесячно рассчитывает цены на электрическую энергию в соответствии с Основами ценообразования.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель использует нежилое помещение в многоквартирном доме с целью осуществления коммерческой деятельности (магазин) и, соответственно, не относится к категории потребителей, приравненных к категории "население". Кроме того, поставка электрической энергии в нежилое помещение заявителя осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 3322 в соответствии с пунктом 4.8 которого оплата электрической энергии производится по тарифам для потребителей, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов. Таким образом, плата за электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, третьим лицом не может быть рассчитана по тарифам, предусмотренным для населения. Расчет стоимости коммунального ресурса "электроэнергии" (потребляемого, в том числе на общедомовые нужды) по отношению к нежилым помещениям, принадлежащим Предпринимателю, производится по тарифу "прочие потребители": одноставочный тариф, дифференцируемый по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя менее 150 кВт по НН. В соответствии с действующим законодательством цены на электрическую энергию (мощность) для потребителей на территории Республики Коми, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, рассчитываются ежемесячно.
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" рассчитывало плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды ИП Артеевой Н.А. исходя из цены, установленной для прочих потребителей, рассмотренное деяние третьего лица не свидетельствует о нарушении запрета, предусмотренного статьей 10 Закона N 135-ФЗ. Следовательно, выводы об отсутствии противоправного антимонопольного поведения со стороны ОАО "Коми энергосбытовая компания" в данном случае следует признать справедливыми. В рассматриваемом случае признаки злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлены не были.
При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.
В связи с тем, что оспариваемое решение УФАС не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы заявителя, рассмотренные и получившие оценку в решении суда первой инстанции, не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции Предпринимателя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015 по делу N А29-6111/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ИП Артеева Н.А. по платежному поручению от 30.12.2015 N 401 уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015 по делу N А29-6111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Артеевой Наталье Алексеевне (ОГРНИП 304110220900125, ИНН 110208870500) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.12.2015 N 401.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 02АП-444/2016 ПО ДЕЛУ N А29-6111/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А29-6111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015 по делу N А29-6111/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны (ОГРНИП 304110220900125, ИНН 110208870500)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)
третье лицо: открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о возложении обязанности возбудить дело,
установил:
индивидуальный предприниматель Артеева Наталья Алексеевна (далее - заявитель, ИП Артеева Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" по жалобе Предпринимателя дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 22.05.2015 N 02-07/4186, и о возложении на ответчика обязанности возбудить в отношении открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" дело по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество).
Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ИП Артеева Н.А. с принятым решением не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего. ИП Артеева Н.А. указывает, что представленные ею доказательства свидетельствуют о неравном подходе к порядку ценообразования со стороны ОАО "Коми энергосбытовая компания", однако данное обстоятельство не было проверено ответчиком. По мнению заявителя, применение тарифа для населения при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды обусловлено равноправием всех собственников помещений в многоквартирных домах в части содержания такого имущества, применение "коммерческого тарифа" для индивидуального потребления электроснабжения со стороны заявителя обусловлено извлечением прибыли от использования принадлежащего помещения, в то время как потребление электроэнергии в местах общего пользования не может быть связано с получением прибыли собственниками помещений в многоквартирных домах.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 в Управление поступило заявление Предпринимателя на неправомерные действия ОАО "Коми энергосбытовая компания". ИП Артеева Н.А. в своем заявлении указывала на то, что Общество, начисляя, предъявляя плату за коммунальную услугу энергоснабжения на общедомовые нужды, действует в нарушение законодательства. По мнению заявителя, при наличии в многоквартирном доме управляющей компании (ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива) взимание ОАО "Коми энергосбытовая компания" платы с жителей многоквартирного дома на общедомовые нужды является неправомерным; при начислении и выставлении ОАО "Коми энергосбытовая компания" к оплате счетов за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в отношении заявителя используется коммерческий тариф, установленный ОАО "Коми энергосбытовая компания", который значительно превышает тариф для собственников жилых помещений в многоквартирном доме; выставляет к оплате расходы на общедомовые нужды по коммерческому тарифу не для всех домов в городе, а только для части из них. Так, например, общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" выставляет счета на оплату поставленного коммунального ресурса по энергоснабжению единообразно, по тарифу для населения.
По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем уведомил заявителя письмом от 22.05.2015 N 02-07/4186 (том 1 л.д. 8-14).
Считая отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необоснованным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании соответствующего решения УФАС незаконным.
Суд первой инстанции согласился с выводом Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в действиях ОАО "Коми энергосбытовая компания" и об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными. В этой связи отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в УФАС с заявлением о злоупотреблении ОАО "Коми энергосбытовая компания" доминирующим положением на соответствующем товарном рынке услуг.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату принятия решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Доминирующее положение ОАО "Коми энергосбытовая компания" на товарном рынке услуг по реализации (продаже) электрической энергии на территории Республики Коми установлено антимонопольным органом, судом первой инстанции и по существу не оспаривается.
Как видно из содержания оспариваемого акта антимонопольного органа, решение об отказе в возбуждении в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" дела о нарушении антимонопольного законодательства было основано на том, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением.
Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке усмотрено заявителем в действиях ОАО "Коми энергосбытовая компания" по начислению и предъявлению платы за коммунальную услугу энергоснабжения на общедомовые нужды.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электроснабжение.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При рассмотрении заявления Предпринимателя антимонопольным органом установлено, что многоквартирные дома, в которых у ИП Артеевой Н.А. имеются в собственности нежилые помещения, находятся в управлении управляющей компании, а счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды в адрес заявителя в 2012-2013 годах выставляло непосредственно ОАО "Коми энергосбытовая компания". Решением Ухтинского городского суда от 24.12.2013, вступившим в законную силу, установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) начисление и взимание ресурсноснабжающей организацией с потребителей (собственников МКД) платы на общедомовые нужды за соответствующую коммунальную услугу противоречит требованиям частей 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте к ОАО "Коми энергосбытовая компания" о признании его действий (бездействий) в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращений данных действий, в частности о прекращении начисления и взимания платы с потребителей за коммунальную услугу "электроснабжение", потребляемую при использовании общего домового имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Из оспариваемого решения УФАС также следует, что с июня 2014 года после вступления в силу решения Ухтинского городского суда от 24.12.2013 объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды, приходящийся на объекты заявителя, предъявляется ОАО "Коми энергосбытовая компания" к оплате ООО "Ухтажифонд", ООО "Управляющая Компания "Домсервис", что подтверждается ведомостями электропотребления.
С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что признание Ухтинским городским судом рассмотренных действий ОАО "Коми энергосбытовая компания" незаконными не повлекло ущемления интересов заявителя с точки зрения антимонопольного законодательства.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.09.2008 ОАО "Коми энергосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация) и ИП Артеева Н.А. (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 3322 (электрическая энергия) (одноставочный тариф), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к названному договору, а также заключить в интересах Абонента договор с распределительной сетевой компанией (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (том 1 л.д. 58-63).
Согласно пункту 4.8 названного договора оплата электрической энергии производится по тарифам для потребителей, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов.
В пункте 38 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, также не включаются объемы коммунального ресурса, поставленного собственникам нежилых помещений по договорам ресурсоснабжения, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (подпункт "в" пункта 21 Правил N 124).
В силу подпункта "б" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
В приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности):
1. Исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
2. Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
3. Юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений.
4. Юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.
5. Содержащиеся за счет прихожан религиозные организации.
6. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
7. Объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи).
Некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.
Материалами дела подтверждается, что ИП Артеева Н.А. использует нежилое помещение в многоквартирном доме с целью осуществления коммерческой деятельности (магазин), с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не относится к категории потребителей, приравненных к категории "население", перечисленных в приложении N 1 Основ ценообразования.
В соответствии пунктом 73 Основ ценообразования (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с пунктом 81 (1) настоящего документа и представляют собой сумму следующих составляющих, определяемых для договоров энергоснабжения и купли-продажи в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам: для договора энергоснабжения: средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, на оптовом и розничном рынках по регулируемым ценам (тарифам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают следующие расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке: сумма цен (тарифов) на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, за исключением услуг по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).
На розничных рынках, функционирующих на территориях, отнесенных к неценовым зонам оптового рынка, стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой покупателям на розничном рынке, рассчитывается гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями) с применением регулируемых цен (тарифов) с учетом особенностей, предусмотренных правилами применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, отнесенных к неценовым зонам оптового рынка, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Цена на электрическую энергию и (или) мощность, поставляемую покупателям розничного рынка, определяется гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями) как отношение стоимости, определенной в соответствии с требованиями настоящего пункта, к фактическому объему потребления электроэнергии и (или) мощности (пункт 76 Основ ценообразования в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений).
В соответствии с пунктом 4 Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4, стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой ГП (ЭСО, ЭСК) потребителям на розничном рынке, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется исходя из цены (тарифа), установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной группы потребителей для покупки электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения), и объема всего фактического потребления электрической энергии, в зависимости от изменения стоимости единицы электрической энергии (мощности), покупаемой ГП (ЭСО, ЭСК) на оптовом рынке, относительно индикативной цены на электрическую энергию или мощность, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, а также с учетом возникновения отклонения фактически поставленного объема электрической энергии (мощности) от договорного.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Артеева Н.А. указала, что представленные ею доказательства свидетельствуют о неравном подходе к порядку ценообразования со стороны ОАО "Коми энергосбытовая компания". Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом, судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку требования заявителя основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.
Из материалов дела видно, что Предпринимателем в подтверждение своих доводов представлены копии квитанций, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, из которых следует, что управляющая компания предъявляет плату за коммунальную услугу на общедомовые нужды собственникам нежилых помещений с применением тарифа на электроэнергию для населения. Суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к правильному выводу, что данные обстоятельства не доказывают факт неправомерных действий со стороны ОАО "Коми энергосбытовая компания", поскольку выставление другого тарифа другой организацией не указывает на неравный подход со стороны ОАО "Коми энергосбытовая компания" к своим потребителям. Как следует из материалов заявления, для прочих потребителей на территории Республики Коми, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, ОАО "Коми энергосбытовая компания" ежемесячно рассчитывает цены на электрическую энергию в соответствии с Основами ценообразования.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель использует нежилое помещение в многоквартирном доме с целью осуществления коммерческой деятельности (магазин) и, соответственно, не относится к категории потребителей, приравненных к категории "население". Кроме того, поставка электрической энергии в нежилое помещение заявителя осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 3322 в соответствии с пунктом 4.8 которого оплата электрической энергии производится по тарифам для потребителей, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов. Таким образом, плата за электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, третьим лицом не может быть рассчитана по тарифам, предусмотренным для населения. Расчет стоимости коммунального ресурса "электроэнергии" (потребляемого, в том числе на общедомовые нужды) по отношению к нежилым помещениям, принадлежащим Предпринимателю, производится по тарифу "прочие потребители": одноставочный тариф, дифференцируемый по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя менее 150 кВт по НН. В соответствии с действующим законодательством цены на электрическую энергию (мощность) для потребителей на территории Республики Коми, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, рассчитываются ежемесячно.
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" рассчитывало плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды ИП Артеевой Н.А. исходя из цены, установленной для прочих потребителей, рассмотренное деяние третьего лица не свидетельствует о нарушении запрета, предусмотренного статьей 10 Закона N 135-ФЗ. Следовательно, выводы об отсутствии противоправного антимонопольного поведения со стороны ОАО "Коми энергосбытовая компания" в данном случае следует признать справедливыми. В рассматриваемом случае признаки злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлены не были.
При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.
В связи с тем, что оспариваемое решение УФАС не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы заявителя, рассмотренные и получившие оценку в решении суда первой инстанции, не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции Предпринимателя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015 по делу N А29-6111/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ИП Артеева Н.А. по платежному поручению от 30.12.2015 N 401 уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015 по делу N А29-6111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Артеевой Наталье Алексеевне (ОГРНИП 304110220900125, ИНН 110208870500) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.12.2015 N 401.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)