Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановления по делу N 16-20/261-15 об административном правонарушении,
установил:
ОАО "ПКС-Водоканал" является арендатором водопроводных сетей длиной 8,2 м до внешней стены многоквартирного дома N 19 по проспекту А. Невского в городе Петрозаводске Республики Карелия и поставщиком холодной воды в этот дом.
14.12.2015 в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия (ОГРН 1091001011265) поступила информация о прекращении с 10.12.2015 холодного водоснабжения данного дома в связи с аварией на трубопроводе.
Подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В частности, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).
Согласно пункту 11.4 СП 31.13330.2012 "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14), введенным в действие вместо СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", максимальный срок ликвидации аварии и, соответственно, отключения жилого дома от холодного водоснабжения, не может превышать 36 часов.
Установив, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению не предоставлялась в вышеуказанный дом в период с 10 по 18 декабря 2015 года, по данному факту в отношении ОАО "ПКС-Водоканал" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 20.01.2016 составлен протокол N 00012 об административном правонарушении.
На основании этого протокола 31.03.2016 вынесено оспариваемое постановление (получено заявителем 29.04.2016) о назначении ОАО "ПКС-Водоканал" по статье 7.23 КоАП РФ штрафа в размере 5000 руб.
Несогласие с названным решением ОАО "ПКС-Водоканал" обосновывает отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения, его совершением в состоянии крайней необходимости и малозначительностью совершенного правонарушения.
В отзыве и дополнениях к нему ГЖИ РК с заявлением не согласна, считает оспариваемое постановление правомерным.
В возражениях на отзыв заявитель поддерживает требование.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей) за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения ОАО "ПКС-Водоканал" не заявило.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отрицая свою виновность в совершении вмененного правонарушения, заявитель указывает на то, что он несет ответственность за качество коммунальной услуги, предоставляемой только до внешней границы дома. Сама же авария произошла на сетях, расположенных между этой границей и водомерным узлом (коллективным прибором учета) под полом квартиры N 6, то есть вне зоны ответственности ресурсоснабжающей организации. Причиной аварии послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией - ООО "УК МНП Строй". Отключение дома от холодного водоснабжения было обусловлено предотвращением подмыва фундамента и обрушения железобетонных конструкций. В период отключения ОАО "ПКС-Водоканал" осуществляло доставку (подвоз) жильцам холодной воды. Собственник квартиры N 6 препятствовал доступу к поврежденной трубе, управляющая организация такой доступ также не обеспечила, несмотря на неоднократные обращения. 18.12.2015 ОАО "ПКС-Водоканал" устранило повреждение трубопровода после доступа к инженерным коммуникациям через фундамент здания.
Доводы заявителя для рассматриваемого спора суд считает несостоятельными.
В пункте 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указано, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Данное условие согласуется с пунктом 5 названного нормативного акта о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, дано понятие границы эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Договор на поставку холодной воды между ОАО "ПКС-Водоканал" и ООО "УК МНП Строй", в котором могли быть определены зоны эксплуатационной ответственности сторон в отношении водопроводных сетей, не заключен.
Следовательно, поскольку авария произошла хоть и после ввода трубы холодного водоснабжения в дом, но до коллективного прибора учета, обязанность по эксплуатации этого участка трубы и поддержанию его в технически исправном состоянии, возлагается на ОАО "ПКС-Водоканал".
В связи с изложенным, довод заявителя о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома, приведшем к аварии на трубопроводе, подлежит отклонению.
С доводом ОАО "ПКС-Водоканал" о невозможности доступа к поврежденному месту на трубопроводе нельзя согласиться, поскольку, как указывает сам заявитель в возражениях на отзыв ответчика, ремонт был произведен и без доступа в квартиру N 6 (без вскрытия в ней полов).
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти режим обеспечения жильцов спорного дома холодной водой в период с 10 по 18 декабря 2015 года, не имелось.
Организация ОАО "ПКС-Водоканал" подвоза воды в указанный период, переписка с органом местного самоуправления и ООО "УК МНП Строй" относительно доступа в квартиру не исключают привлечение заявителя к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ хотя бы потому, что водоснабжение отсутствовало более максимально установленного срока. Кроме того, данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о проявлении заявителем должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленного нарушения, поскольку ремонт был произведен в тот же день, когда был обеспечен доступ к трубопроводу.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Основания для применения названной нормы к установленным обстоятельствам материалами дела не доказаны.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного им административного правонарушения.
ОАО "ПКС-Водоканал" указывает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит учесть его тяжелое финансовое положение и осуществление социально-значимого вида хозяйственной деятельности - водоснабжения и водоотведения.
С доводом заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю суд не соглашается.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Отсутствие холодного водоснабжения жильцов дома в течение длительного времени является социально опасным.
По мнению суда, в данном случае освобождением заявителя, обеспечивающего водоснабжением население, от ответственности не будет достигнута превентивная цель административного наказания.
Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного ОАО "ПКС-Водоканал" правонарушения малозначительным суд не усматривает.
Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, ГЖИ РК не допущено, сведений о таких нарушениях заявителем не приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований реагировать в отношении оспариваемого акта.
Поэтому, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановление от 31.03.2016 по делу N 16-20/261-15 о привлечении открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН 1141001014330, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60) к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А26-4061/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А26-4061/2016
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановления по делу N 16-20/261-15 об административном правонарушении,
установил:
ОАО "ПКС-Водоканал" является арендатором водопроводных сетей длиной 8,2 м до внешней стены многоквартирного дома N 19 по проспекту А. Невского в городе Петрозаводске Республики Карелия и поставщиком холодной воды в этот дом.
14.12.2015 в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия (ОГРН 1091001011265) поступила информация о прекращении с 10.12.2015 холодного водоснабжения данного дома в связи с аварией на трубопроводе.
Подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В частности, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).
Согласно пункту 11.4 СП 31.13330.2012 "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14), введенным в действие вместо СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", максимальный срок ликвидации аварии и, соответственно, отключения жилого дома от холодного водоснабжения, не может превышать 36 часов.
Установив, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению не предоставлялась в вышеуказанный дом в период с 10 по 18 декабря 2015 года, по данному факту в отношении ОАО "ПКС-Водоканал" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 20.01.2016 составлен протокол N 00012 об административном правонарушении.
На основании этого протокола 31.03.2016 вынесено оспариваемое постановление (получено заявителем 29.04.2016) о назначении ОАО "ПКС-Водоканал" по статье 7.23 КоАП РФ штрафа в размере 5000 руб.
Несогласие с названным решением ОАО "ПКС-Водоканал" обосновывает отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения, его совершением в состоянии крайней необходимости и малозначительностью совершенного правонарушения.
В отзыве и дополнениях к нему ГЖИ РК с заявлением не согласна, считает оспариваемое постановление правомерным.
В возражениях на отзыв заявитель поддерживает требование.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей) за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения ОАО "ПКС-Водоканал" не заявило.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отрицая свою виновность в совершении вмененного правонарушения, заявитель указывает на то, что он несет ответственность за качество коммунальной услуги, предоставляемой только до внешней границы дома. Сама же авария произошла на сетях, расположенных между этой границей и водомерным узлом (коллективным прибором учета) под полом квартиры N 6, то есть вне зоны ответственности ресурсоснабжающей организации. Причиной аварии послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией - ООО "УК МНП Строй". Отключение дома от холодного водоснабжения было обусловлено предотвращением подмыва фундамента и обрушения железобетонных конструкций. В период отключения ОАО "ПКС-Водоканал" осуществляло доставку (подвоз) жильцам холодной воды. Собственник квартиры N 6 препятствовал доступу к поврежденной трубе, управляющая организация такой доступ также не обеспечила, несмотря на неоднократные обращения. 18.12.2015 ОАО "ПКС-Водоканал" устранило повреждение трубопровода после доступа к инженерным коммуникациям через фундамент здания.
Доводы заявителя для рассматриваемого спора суд считает несостоятельными.
В пункте 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указано, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Данное условие согласуется с пунктом 5 названного нормативного акта о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, дано понятие границы эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Договор на поставку холодной воды между ОАО "ПКС-Водоканал" и ООО "УК МНП Строй", в котором могли быть определены зоны эксплуатационной ответственности сторон в отношении водопроводных сетей, не заключен.
Следовательно, поскольку авария произошла хоть и после ввода трубы холодного водоснабжения в дом, но до коллективного прибора учета, обязанность по эксплуатации этого участка трубы и поддержанию его в технически исправном состоянии, возлагается на ОАО "ПКС-Водоканал".
В связи с изложенным, довод заявителя о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома, приведшем к аварии на трубопроводе, подлежит отклонению.
С доводом ОАО "ПКС-Водоканал" о невозможности доступа к поврежденному месту на трубопроводе нельзя согласиться, поскольку, как указывает сам заявитель в возражениях на отзыв ответчика, ремонт был произведен и без доступа в квартиру N 6 (без вскрытия в ней полов).
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти режим обеспечения жильцов спорного дома холодной водой в период с 10 по 18 декабря 2015 года, не имелось.
Организация ОАО "ПКС-Водоканал" подвоза воды в указанный период, переписка с органом местного самоуправления и ООО "УК МНП Строй" относительно доступа в квартиру не исключают привлечение заявителя к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ хотя бы потому, что водоснабжение отсутствовало более максимально установленного срока. Кроме того, данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о проявлении заявителем должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленного нарушения, поскольку ремонт был произведен в тот же день, когда был обеспечен доступ к трубопроводу.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Основания для применения названной нормы к установленным обстоятельствам материалами дела не доказаны.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного им административного правонарушения.
ОАО "ПКС-Водоканал" указывает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит учесть его тяжелое финансовое положение и осуществление социально-значимого вида хозяйственной деятельности - водоснабжения и водоотведения.
С доводом заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю суд не соглашается.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Отсутствие холодного водоснабжения жильцов дома в течение длительного времени является социально опасным.
По мнению суда, в данном случае освобождением заявителя, обеспечивающего водоснабжением население, от ответственности не будет достигнута превентивная цель административного наказания.
Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного ОАО "ПКС-Водоканал" правонарушения малозначительным суд не усматривает.
Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, ГЖИ РК не допущено, сведений о таких нарушениях заявителем не приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований реагировать в отношении оспариваемого акта.
Поэтому, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановление от 31.03.2016 по делу N 16-20/261-15 о привлечении открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН 1141001014330, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60) к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)