Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12818/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры оплату предоставляемых услуг производят несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12818/2016


Судья Кислицина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" к О.А.В., О.А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика О.А.Г. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика О.А.Г., судебная коллегия

установила:

истец ООО "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" обратилось в суд с иском к О.А.В., О.А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 99324 руб. 52 коп., пени в сумме 8 387 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что собственниками квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, являются О.А.В. и О.А.Г. (общая совместная собственность). Из справки с места жительства, поквартирной карточки следует, что на день судебного разбирательства в данном жилом помещении зарегистрированы собственник О.А.В. и его дочь О.Е., <...> года рождения, регистрация которых произведена <...> и <...> соответственно. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится на обслуживании ООО УК "РЭМП-Эльмаш", которая добросовестно выполняет свои обязательства по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчики оплату предоставляемых услуг производят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик О.А.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым разделить задолженность между ответчиками в определенных суммах с каждого. Указала, что судом первой инстанции принято незаконное решение, так как с О.А.В. она находится в состоянии развода, общего хозяйства они не ведут, бюджет имеют раздельный. Она содержит двоих детей и оплачивает платежи по ипотеке. О.А.В. родительских прав не лишен, поэтому полагает, что он обязан нести расходы за детей в равных долях совместно с ней.
Возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В заседании судебной коллегии ответчик О.А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения по данному делу.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, являются О.А.В. и О.А.Г. (общая совместная собственность).
Из справки с места жительства, поквартирной карточки следует, что на день судебного разбирательства в данном жилом помещении зарегистрированы собственник О.А.В. и его дочь О.Е., <...> года рождения, регистрация которых произведена <...> и <...> соответственно.
Согласно выписки из лицевого счета задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с <...> по <...> составляет 99324 руб. 52 коп., начисленные на сумму задолженности пени составляют 8 387 руб. 13 коп.
Каких-либо доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиками не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу возникший между сторонами спор с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" к О.А.В., О.А.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 99324 руб. 52 коп., а также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в сумме 8387 руб. 13 коп. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции должен был вынести решение, которым должна была быть разделена задолженность между ответчиками в определенных суммах с каждого, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае квартира находится в общей совместной собственности обоих ответчиков, а не в долевой, соответственно, ответчики несут ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики в настоящее время общее хозяйство не ведут, их семейные отношения прекращены, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА

Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)