Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4509/2017

Требование: О возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение; при проведении работ по замене крыши дома был поврежден верхний розлив системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры; обслуживание многоквартирного дома осуществляется ответчиком, работы по замене кровли дома производил второй ответчик, который претензию истца о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4509/2017


Председательствующий: Лебедева О.В.
Строка по статотчету N 115-г

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе директора ООО СТК "СтройИнвест" Г.Х. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СТК "Стройинвест" в пользу Ч. <...> руб. убытков, <...> руб. судебных расходов по оплате отчета, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины, <...> руб. оплаты услуг представителя, <...> руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказать.
Взыскать с ООО СТК "Стройинвест" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом-4", ООО СТК "Стройинвест", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. <...> при проведении работ по замене крыши дома был поврежден верхний розлив системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры. Обслуживание многоквартирного дома <...> осуществляется ООО "Управдом-4", работы по замене кровли дома производило ООО СТК "Стройинвест". <...> обратилась к ООО СТК "Стройинвест" с претензией о возмещении ущерба, требования претензии оставлены без удовлетворения.
Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Управдом-4", ООО СТК "Стройинвест" стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб., государственной пошлины - <...> руб., с Омского филиала АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере <...> руб.
Ч., представитель Ч. - Н. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ООО СТК "СтройИнвест" К.Е.Л., представитель ООО "Управдом-4" К.А. иск не признали, каждый полагая предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д. <...>), в судебном заседании участия не приняли.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО СТК "СтройИнвест" Г.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что акт о затоплении от <...> составлен инженером УК ООО "Управдом-4" в одностороннем порядке без уведомления подрядной организации; отмечает, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании в ООО "Управдом-4" доказательств ненадлежащего содержания последним общего имущества многоквартирного дома; полагает, что судом не установлено и не исследовано время повреждения (порыва) стояка полотенцесушителя; отмечает, что дополнительные договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме не заключены; считает стояк полотенцесушителя общим имуществом многоквартирного дома, тогда как потребителем является гражданин, использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д. <...>).
Ч., представитель ООО СТК "СтройИнвест" К.Е.Л. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав представителя ООО СТК "СтройИнвест" К.Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ч., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
Исходя из положений ст. ст. 170 - 174 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут быть использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.
Размер взносов на капитальный ремонт устанавливается региональными властями (минимальный размер), при этом собственники помещений на общем собрании вправе установить взносы в размере, превышающем минимальный (ч. 8.1, 8.2 ст. 156 ЖК РФ).
Уплата минимального взноса предполагает выполнение ремонтных работ в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой.
Согласно ч. 1, 5 ст. 189 ЖК РФ капитальный ремонт проводится на основании решения общего собрания собственников МКД, которым среди прочего определяются источники финансирования капитального ремонта. В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества МКД финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников, в том числе дополнительных взносов собственников помещений МКД.
В обязанности регионального оператора входят (ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ): аккумулирование средств; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества (подготовка задания, выбор подрядчика, заключение договора, контроль качества при выполнении работ); приемка работ; финансирование расходов на капитальный ремонт. При этом обязательства регионального оператора ограничены региональной программой в части видов и сроков выполнения работ по капитальному ремонту (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.
Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
На основании ч. 1 ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
ООО СТК "СтройИнвест" в силу взятых на себя по договору обязательств, являлось исполнителем по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг (работ) надлежащего качества не оказало, что привело к затоплению жилого помещения истца и повреждению имущества.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля дома, и как следствие в причинении вреда имуществу истцов, и наличие оснований для освобождения от ответственности, лежит на ООО СТК "СтройИнвест".
Поскольку ООО СТК "СтройИнвест" не представило суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору подряда в части принятия мер по обеспечению безопасности выполняемых ремонтных работ, суд правовых условий для освобождения подрядной организации от ответственности за причиненный истцу ущерб обоснованно не усмотрел.
Оценив спорные правоотношения на основе совокупного анализа юридически значимых по делу обстоятельств и установленных фактов, суд правильно признал вину ООО СТК "СтройИнвест" в причинении ущерба истцу доказанной и ответной стороной не опровергнутой, при том, что необходимые условия для доказательственной деятельности судом были созданы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. является собственником квартиры <...>.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управдом-4".
<...> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по проспекту Мира в г. Омске, оформленного протоколом N <...>, утверждены перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, смета расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме согласно предложению регионального оператора.
<...> между Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО СТК "СтройИнвест" заключен договор N <...>, согласно которому ООО СТК "СтройИнвест" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Омск, <...>.
В соответствии с п. <...> указанного договора ООО СТК "СтройИнвест" обязалось выполнить работы в многоквартирном доме в соответствии с графиком производства работ N <...> согласно приложению N <...>, приступив к выполнению работ не позднее <...> и завершить их в течение <...> календарных дней начиная со дня, следующего за указанной датой. Также исполнитель обязался обеспечить безопасность выполнения работ и требований безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с нормативными документами (п. <...> договора), самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ (п. <...> договора).
<...> Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" передала, а ООО СТК "СтройИнвест" приняло по акту передачи МКД, расположенный по адресу: <...>, для производства работ по капитальному ремонту крыши, в связи с чем подрядчик обязался нести ответственность перед заказчиком и собственниками помещений за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части.
Факт выполнения ремонтных работ в указанном МКД в судебном заседании подтвердил свидетель Г.В. - работник ООО СТК "СтройИнвест".
Помимо прочего, в соответствии с полисом N <...> страхования строительно-монтажных рисков, ответственность ООО СТК "Стройинвест" по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, была застрахована в АО "СОГАЗ". Лимит ответственности за вред имуществу по одному страховому случаю определен в сумме <...> руб. Сведения о том, что ООО СТК "Стройинвест" обращалось в АО "СОГАЗ" с вопросом о затоплении квартиры Ч., в деле отсутствуют.
Соответственно, в правоотношениях с ООО СТК "СтройИнвест" Ч. является потребителем услуг, оказываемых подрядной организацией.
В период проведения капитального ремонта кровли, <...> в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом о затоплении от <...>, составленным инженером ООО "Управдом-4", в результате чего истцу был причинен ущерб. Причиной затопления, согласно данному акту, явилось повреждение <...> подрядчиками ООО "Управдом-4" розлива системы отопления. Аварийной бригадой произведена замена участка трубы, диаметром <...> см. на стояке полотенцесушителя.
Согласно отчету N <...>, составленному ООО "Бюро Независимых Экспертиз", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, составила с учетом накопленного физического износа <...> руб.
<...> Ч. в адрес ООО СТК "Стройинвест" была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, ответ на которую не дан.
В ходе рассмотрения дела ввиду несогласия ООО СТК "Стройинвест" с причиной затопления и размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".
Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N <...> причиной затопления квартиры <...> в период с <...> по <...> явился порыв стояка полотенцесушителя, расположенного непосредственно над квартирой N <...> в чердачном помещении жилого дома, о чем свидетельствует характер повреждений отделки в квартире N <...> и отремонтированный участок трубы на стоянке полотенцесушителя. При этом эксперт (с учетом даты проведения экспертного исследования) не смог ответить на вопрос о том, в результате действий какой из сторон (ООО "Управдом-4" или ООО СТК "Стройинвест") произошло затопление. Стоимость повреждений определена в сумме <...> руб.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, коллегия судей находит, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании установлен не был. В данной связи, непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что итоговый результат оценки фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования отвечает принципам обоснованности и однозначности.
При этом установлено, что ООО "Управдом-4" на крыше дома <...> в период с <...> по <...> каких-либо работ, за исключением ликвидации последствий повреждений, причиненных подрядчиком, и при участии работника последнего, не выполняло, данных об аварийном состоянии указанного общего имущества МКД, в том числе судебным экспертом, не установлено.
Принимая во внимание, что затопление квартиры истца имело место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в общем имуществе дома либо выполнения работ в указанный период времени ООО "Управдом-4", при том, что ООО СТК "Стройинвест", в силу возложенных на него обязанностей, при осуществлении ремонтных работ не обеспечило безопасность их выполнения, что повлекло затопление квартиры истца и как следствие причинение материального ущерба, суд правильно обязанность по возмещению ущерба в размере <...> руб. возложил на ООО СТК "Стройинвест", как лицо, виновное в причинении ущерба.
Размер материального ущерба обоснованно определен на основании заключения эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N <...>, не оспоренного ответчиком.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на ответчика возложена обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от заявленной потребителем имущественной ответственности.
В данном случае обоснованность заявленных истцом требований подтверждена договором N <...>/к, заключенным <...> между Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО СТК "СтройИнвест" по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, актом передачи многоквартирного дома от <...>, актом о затоплении от <...>, объяснениями лиц, участвующих в деле.
Представителем ответчика ООО СТК "СтройИнвест" не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу.
Доводы жалобы о том, что представленный акт о затоплении от <...>, является недопустимым доказательством, отклоняется ввиду его безосновательности. Акт составлен работником управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание данного дома, доказательств предоставления неверных сведений не имеется.
Сам по себе факт того, что в акте не установлено время суток повреждения (порыва) стояка полотенцесушителя на правильность выводов суда, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, не влияет.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Управдом-4" сведений о зарегистрированных случаях затопления квартир верхних этажей по адресу: г., Омск, <...>, за период с <...> по настоящее время, актов выполненных работ по заявкам, актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, расположенных в чердачном помещении за 2016 год, описи работ на текущий и капитальный ремонт за 2016 год, договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. В данном деле такие пределы определены правомерно.
Коллегия судей отмечает, что в данном деле у судов первой и второй инстанций не имеется оснований не доверять пояснениям истца Ч., указавшей на затопление квартиры непосредственно в период производства ремонтных работ подателем апелляционной жалобы, учитывая, что объяснения последней подтверждаются как характером повреждений, так и иными вышеприведенными доказательствами.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем работ, выполненных ООО СТК "СтройИнвест", руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ч. о компенсации морального вреда, определив компенсацию в размере <...> руб. с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО СТК "СтройИнвест" штраф в размере <...> руб.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшему спору нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, отклоняются, как противоречащие нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям с участием потребителей применительно к настоящему делу подлежат применению и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37, посвященной правовому регулированию подряда.
Заключение с ООО СТК "СтройИнвест" договора подряда N <...>/к от <...>, по которому ООО СТК "СтройИнвест" является исполнителем, направлено на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственником одной из квартир в котором является Ч., и которой в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество жилого дома.
С учетом того, что заключение договора <...> с ООО СТК "СтройИнвест" преследовало цели удовлетворения личных потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истца, в части производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы об обратном как основанные на неверном толковании закона и правоотношений сторон во внимание не приняты.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Решение судом постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)