Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Копытовой Юлии Витальевны,
апелляционное производство N 05АП-1667/2016
на решение от 25.01.2016
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-4285/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Вахрушевская коммунальная компания"
к индивидуальному предпринимателю Копытовой Юлии Витальевне
о взыскании 47 691 рубль 81 копейки,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Муниципальное унитарное предприятие "Вахрушевская коммунальная компания" (далее - истец, МУП "ВКК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копытовой Юлии Витальевне (далее - ответчик, Копытова Ю.В.) с иском о взыскании 47 691 рубля 81 копейки задолженности за период с февраля по июнь 2015 года по теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Определением суда от 30.09.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 25.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 47 691 рубль 81 копейка основного долга.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не приняты во внимание документально подтвержденные факты оказания истцом услуг ненадлежащего качества, выразившегося в том, что помещение магазина фактически не отапливалось.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления услуги теплоснабжения неудовлетворительного качества, возражает против утверждения ответчика о нарушении порядка проведения замеров температуры, а также полагает не подлежащим применению в рассматриваемом случае Приложения N 1 к Правилам N 354 в части несоответствия температурного режима.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 70,5 кв. м, по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, пгт. Вахрушев, ул. Центральная, 105, помещения 1-2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 65-65/005-65/005/005/2015-8/1.
В период с февраля по июнь 2015 года период с февраля по июнь 2015 года истцом в нежилое помещение ответчика поставлена тепловая энергия, в связи с чем выставлены счета на оплату 47 691 рубль 81 копейки.
Неуплата ответчиком заявленной истцом стоимости отпущенной теплоэнергии за период с февраля по июнь 2015 года явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, их объем и стоимость, на основании статей 153, 154, 210, 539, 541, 544 ГК РФ, Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отклонив доводы Копытовой Ю.В. о некачественности поставленного ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
МУП "ВКК" на территории пгт. Вахрушев Поронайского района Сахалинской области имеет статус единой теплоснабжающей организации, что подтверждается Постановлением администрации Поронайского городского округа N 1799 от 31.12.2014.
Согласно справке б/н от 08.09.2015, выданной ООО "Жилсервис", дом, в котором располагаются принадлежащие ответчику нежилые помещения, является жилым многоквартирным домом, 1960 года постройки, подключенным к центральной системе теплоснабжения.
По договору теплоснабжения и поставки горячей воды, теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. Таким образом, в правоотношениях участвуют два лица: ресурсоснабжающая организация и покупатель - абонент, приобретающий тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Применение норм жилищного законодательства, вводит в правоотношения по энергоснабжению помещения в МКД дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, на которого возложена обязанность, с одной стороны, приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказать жителям и собственникам помещений в МКД коммунальные услуги.
Приобретение коммунальных ресурсов в свою очередь включает обязанность по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
Потребители, среди которых собственники нежилых помещений МКД, вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Определение лица, являющегося исполнителем коммунальных услуг, зависит от способа управления многоквартирным домом.
Статьей 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
01.10.2014 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, договор на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, пгт. Вахрушев, ул. Центральная, 105, заключен с ООО "Жилсервис".
Как следует из информации официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации - www.reformagkh.ru, вышеназванный многоквартирный дом с 01.10.2014 находится под управлением ООО "Жилсервис".
Таким образом, способом управления спорным многоквартирным жилым домом, избрано управление управляющей организацией, в качестве которой выступает ООО "Жилсервис".
Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств расторжения названного договора и выбора иного способа управления, суду не представлено.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя является исполнителем коммунальных услуг.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.
Статус исполнителя коммунальных услуг в МКД обязывает управляющую организацию заключать договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, возлагает обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 105 по ул. Центральной пгт. Вахрушев, от 27.11.2013, по предложению ООО "Жилсервис" собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение об оплате получаемых коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлена возможность внесения собственниками помещений в МКД платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, такое решение означает изменение способа исполнения обязательств потребителями перед управляющей организации, и не является изменением схемы договорных отношений между самой управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, которое освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленные ресурсы, в том числе в объеме, не оплаченном потребителями, а также не лишает исполнителя права потребовать впоследствии от потребителей погашения задолженности по коммунальным услугам.
Пунктом 8 подпункта "в" пункта 9 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальных услуг и получает право требования уплаты задолженности по поставленному ресурсу в помещения многоквартирного дома, только при выборе способом управления непосредственного управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений МКД в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
Как указано выше, такое решение собственниками спорного МКД не принято, способ управления не изменен. Договор между МУП "ВКК" и Копытовой Ю.В. на теплоснабжение не заключен.
Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений, ресурсоснабжающая организация, при наличии задолженности по оплате теплоснабжения помещений многоквартирного дома, в котором способом управления избрано управление управляющей организацией, вправе обращаться за погашением задолженности к исполнителю коммунальных услуг - управляющей организации.
При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, собственник помещений Копытова Ю.В. является по делу ненадлежащим ответчиком.
Ссылки истца на отсутствие договорных и фактических отношений между МУП "ВКК" и ООО "Жилсервис", отклоняются коллегией ввиду следующего.
В силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, части 12 статьи 161 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Как следует из материалов дела, жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, пгт. Вахрушев, ул. Центральная, 105, по присоединенной сети централизованного отопления получают от истца коммунальные ресурсы, за которые им МУП "ВКК" выставляются к оплате счета.
Доказательств управления спорного многоквартирного дома иной управляющей организацией, нежели ООО "Жилсервис", суду не предоставлено.
С учетом изложенного, при наличии у истца статуса единой теплоснабжающей организации Поронайского городского округа, договора администрации с управляющей компанией и других установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии между МУП "ВКК" и исполнителем коммунальных услуг фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос N 9).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом не заявлялось.
В силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУП "ВКК" к Копытовой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В то же время истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителям коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25.01.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2016 по делу N А59-4285/2015 отменить, в иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Вахрушевская коммунальная компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Вахрушевская коммунальная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Копытовой Юлии Витальевны 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 05АП-1667/2016 ПО ДЕЛУ N А59-4285/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А59-4285/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Копытовой Юлии Витальевны,
апелляционное производство N 05АП-1667/2016
на решение от 25.01.2016
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-4285/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Вахрушевская коммунальная компания"
к индивидуальному предпринимателю Копытовой Юлии Витальевне
о взыскании 47 691 рубль 81 копейки,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Вахрушевская коммунальная компания" (далее - истец, МУП "ВКК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копытовой Юлии Витальевне (далее - ответчик, Копытова Ю.В.) с иском о взыскании 47 691 рубля 81 копейки задолженности за период с февраля по июнь 2015 года по теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Определением суда от 30.09.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 25.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 47 691 рубль 81 копейка основного долга.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не приняты во внимание документально подтвержденные факты оказания истцом услуг ненадлежащего качества, выразившегося в том, что помещение магазина фактически не отапливалось.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления услуги теплоснабжения неудовлетворительного качества, возражает против утверждения ответчика о нарушении порядка проведения замеров температуры, а также полагает не подлежащим применению в рассматриваемом случае Приложения N 1 к Правилам N 354 в части несоответствия температурного режима.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 70,5 кв. м, по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, пгт. Вахрушев, ул. Центральная, 105, помещения 1-2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 65-65/005-65/005/005/2015-8/1.
В период с февраля по июнь 2015 года период с февраля по июнь 2015 года истцом в нежилое помещение ответчика поставлена тепловая энергия, в связи с чем выставлены счета на оплату 47 691 рубль 81 копейки.
Неуплата ответчиком заявленной истцом стоимости отпущенной теплоэнергии за период с февраля по июнь 2015 года явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, их объем и стоимость, на основании статей 153, 154, 210, 539, 541, 544 ГК РФ, Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отклонив доводы Копытовой Ю.В. о некачественности поставленного ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
МУП "ВКК" на территории пгт. Вахрушев Поронайского района Сахалинской области имеет статус единой теплоснабжающей организации, что подтверждается Постановлением администрации Поронайского городского округа N 1799 от 31.12.2014.
Согласно справке б/н от 08.09.2015, выданной ООО "Жилсервис", дом, в котором располагаются принадлежащие ответчику нежилые помещения, является жилым многоквартирным домом, 1960 года постройки, подключенным к центральной системе теплоснабжения.
По договору теплоснабжения и поставки горячей воды, теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. Таким образом, в правоотношениях участвуют два лица: ресурсоснабжающая организация и покупатель - абонент, приобретающий тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Применение норм жилищного законодательства, вводит в правоотношения по энергоснабжению помещения в МКД дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, на которого возложена обязанность, с одной стороны, приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказать жителям и собственникам помещений в МКД коммунальные услуги.
Приобретение коммунальных ресурсов в свою очередь включает обязанность по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
Потребители, среди которых собственники нежилых помещений МКД, вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Определение лица, являющегося исполнителем коммунальных услуг, зависит от способа управления многоквартирным домом.
Статьей 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
01.10.2014 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, договор на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, пгт. Вахрушев, ул. Центральная, 105, заключен с ООО "Жилсервис".
Как следует из информации официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации - www.reformagkh.ru, вышеназванный многоквартирный дом с 01.10.2014 находится под управлением ООО "Жилсервис".
Таким образом, способом управления спорным многоквартирным жилым домом, избрано управление управляющей организацией, в качестве которой выступает ООО "Жилсервис".
Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств расторжения названного договора и выбора иного способа управления, суду не представлено.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя является исполнителем коммунальных услуг.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.
Статус исполнителя коммунальных услуг в МКД обязывает управляющую организацию заключать договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, возлагает обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 105 по ул. Центральной пгт. Вахрушев, от 27.11.2013, по предложению ООО "Жилсервис" собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение об оплате получаемых коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлена возможность внесения собственниками помещений в МКД платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, такое решение означает изменение способа исполнения обязательств потребителями перед управляющей организации, и не является изменением схемы договорных отношений между самой управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, которое освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленные ресурсы, в том числе в объеме, не оплаченном потребителями, а также не лишает исполнителя права потребовать впоследствии от потребителей погашения задолженности по коммунальным услугам.
Пунктом 8 подпункта "в" пункта 9 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальных услуг и получает право требования уплаты задолженности по поставленному ресурсу в помещения многоквартирного дома, только при выборе способом управления непосредственного управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений МКД в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
Как указано выше, такое решение собственниками спорного МКД не принято, способ управления не изменен. Договор между МУП "ВКК" и Копытовой Ю.В. на теплоснабжение не заключен.
Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений, ресурсоснабжающая организация, при наличии задолженности по оплате теплоснабжения помещений многоквартирного дома, в котором способом управления избрано управление управляющей организацией, вправе обращаться за погашением задолженности к исполнителю коммунальных услуг - управляющей организации.
При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, собственник помещений Копытова Ю.В. является по делу ненадлежащим ответчиком.
Ссылки истца на отсутствие договорных и фактических отношений между МУП "ВКК" и ООО "Жилсервис", отклоняются коллегией ввиду следующего.
В силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, части 12 статьи 161 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Как следует из материалов дела, жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, пгт. Вахрушев, ул. Центральная, 105, по присоединенной сети централизованного отопления получают от истца коммунальные ресурсы, за которые им МУП "ВКК" выставляются к оплате счета.
Доказательств управления спорного многоквартирного дома иной управляющей организацией, нежели ООО "Жилсервис", суду не предоставлено.
С учетом изложенного, при наличии у истца статуса единой теплоснабжающей организации Поронайского городского округа, договора администрации с управляющей компанией и других установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии между МУП "ВКК" и исполнителем коммунальных услуг фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос N 9).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом не заявлялось.
В силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУП "ВКК" к Копытовой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В то же время истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителям коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25.01.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2016 по делу N А59-4285/2015 отменить, в иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Вахрушевская коммунальная компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Вахрушевская коммунальная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Копытовой Юлии Витальевны 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)