Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации многоквартирного дома вменены нарушения, выразившиеся в координации деятельности операторов связи, понуждении к заключению договора о размещении в многоквартирном доме средств и линий связи, что может привести к повышению размера платы за услуги связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "МТС" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-57156/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - общество, управляющая компания, заявитель, ООО "УК ЖК Орджоникидзевского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 19.10.2016 по делу N 06-04/05 и предписания от 19.10.2016 по делу N 06-04/05.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Инсис", "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", "УК ЖК "Адмиральский", "Комтехцентр", Администрация г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, закрытое акционерное общество "УЖК "Урал-СТ", ТСЖ "Адмиральское", ПАО "МТС".
Решением суда от 02.02.2017 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт монополистической деятельности установлен антимонопольным органом не только в учинении препятствий в доступе операторам связи к общему имуществу многоквартирного дома для эксплуатации средств и линий связи, но и в попытке легализации незаконного побора с операторов связи, включающих его в порядке регресса в цену услуги связи.
Считает, что суды уклонились от оценки довода об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в последующем подлежат восстановлению, а также не указаны нормы права, которым оспариваемые ненормативные акты не соответствуют.
Полагает, что судами неверно применены нормы жилищного и гражданского законодательства.
Отмечает, что ТСЖ не является собственником общего имущества в доме, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи.
В кассационной жалобе ПАО "МТС" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь то, что управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, суды необоснованно посчитали правомерными действия заявителя по заключению с операторами связи возмездных договоров на использование общедомового имущества в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников этого имущества.
Управляющая компания и ЗАО "УЖК "Урал-СТ" представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить разрешение вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Инсис" Управлением вынесено решение от 19.10.2016 по делу N 06-04/05, которым признаны факты нарушений заявителем ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в координации экономической деятельности операторов связи (в частности ООО "Инсис", ООО "Комтехцентр" и ПАО "МТС"), предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется заявителем, путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме средств и линий связи и их последующей эксплуатации, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) операторами связи размера платы за услуги связи за счет включения в нее соответствующей части взимаемой управляющими организациями с операторов связи платы (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), отказу операторов связи от заключения публичного договора об оказании услуг связи с абонентами в этих МКД (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), а также выдано предписание от 19.10.2016 N 06-04/05.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований.
Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, в силу части 5 указанной статьи физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Пунктами 1 и 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Ограничивающей конкуренцию в силу ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции признается и запрещается только такая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит (может привести) к указанным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям, в частности к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п. 1), а также отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи (п. 5).
Координация экономической деятельности согласно п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.
При осуществлении координации экономической деятельности в смысле Закона о защите конкуренции хозяйствующие субъекты могут и не соглашаться с представленными условиями, но вынуждены принимать условия, навязываемые координирующим субъектом. В понятии "согласование" имеется в виду наличие волеизъявления, но не воли к совершению указанных действий. Данный признак отличает согласованные действия или соглашения от координации экономической деятельности.
Судами установлено, что управляющая организация, признанная антимонопольным органом координатором, действует на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а координируемые хозяйствующие субъекты - операторы связи, действуют на рынке соответствующих услуг связи, на которых и проявляются признаки ограничения конкуренции.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создается по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В связи с чем, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме.
Проанализировав вышеуказанные нормы, суды верно указали, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613.
Таким образом, суды пришли к выводу, что, отказывая операторам связи в допуске к общему имуществу многоквартирного дома, ООО "УК ЖК Орджоникидзевского района" действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Последствия указанных взаимоотношений в виде установления определенной цены за размещение оборудования операторам связи в многоквартирном доме и доступа к этому оборудованию обусловлено не действиями управляющей организации, в рассматриваемом случае, ООО "УК ЖК Орджоникидзевского района", а решением собственников помещений многоквартирного дома.
Так, судами установлено, что в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, общим собранием собственников помещений принято решение о заключении управляющей организацией договоров возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома с операторами связи. Иного антимонопольным органом суду согласно требований ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 указал, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суды правомерно не согласились с выводами антимонопольного органа, содержащимися в оспариваемом решении и, как следствие, - в предписании.
Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на признаки координации заявителем экономической деятельности операторов связи в смысле Закона о защите конкуренции, ненормативный акт УФАС не содержит.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям Закона о защите конкуренции, нарушающими права и законные интересы управляющей компании.
Доводы подателей жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, основаны на ином их толковании, которое не следует из их содержания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-57156/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "МТС" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2017 N Ф09-3711/17 ПО ДЕЛУ N А60-57156/2016
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации многоквартирного дома вменены нарушения, выразившиеся в координации деятельности операторов связи, понуждении к заключению договора о размещении в многоквартирном доме средств и линий связи, что может привести к повышению размера платы за услуги связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N Ф09-3711/17
Дело N А60-57156/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "МТС" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-57156/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - общество, управляющая компания, заявитель, ООО "УК ЖК Орджоникидзевского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 19.10.2016 по делу N 06-04/05 и предписания от 19.10.2016 по делу N 06-04/05.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Инсис", "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", "УК ЖК "Адмиральский", "Комтехцентр", Администрация г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, закрытое акционерное общество "УЖК "Урал-СТ", ТСЖ "Адмиральское", ПАО "МТС".
Решением суда от 02.02.2017 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт монополистической деятельности установлен антимонопольным органом не только в учинении препятствий в доступе операторам связи к общему имуществу многоквартирного дома для эксплуатации средств и линий связи, но и в попытке легализации незаконного побора с операторов связи, включающих его в порядке регресса в цену услуги связи.
Считает, что суды уклонились от оценки довода об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в последующем подлежат восстановлению, а также не указаны нормы права, которым оспариваемые ненормативные акты не соответствуют.
Полагает, что судами неверно применены нормы жилищного и гражданского законодательства.
Отмечает, что ТСЖ не является собственником общего имущества в доме, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи.
В кассационной жалобе ПАО "МТС" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь то, что управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, суды необоснованно посчитали правомерными действия заявителя по заключению с операторами связи возмездных договоров на использование общедомового имущества в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников этого имущества.
Управляющая компания и ЗАО "УЖК "Урал-СТ" представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить разрешение вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Инсис" Управлением вынесено решение от 19.10.2016 по делу N 06-04/05, которым признаны факты нарушений заявителем ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в координации экономической деятельности операторов связи (в частности ООО "Инсис", ООО "Комтехцентр" и ПАО "МТС"), предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется заявителем, путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме средств и линий связи и их последующей эксплуатации, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) операторами связи размера платы за услуги связи за счет включения в нее соответствующей части взимаемой управляющими организациями с операторов связи платы (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), отказу операторов связи от заключения публичного договора об оказании услуг связи с абонентами в этих МКД (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), а также выдано предписание от 19.10.2016 N 06-04/05.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований.
Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, в силу части 5 указанной статьи физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Пунктами 1 и 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Ограничивающей конкуренцию в силу ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции признается и запрещается только такая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит (может привести) к указанным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям, в частности к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п. 1), а также отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи (п. 5).
Координация экономической деятельности согласно п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.
При осуществлении координации экономической деятельности в смысле Закона о защите конкуренции хозяйствующие субъекты могут и не соглашаться с представленными условиями, но вынуждены принимать условия, навязываемые координирующим субъектом. В понятии "согласование" имеется в виду наличие волеизъявления, но не воли к совершению указанных действий. Данный признак отличает согласованные действия или соглашения от координации экономической деятельности.
Судами установлено, что управляющая организация, признанная антимонопольным органом координатором, действует на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а координируемые хозяйствующие субъекты - операторы связи, действуют на рынке соответствующих услуг связи, на которых и проявляются признаки ограничения конкуренции.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создается по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В связи с чем, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме.
Проанализировав вышеуказанные нормы, суды верно указали, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613.
Таким образом, суды пришли к выводу, что, отказывая операторам связи в допуске к общему имуществу многоквартирного дома, ООО "УК ЖК Орджоникидзевского района" действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Последствия указанных взаимоотношений в виде установления определенной цены за размещение оборудования операторам связи в многоквартирном доме и доступа к этому оборудованию обусловлено не действиями управляющей организации, в рассматриваемом случае, ООО "УК ЖК Орджоникидзевского района", а решением собственников помещений многоквартирного дома.
Так, судами установлено, что в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, общим собранием собственников помещений принято решение о заключении управляющей организацией договоров возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома с операторами связи. Иного антимонопольным органом суду согласно требований ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 указал, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суды правомерно не согласились с выводами антимонопольного органа, содержащимися в оспариваемом решении и, как следствие, - в предписании.
Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на признаки координации заявителем экономической деятельности операторов связи в смысле Закона о защите конкуренции, ненормативный акт УФАС не содержит.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям Закона о защите конкуренции, нарушающими права и законные интересы управляющей компании.
Доводы подателей жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, основаны на ином их толковании, которое не следует из их содержания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-57156/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "МТС" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)