Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками квартир, по инициативе ответчиков проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования. Собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме проводилось в отсутствие кворума и нарушением порядка проведения общего собрания собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р., К.В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Е., Ф.А., К.Е. обратились в суд с иском к К.В.Н., М.Р. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от дата, решений общего собрания собственников помещений принятые по вопросам повестки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками квартир N ..., N ..., N ... многоквартирного дома адрес. В период с дата по дата по инициативе ответчиков проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования. Собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме проводилось в отсутствие кворума и в нарушение порядка проведения общего собрания собственников, который регламентирован ст. ст. 45, 46 ЖК РФ. Сообщение о проведении общего собрания и его решение не было доведено до сведения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Заочное собрание было проведено дата, что является нарушением действующего законодательства, т.к. не соблюден 10-дневный срок.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 марта 2017 года постановлено:
исковые требования Е., Ф.А., К.Е. удовлетворить.
Признать недействительным протокол N б/н общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от дата.
Взыскать с К.В.Н., М.Р. в пользу Е. судебные расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, М.Р., К.В.Н. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают, что общее собрание проводилось с соблюдением требований действующего законодательства. Извещение об общем собрании заблаговременно было размещено на общедоступных стендах и подъездах, где была указана информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. На общем собрании был кворум, решения принимались большинством голосов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В.Н. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Е. и ее представителя Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцы Е. Ф.А., К.Е., а также ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.
По инициативе собственников К.В.П., М.Р. в период с дата по дата проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, в том числе, по вопросам отказа от исполнения договора управления с ООО "...", выбору управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "...", утверждения условий договора управления многоквартирным домом.
Извещение о проведении данного собрания было произведено путем вывешивания объявлений на подъездах дома адрес, что не отрицалось стороной ответчика в ходе разрешения спора в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Установлено, не оспаривалось при разрешении спора в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в рассматриваемом случае отсутствует решение общего собрания собственников помещений в данном доме, предусматривающий иной способ извещения об общем собрании, чем это предусмотрено приведенной нормой закона.
К такому решению общего собрания собственников помещений в данном доме, предусматривающим иной способ извещения об общем собрании, нельзя приравнять решение управляющей компании ООО "..." о размещении извещений в подъездах, как ошибочно полагают податели апелляционной жалобы, поскольку такой вид принятия решений о способе созыва общих собраний не предусмотрен законом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных норм заочная форма голосования при проведении общего собрания допустима только при невозможности проведения общего собрания путем присутствия собственников (то есть в очной форме голосования).
Ответчиком, третьими лицами в рассматриваемом случае не представлено доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Как установлено судом при проведении общего собрания допущено иное нарушение, выразившееся в том, что по пояснению свидетелей Ж.С.И., Ц.М.А., Д.Н.И., жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности находятся в долевой собственности. В бюллетени для голосования расписывался только один собственник. Голоса остальных не учитывалось, поскольку их не было дома. Кроме того, голосование проводилось не дата, как указано в решении общего собрания, а значительно позже.
Также судом установлено, что в протоколе обжалуемого общего собрания от дата указана общая площадь многоквартирного дома ... кв. м указано количество квартир - ..., в то время как из представленных документов следует, и не оспаривалось сторонами, что количество квартир в доме адрес.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что кворума на собрании для принятия решений не имелось, соответственно принятые решения на данном собрании, является незаконными.
При таком положении судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, как было указано выше, суд, ввиду проведения общего собрания с существенным нарушением требований закона, пришел к выводу о незаконности принятых на общем собрании решений. Суд первой инстанции и в резолютивной части решения также указал об удовлетворении заявленных Е., Ф.А., К.Е. требований. Однако, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал о признании незаконным только протокола общего собрания, а не принятых на нем решений, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда, путем дополнения его резолютивной части суждением о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 27 марта 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть суждением о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, принятых по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от дата.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р., К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14915/2017
Требование: О признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений общего собрания собственников помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками квартир, по инициативе ответчиков проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования. Собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме проводилось в отсутствие кворума и нарушением порядка проведения общего собрания собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р., К.В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Е., Ф.А., К.Е. обратились в суд с иском к К.В.Н., М.Р. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от дата, решений общего собрания собственников помещений принятые по вопросам повестки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками квартир N ..., N ..., N ... многоквартирного дома адрес. В период с дата по дата по инициативе ответчиков проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования. Собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме проводилось в отсутствие кворума и в нарушение порядка проведения общего собрания собственников, который регламентирован ст. ст. 45, 46 ЖК РФ. Сообщение о проведении общего собрания и его решение не было доведено до сведения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Заочное собрание было проведено дата, что является нарушением действующего законодательства, т.к. не соблюден 10-дневный срок.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 марта 2017 года постановлено:
исковые требования Е., Ф.А., К.Е. удовлетворить.
Признать недействительным протокол N б/н общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от дата.
Взыскать с К.В.Н., М.Р. в пользу Е. судебные расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, М.Р., К.В.Н. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают, что общее собрание проводилось с соблюдением требований действующего законодательства. Извещение об общем собрании заблаговременно было размещено на общедоступных стендах и подъездах, где была указана информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. На общем собрании был кворум, решения принимались большинством голосов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В.Н. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Е. и ее представителя Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцы Е. Ф.А., К.Е., а также ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.
По инициативе собственников К.В.П., М.Р. в период с дата по дата проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, в том числе, по вопросам отказа от исполнения договора управления с ООО "...", выбору управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "...", утверждения условий договора управления многоквартирным домом.
Извещение о проведении данного собрания было произведено путем вывешивания объявлений на подъездах дома адрес, что не отрицалось стороной ответчика в ходе разрешения спора в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Установлено, не оспаривалось при разрешении спора в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в рассматриваемом случае отсутствует решение общего собрания собственников помещений в данном доме, предусматривающий иной способ извещения об общем собрании, чем это предусмотрено приведенной нормой закона.
К такому решению общего собрания собственников помещений в данном доме, предусматривающим иной способ извещения об общем собрании, нельзя приравнять решение управляющей компании ООО "..." о размещении извещений в подъездах, как ошибочно полагают податели апелляционной жалобы, поскольку такой вид принятия решений о способе созыва общих собраний не предусмотрен законом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных норм заочная форма голосования при проведении общего собрания допустима только при невозможности проведения общего собрания путем присутствия собственников (то есть в очной форме голосования).
Ответчиком, третьими лицами в рассматриваемом случае не представлено доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Как установлено судом при проведении общего собрания допущено иное нарушение, выразившееся в том, что по пояснению свидетелей Ж.С.И., Ц.М.А., Д.Н.И., жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности находятся в долевой собственности. В бюллетени для голосования расписывался только один собственник. Голоса остальных не учитывалось, поскольку их не было дома. Кроме того, голосование проводилось не дата, как указано в решении общего собрания, а значительно позже.
Также судом установлено, что в протоколе обжалуемого общего собрания от дата указана общая площадь многоквартирного дома ... кв. м указано количество квартир - ..., в то время как из представленных документов следует, и не оспаривалось сторонами, что количество квартир в доме адрес.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что кворума на собрании для принятия решений не имелось, соответственно принятые решения на данном собрании, является незаконными.
При таком положении судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, как было указано выше, суд, ввиду проведения общего собрания с существенным нарушением требований закона, пришел к выводу о незаконности принятых на общем собрании решений. Суд первой инстанции и в резолютивной части решения также указал об удовлетворении заявленных Е., Ф.А., К.Е. требований. Однако, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал о признании незаконным только протокола общего собрания, а не принятых на нем решений, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда, путем дополнения его резолютивной части суждением о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 27 марта 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть суждением о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, принятых по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от дата.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р., К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)