Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-5025/2016 по апелляционной жалобе Е.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Г., Е.Р., К.С.М., Ц.Т.И. о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Е.Р. - Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Петроэлектросбыт" - К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., Е.Р., К.С.М., Ц.Т.И., в котором истец просил взыскать с Г. сумму задолженности в размере 34 940 рублей 75 копеек за период с 22.08.2007 по 26.03.2010, с Г., Е.Р. солидарно сумму задолженности в размере 29 644 рублей 80 копеек за период с 26.03.2010 по 18.11.2011, с Г., Е.Р., К.С.М. солидарно сумму задолженности в размере 50 512 рублей 25 копеек за период с 18.11.2011 по 04.12.2014, с Г., Е.Р., К.С.М., Ц.Т.И. солидарно сумму задолженности в размере 20 321 рубля 12 копеек за период с 04.12.2014 по 31.10.2015, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей 38 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками и/или постоянно зарегистрированы в квартире <адрес> являются абонентами по договору электроснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ. Ответчики прекратили вносить оплату за потребление электроэнергии в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Г. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 22.08.2007 года по 26.03.2010 года в размере 34 940 рублей 75 копеек, взыскать с Г., Е.Р. солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 26.03.2010 года по 18.11.2011 года в размере 29 644 рублей 80 копеек, взыскать с Г., Е.Р., К.С.М. солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 18.11.2011 по 04.12.2014 в размере 48 989 рублей 81 копейки, взыскать с Г., Е.Р., Ц.Т.И., К.С.М. солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 04.12.2014 по 31.10.2015 в размере 20 321 рубля 12 копеек, взыскать с Г. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по уплате госпошлины в размере 2 068 рублей 82 копеек, взыскать с Е.Р. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по уплате госпошлины в размере 1 060 рублей 37 копеек, взыскать с К.С.М. пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по уплате госпошлины в размере 632 рублей 57 копеек, взыскать с Ц.Т.И. пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по уплате госпошлины в размере 146 рублей 62 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Е.Р. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Г., Е.Р., К.С.М., Ц.Т.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.
Учитывая, что ответчики, как собственники и члены семьи собственника, в силу закона обязаны оплачивать коммунальные платежи, то они относятся к потребителям услуг независимо от того, проживает ли они в жилом помещении или нет.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи N 78-78-01/0391/2006-183 от 24.06.2006 года Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 26.03.2010 года в этой квартире зарегистрирован знакомый Г. - Е.Р., с 18.11.2011 года - ее мать К.С.М., а с 04.12.2014 года - член семьи Ц.Т.П.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами использование поставляемой истцом электроэнергии и, соответственно, заключение договора энергоснабжения.
По показаниям прибора учета за период с 22.08.2007 по 26.03.2010 ответчицей Г. принята и не оплачена электроэнергия на сумму в размере 34 940 рублей 75 копеек, ответчиками Г., Е.Р. за период с 26.03.2010 по 18.11.2011 - в размере 29 644 рублей 80 копеек, ответчиками Г., Е.Р., К.С.М. за период с 18.11.2011 по 04.12.2014 - в размере 50 512 рублей 25 копеек, ответчиками Г., Е.Р., К.С.М., Ц.Т.И. за период с 04.12.2014 по 31.10.2015 - в размере 20 321 рубля 12 копеек.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что электроэнергия была ответчикам поставлена надлежащим образом, была ими потреблена, однако оплата за потребленную электроэнергию в полном размере не поступила.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности, основано на законе.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что в связи с наличием единого электросчетчика в квартире, невозможностью определения количества потребленной энергии на каждого жильца квартиры, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.
Довод апелляционной жалобы ответчика Е.Р. о том, что он с 01.08.2013 проживает в Москве на основании договора найма жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире в Санкт-Петербурге, с заявлением об отключении от электроэнергии по причине неиспользования ресурса ответчик к истцу не обращался, в установленном порядке не извещал поставщика услуги об отсутствии по месту жительства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в случае оплаты электроэнергии вправе обратиться к остальным ответчикам с иском о взыскании с них уплаченных денежных средств со ссылкой на непроживание в квартире и не пользование услугами по потреблению электроэнергии.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 33-9961/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5025/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 33-9961/2017
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-5025/2016 по апелляционной жалобе Е.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Г., Е.Р., К.С.М., Ц.Т.И. о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Е.Р. - Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Петроэлектросбыт" - К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., Е.Р., К.С.М., Ц.Т.И., в котором истец просил взыскать с Г. сумму задолженности в размере 34 940 рублей 75 копеек за период с 22.08.2007 по 26.03.2010, с Г., Е.Р. солидарно сумму задолженности в размере 29 644 рублей 80 копеек за период с 26.03.2010 по 18.11.2011, с Г., Е.Р., К.С.М. солидарно сумму задолженности в размере 50 512 рублей 25 копеек за период с 18.11.2011 по 04.12.2014, с Г., Е.Р., К.С.М., Ц.Т.И. солидарно сумму задолженности в размере 20 321 рубля 12 копеек за период с 04.12.2014 по 31.10.2015, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей 38 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками и/или постоянно зарегистрированы в квартире <адрес> являются абонентами по договору электроснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ. Ответчики прекратили вносить оплату за потребление электроэнергии в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Г. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 22.08.2007 года по 26.03.2010 года в размере 34 940 рублей 75 копеек, взыскать с Г., Е.Р. солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 26.03.2010 года по 18.11.2011 года в размере 29 644 рублей 80 копеек, взыскать с Г., Е.Р., К.С.М. солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 18.11.2011 по 04.12.2014 в размере 48 989 рублей 81 копейки, взыскать с Г., Е.Р., Ц.Т.И., К.С.М. солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 04.12.2014 по 31.10.2015 в размере 20 321 рубля 12 копеек, взыскать с Г. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по уплате госпошлины в размере 2 068 рублей 82 копеек, взыскать с Е.Р. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по уплате госпошлины в размере 1 060 рублей 37 копеек, взыскать с К.С.М. пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по уплате госпошлины в размере 632 рублей 57 копеек, взыскать с Ц.Т.И. пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по уплате госпошлины в размере 146 рублей 62 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Е.Р. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Г., Е.Р., К.С.М., Ц.Т.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.
Учитывая, что ответчики, как собственники и члены семьи собственника, в силу закона обязаны оплачивать коммунальные платежи, то они относятся к потребителям услуг независимо от того, проживает ли они в жилом помещении или нет.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи N 78-78-01/0391/2006-183 от 24.06.2006 года Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 26.03.2010 года в этой квартире зарегистрирован знакомый Г. - Е.Р., с 18.11.2011 года - ее мать К.С.М., а с 04.12.2014 года - член семьи Ц.Т.П.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами использование поставляемой истцом электроэнергии и, соответственно, заключение договора энергоснабжения.
По показаниям прибора учета за период с 22.08.2007 по 26.03.2010 ответчицей Г. принята и не оплачена электроэнергия на сумму в размере 34 940 рублей 75 копеек, ответчиками Г., Е.Р. за период с 26.03.2010 по 18.11.2011 - в размере 29 644 рублей 80 копеек, ответчиками Г., Е.Р., К.С.М. за период с 18.11.2011 по 04.12.2014 - в размере 50 512 рублей 25 копеек, ответчиками Г., Е.Р., К.С.М., Ц.Т.И. за период с 04.12.2014 по 31.10.2015 - в размере 20 321 рубля 12 копеек.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что электроэнергия была ответчикам поставлена надлежащим образом, была ими потреблена, однако оплата за потребленную электроэнергию в полном размере не поступила.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности, основано на законе.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что в связи с наличием единого электросчетчика в квартире, невозможностью определения количества потребленной энергии на каждого жильца квартиры, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.
Довод апелляционной жалобы ответчика Е.Р. о том, что он с 01.08.2013 проживает в Москве на основании договора найма жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире в Санкт-Петербурге, с заявлением об отключении от электроэнергии по причине неиспользования ресурса ответчик к истцу не обращался, в установленном порядке не извещал поставщика услуги об отсутствии по месту жительства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в случае оплаты электроэнергии вправе обратиться к остальным ответчикам с иском о взыскании с них уплаченных денежных средств со ссылкой на непроживание в квартире и не пользование услугами по потреблению электроэнергии.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)