Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Оспариваемым решением правления товарищества собственников жилья истцы были лишены фиксированного машино-места на придомовом земельном участке по причине неуплаты денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Б. и Д.З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б., Д.З. к ТСЖ "Амур" о признании незаконным и отмене решения Правления от 11.11.2014 года отказать,
установила:
Б. и Д.З. обратились в суд с иском к ТСЖ "Амур" и после уточнения исковых требований просили признать незаконным и отменить решение Правления ТСЖ "Амур" от 11.11.2014 (протокол N 4) о прекращении права пользования собственников квартиры N ****** Б. и Д.З. машино-местом ******, расположенным на придомовой территории по адресу: ******.
В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым решением Правления ТСЖ "Амур" от 11.11.2014 истцы были лишены фиксированного машино-места на придомовом земельном участке по причине неуплаты ими с течение 10 дней (т.е. в срок с 10.11.2014 по 24.11.2014) в полном объеме истребуемой от них ТСЖ "Амур" денежной суммы в размере ****** коп., и несогласованием графика рассрочки уплаты именно этой суммы, которая, по мнению ответчика, является задолженностью истцов перед ТСЖ "Амур" по оплате расходов на содержание МКД и коммунальных платежей.
Истец Б., действующий также по доверенности от Д.З., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Амур" председатель Правления И.В. и по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Б. и Д.З., в частности, указывая, что прекращение права пользования парковочным местом единственно по причине неуплаты долга является незаконным; у Правления ТСЖ отсутствовали основания для прекращения права пользования истцов машино-местом; судом неправильно определены предмет доказывания; заявленные основания иска судом не проверялись.
В судебном заседании коллегии истец Б., представитель истцов Б. и Д.З. по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
В суд апелляционной инстанции истец Д.З. и представитель ответчика ТСЖ "Амур", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б., представителя истцов Б. и Д.З. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Б. и Д.З. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****** доли в праве каждый.
Управление жилым домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, осуществляет ТСЖ "Амур".
Жилой дом ****** расположен на придомовом земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников помещений данного дома, в том числе и истцов.
Порядок пользования общим имуществом МКД, включая земельный участок, определен в утвержденном общим собранием членов ТСЖ Амур" Положении об общем имуществе собственников помещений вышеуказанного МКД.
Так, в п. п. 6.9 - 6.12. названного Положения собственники МКД определили, что часть придомового земельного участка они используют для парковки автомашин, принадлежащих собственникам помещений в доме, причем независимо от членства в ТСЖ "Амур".
Согласно п. 6.9 Положения, за каждым собственником помещения (по его личному заявлению) закрепляется для индивидуального пользования не менее одного парковочного места в соответствии со схемой распределения парковочных мест. Выделение парковочных мест относится к компетенции правления.
Придомовая территория дома ****** предназначена, в том числе, для парковки автомобилей собственников жилых помещений. Правление ТСЖ "Амур" выделяет и закрепляет парковочные места за теми собственниками помещений в доме, которые оплатили за счет своих личных средств их обустройство.
За истцами было закреплено парковочное место N 68.
Решением Правления ТСЖ "Амур" от 11.11.2014 прекращено пользование собственниками квартиры N ****** (истцами) машино-местом ****** по причине имеющейся у них задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с января 2013 года по апрель 2014 года.
Поскольку Положением об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ******, утв. Решением общего собрания собственников помещений от 16.03.2012, право распределения парковочных мест, расположенных на придомовой территории, и прекращения пользования парковочными местами передано Правлению ТСЖ "Амур", истцы Б. и Д.З. установленные платежи по содержанию общего имущества не оплачивают, суд пришел к выводу о том, что Правление ТСЖ "Амур" правомерно, в пределах своей компетенции 11.11.2014 приняло решение о прекращении пользования собственниками квартиры N 88 (истцами) машино-местом ******.
При этом судом принято во внимание, что истцы имеют возможность парковать принадлежащий им автомобиль во дворе дома, никаких санкций со стороны ТСЖ к ним за это не применяется. В настоящее время истцы бесплатно ставят свой автомобиль на свободные места, препятствий в пользовании парковочными местами им не создается.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Э. основанием для удовлетворения иска судом не признаны.
Судом также учтено, что истцы в исковом заявлении не указывают, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванные решения каким-либо образом нарушили права истцов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений в осуществлении прав собственника жилья в многоквартирном доме, как участника долевой собственности, для истцов не создано, препятствий при осуществлении правомочий долевого собственника земельного участка, в том числе невозможности въезда и парковки автомобиля на данный участок, истцам не чинится, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Б. и Д.З. отказал.
Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В ст. 145 ЖК РФ определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилья. В п. 3 данной статьи указано, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества может быть отнесено решение иных вопросов.
Исходя из совокупности положений п. п. 9.1.14, 9.1.15, 10.12.14 Устава ТСЖ "Амур", вопрос о передаче в пользование имущества (частей имущества), входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания ТСЖ "Амур". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 16.03.2012 утверждено Положение "Об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>", которым право по выделению парковочных мест отнесено к компетенции Правления ТСЖ "Амур" (п. 6.9). Этим же Положением предусмотрено, что при наличии индивидуального парковочного места собственник помещения обязан, в том числе своевременно оплачивать утвержденные общим собранием платежи в полном объеме; в случае неоднократного нарушения данного условия вопрос о запрете использования или изъятии парковочного места, принадлежащего собственнику помещения, может быть постановлен на правлении ТСЖ "Амур" (п. 6.13). В данном случае факт наличия у истцов задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О необходимости оплатить образовавшуюся задолженность истцы ответчиком предупреждались, о чем им 20.05.2014 было направлено уведомление. Однако, задолженность ими погашена не была. При таких обстоятельствах, разрешая спор и учитывая, что принятым решением права и законные интересы истцов нарушены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное оспариваемое решение правления ТСЖ "Амур" от 11.11.2014 является правомерным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что право пользования парковочным местом не может быть прекращено по причине неуплаты долга, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку, как установлено судом, истцы не лишены права парковать свой автомобиль во дворе дома, где они проживают, никаких препятствий им в этом не чинится. Коллегия принимает во внимание, что истцы ставят вопрос о конкретном машино-месте ******, тогда как границы земельного участка, на котором должна располагаться парковка, ни размер земельного участка, выделяемого под машино-место, не установлены. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в равной степени. Из материалов дела следует, что обжалуемым решением права и законные интересы истцов не нарушены. Как и раньше, они пользуются придомовой территорией для парковки собственного автомобиля, т.е. пользуются определенной частью общего имущества собственников, на которое они имеют право в силу закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б. и Д.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26232/2016
Требование: О признании незаконным и отмене решения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Оспариваемым решением правления товарищества собственников жилья истцы были лишены фиксированного машино-места на придомовом земельном участке по причине неуплаты денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-26232
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Б. и Д.З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б., Д.З. к ТСЖ "Амур" о признании незаконным и отмене решения Правления от 11.11.2014 года отказать,
установила:
Б. и Д.З. обратились в суд с иском к ТСЖ "Амур" и после уточнения исковых требований просили признать незаконным и отменить решение Правления ТСЖ "Амур" от 11.11.2014 (протокол N 4) о прекращении права пользования собственников квартиры N ****** Б. и Д.З. машино-местом ******, расположенным на придомовой территории по адресу: ******.
В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым решением Правления ТСЖ "Амур" от 11.11.2014 истцы были лишены фиксированного машино-места на придомовом земельном участке по причине неуплаты ими с течение 10 дней (т.е. в срок с 10.11.2014 по 24.11.2014) в полном объеме истребуемой от них ТСЖ "Амур" денежной суммы в размере ****** коп., и несогласованием графика рассрочки уплаты именно этой суммы, которая, по мнению ответчика, является задолженностью истцов перед ТСЖ "Амур" по оплате расходов на содержание МКД и коммунальных платежей.
Истец Б., действующий также по доверенности от Д.З., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Амур" председатель Правления И.В. и по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Б. и Д.З., в частности, указывая, что прекращение права пользования парковочным местом единственно по причине неуплаты долга является незаконным; у Правления ТСЖ отсутствовали основания для прекращения права пользования истцов машино-местом; судом неправильно определены предмет доказывания; заявленные основания иска судом не проверялись.
В судебном заседании коллегии истец Б., представитель истцов Б. и Д.З. по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
В суд апелляционной инстанции истец Д.З. и представитель ответчика ТСЖ "Амур", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б., представителя истцов Б. и Д.З. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Б. и Д.З. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****** доли в праве каждый.
Управление жилым домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, осуществляет ТСЖ "Амур".
Жилой дом ****** расположен на придомовом земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников помещений данного дома, в том числе и истцов.
Порядок пользования общим имуществом МКД, включая земельный участок, определен в утвержденном общим собранием членов ТСЖ Амур" Положении об общем имуществе собственников помещений вышеуказанного МКД.
Так, в п. п. 6.9 - 6.12. названного Положения собственники МКД определили, что часть придомового земельного участка они используют для парковки автомашин, принадлежащих собственникам помещений в доме, причем независимо от членства в ТСЖ "Амур".
Согласно п. 6.9 Положения, за каждым собственником помещения (по его личному заявлению) закрепляется для индивидуального пользования не менее одного парковочного места в соответствии со схемой распределения парковочных мест. Выделение парковочных мест относится к компетенции правления.
Придомовая территория дома ****** предназначена, в том числе, для парковки автомобилей собственников жилых помещений. Правление ТСЖ "Амур" выделяет и закрепляет парковочные места за теми собственниками помещений в доме, которые оплатили за счет своих личных средств их обустройство.
За истцами было закреплено парковочное место N 68.
Решением Правления ТСЖ "Амур" от 11.11.2014 прекращено пользование собственниками квартиры N ****** (истцами) машино-местом ****** по причине имеющейся у них задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с января 2013 года по апрель 2014 года.
Поскольку Положением об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ******, утв. Решением общего собрания собственников помещений от 16.03.2012, право распределения парковочных мест, расположенных на придомовой территории, и прекращения пользования парковочными местами передано Правлению ТСЖ "Амур", истцы Б. и Д.З. установленные платежи по содержанию общего имущества не оплачивают, суд пришел к выводу о том, что Правление ТСЖ "Амур" правомерно, в пределах своей компетенции 11.11.2014 приняло решение о прекращении пользования собственниками квартиры N 88 (истцами) машино-местом ******.
При этом судом принято во внимание, что истцы имеют возможность парковать принадлежащий им автомобиль во дворе дома, никаких санкций со стороны ТСЖ к ним за это не применяется. В настоящее время истцы бесплатно ставят свой автомобиль на свободные места, препятствий в пользовании парковочными местами им не создается.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Э. основанием для удовлетворения иска судом не признаны.
Судом также учтено, что истцы в исковом заявлении не указывают, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванные решения каким-либо образом нарушили права истцов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений в осуществлении прав собственника жилья в многоквартирном доме, как участника долевой собственности, для истцов не создано, препятствий при осуществлении правомочий долевого собственника земельного участка, в том числе невозможности въезда и парковки автомобиля на данный участок, истцам не чинится, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Б. и Д.З. отказал.
Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В ст. 145 ЖК РФ определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилья. В п. 3 данной статьи указано, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества может быть отнесено решение иных вопросов.
Исходя из совокупности положений п. п. 9.1.14, 9.1.15, 10.12.14 Устава ТСЖ "Амур", вопрос о передаче в пользование имущества (частей имущества), входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания ТСЖ "Амур". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 16.03.2012 утверждено Положение "Об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>", которым право по выделению парковочных мест отнесено к компетенции Правления ТСЖ "Амур" (п. 6.9). Этим же Положением предусмотрено, что при наличии индивидуального парковочного места собственник помещения обязан, в том числе своевременно оплачивать утвержденные общим собранием платежи в полном объеме; в случае неоднократного нарушения данного условия вопрос о запрете использования или изъятии парковочного места, принадлежащего собственнику помещения, может быть постановлен на правлении ТСЖ "Амур" (п. 6.13). В данном случае факт наличия у истцов задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О необходимости оплатить образовавшуюся задолженность истцы ответчиком предупреждались, о чем им 20.05.2014 было направлено уведомление. Однако, задолженность ими погашена не была. При таких обстоятельствах, разрешая спор и учитывая, что принятым решением права и законные интересы истцов нарушены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное оспариваемое решение правления ТСЖ "Амур" от 11.11.2014 является правомерным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что право пользования парковочным местом не может быть прекращено по причине неуплаты долга, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку, как установлено судом, истцы не лишены права парковать свой автомобиль во дворе дома, где они проживают, никаких препятствий им в этом не чинится. Коллегия принимает во внимание, что истцы ставят вопрос о конкретном машино-месте ******, тогда как границы земельного участка, на котором должна располагаться парковка, ни размер земельного участка, выделяемого под машино-место, не установлены. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в равной степени. Из материалов дела следует, что обжалуемым решением права и законные интересы истцов не нарушены. Как и раньше, они пользуются придомовой территорией для парковки собственного автомобиля, т.е. пользуются определенной частью общего имущества собственников, на которое они имеют право в силу закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б. и Д.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)