Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 24 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску З. к Правительству г. Москвы о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Правительству г. Москвы о возложении обязанности по проведению в срок до 31 декабря 2015 года комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также работ по капитальному ремонту жилого помещения (комнаты) площадью 18,5 кв. м, расположенного в квартире N *** в указанном многоквартирном доме, принадлежащем истице. Также З. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1990 года проживает в комнате, площадью 18,5 кв. м, расположенной в 2-комнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***, является собственником данного жилого помещения с 2001 года. Дом сдан в эксплуатацию в 1957 году и является многоквартирным, кирпичным, индивидуальной постройки. Приватизация первых квартир произошла в 1996 году. С момента постройки и ввода в эксплуатацию названного дома до момента приватизации первого жилого помещения в доме прошло 39 лет (с 1957 по 1996 г.г.), за это время в доме ни разу не проводился капитальный ремонт, в связи с чем некоторые конструктивные элементы дома вышли из строя и требуют проведения капитального ремонта. Истица на протяжении длительного времени обращалась в различные инстанции с просьбой провести капитальный ремонт не только принадлежащей ей комнаты, но и всего дома, однако до настоящего момента ремонт дома не произведен.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований З. к Правительству г. Москвы о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома - отказано.
З. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, мотивируя свое заявление тем, что не все требования, заявленные в иске, были рассмотрены судом.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявления З. о вынесении дополнительного решения по делу по иску З. к Правительству г. Москвы о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в настоящее время регулируются специальными нормами жилищного законодательства (статьи 166 - 191 раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Приведенная правовая норма (ст. 16 указанного Закона) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором проживает З., построен в 1957 году по индивидуальному проекту, является кирпичным, 5-этажным, 4-подъездным. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический".
30 июня 2014 г. управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", в присутствии заявителя составлен акт, из которого следует, что квартира 65 является двухкомнатной, коммунального заселения, расположена на 4-м этаже подъезда 4 данного дома. З. занимает комнату площадью 18,5 кв. м на праве собственности, комната площадью 13,4 кв. м принадлежит на праве собственности М. В комнате площадью 18,5 кв. м выявлено загрязнение, местами отслоение окрасочного слоя потолка, обоев на стенах. По информации заявителя в 1992 году за счет собственных средств в комнате площадью 18,5 кв. м был уложен штучный паркет на дощатый пол, находящийся в эксплуатации со дня заселения дома. Ремонт в указанной комнате не проводился длительное время. В местах общего пользования квартиры *** отделочный ремонт также не производился длительное время. Имеется загрязнение, растрескивание, шелушение окрасочного слоя стен и потолка, на дощатый пол в местах общего пользования настелен линолеум. Оконная рама на кухне имеет отслоение окрасочного слоя. Газовая плита на кухне квартиры *** заменена силами специализированной организации ООО "Самеди" 11.01.2008 года. Газовая плита находилась в исправном, рабочем состоянии. При проверке ручка духового шкафа газовой плиты не работает. В ходе проверки З. было рекомендовано сделать заявку на ОДС "Мосгаз" по вопросу ремонта или замены ручки духового шкафа. Системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения в квартире *** функционировали в соответствии с нормативными требованиями.
По информации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" на ОДС Академического района, за период с 01.01.2014 по 23.10.2014 заявок по вопросу аварийных ситуаций на системе центрального отопления, в том числе заявок от жителей квартиры *** не зафиксировано. При обследовании квартиры *** следов протечек от системы центрального отопления не выявлено.
Согласно ст. 128 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент получения заявителем свидетельства о праве собственности, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
С момента оформления прав собственности на квартиру собственники обязаны поддерживать квартиру в надлежащем техническом состоянии за счет собственных средств.
Управа Академического района г. Москвы в письме от 18.04.2012 г. N АК-05-52/12 обязалась выполнить работы по ремонту вышеуказанной квартиры, в которой проживает истица, во 2-м квартале 2012 г., была составлена смета на выполнение работ, однако до настоящего времени работы не выполнены.
В ответе Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 26.06.2015 г. N 07-04-2483/5 на запрос Департамента капитального строительства г. Москвы о причинах неисполнения обязательств Управой Академического района сообщено, что в 2012 году на основании заявления З. комиссией по социальной защите населения принято решение об оказании помощи в проведении ремонта в комнате заявительницы. После составления сметы от указанного перечня работ З. отказалась.
В соответствии с Законом г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65 (ред. от 24.12.2014 г.) "О Правительстве Москвы" в функции ответчика входит осуществление комплексного регулирования в социально-экономической сфере и сфере жилищно-коммунального хозяйства путем законодательного регламентирования отношений.
В части исполнения указанной функции Постановлением Правительства г. Москвы 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории г. Москвы" регламентированы сроки и объем проведения работ по капитальному ремонту. В случае несогласия с указанным актом, оспаривание его положений осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как следует из отзыва, представленного третьим лицом ГБУ "Жилищник района Академический", до момента оформления права собственности с 1990 г. по 2001 г. З., как пользователь жилого помещения, должна была, на основании ст. 681 ГК РФ, производить текущий ремонт сданного внаем жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Вместе с тем, в понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков. Указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." также не входят в сферу ответственности ни ответчика, ни наймодателя, ни управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества МКД. Согласно п. 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонтные работы, которые просит произвести истица в комнате коммунальной квартиры, относятся к текущему ремонту занимаемого З. жилого помещения и должны осуществляться за счет собственных средств истицы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска З. в указанной части не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что из системного толкования положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и, при этом, наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.
В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно данным мониторинга 2008, 2013 годов, проведенного ООО НПФ "Жилище-21" установлено, что указанный дом находится в частично неудовлетворительном состоянии и требует проведения выборочного капитального ремонта, а именно замены кровли, систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.
Подрядной организацией ООО "Водомер" в 2013 году в доме проводились работы по замене системы центрального отопления. Обслуживающей организацией ООО "Ремстройкомплект" в указанном доме выполнены мероприятия по приведению помещений лестничных клеток подъездов с 1 по 4 в порядок, с заменой деревянных оконных блоков на пластиковые оконные стеклопакеты, в 2014 году выполнены работы по замене системы горячего и холодного водоснабжения.
Согласно информации управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" замена металлической кровли в доме *** включена в титул капитального ремонта на 2015 год (справка ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" от 24.10.2014 в деле Инспекции).
Согласно данным информационной базы "Единый реестр технического состояния объектов недвижимости гражданского назначения города Москвы" в вышеуказанном доме выполнялись работы капитального характера, в 2006 - 2007 г.г. - ремонт системы электрохозяйства, в 2013 г. - замена оконных заполнений, ремонт вестибюлей, крылец, замена системы центрального отопления, в 2014 г. - замена системы горячего водоснабжения, замена системы холодного водоснабжения.
Начиная с 2015 года, в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы и приведения законодательной базы города Москвы в соответствие с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Москвы, проведение капитального осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП, N 833-ПП, N 834-ПП.
Судом первой инстанции также установлено, что работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома проводятся в соответствии с государственными заказами и на основании действующего законодательства.
Так, в соответствии со справкой N 82 от 19.03.2015 г. в многоквартирном доме проведены следующие виды работ по капитальному ремонту: замена систем центрального отопления (2013 г.), замена деревянных оконных блоков на пластиковые, с установкой откосов, подоконных досок и отливов в местах общего пользования по этажам лестничных клеток (2013 г.), замена систем горячего и холодного водоснабжения - подвал, стояки (2014 г.).
Проведение работ с 2015 г. регламентировано Постановлением Правительства г. Москвы 29.12.2014 г. N 832-ПЛ "О региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории г. Москвы".
При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения приватизации жилых помещений, технических недостатков конструкций и инженерных коммуникаций дома, которые возможно устранить лишь в результате капитального ремонта в ходе рассмотрения дела не представлено, а обязанность по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках квартир в размере доли обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска З. в части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и комнаты не имеется.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований З. не установлено, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления З. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все требования истицы при рассмотрении дела были разрешены, в удовлетворении требований З. отказано в полном объеме. При этом судом первой инстанции учтены положения ст. 201 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 23 "О судебном решении".
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении от 30 июня 2015 года и определении от 27 августа 2015 года, согласилась.
При этом судебная коллегия указала, что само по себе истечение сроков эксплуатации элементов многоквартирного дома, установленных нормативными документами, не подтверждает необходимость проведения капитального ремонта, поскольку не доказывает необходимость и нуждаемость данных элементов в капитальном ремонте.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску З. к Правительству г. Москвы о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-2287/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/8-2287
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 24 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску З. к Правительству г. Москвы о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Правительству г. Москвы о возложении обязанности по проведению в срок до 31 декабря 2015 года комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также работ по капитальному ремонту жилого помещения (комнаты) площадью 18,5 кв. м, расположенного в квартире N *** в указанном многоквартирном доме, принадлежащем истице. Также З. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1990 года проживает в комнате, площадью 18,5 кв. м, расположенной в 2-комнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***, является собственником данного жилого помещения с 2001 года. Дом сдан в эксплуатацию в 1957 году и является многоквартирным, кирпичным, индивидуальной постройки. Приватизация первых квартир произошла в 1996 году. С момента постройки и ввода в эксплуатацию названного дома до момента приватизации первого жилого помещения в доме прошло 39 лет (с 1957 по 1996 г.г.), за это время в доме ни разу не проводился капитальный ремонт, в связи с чем некоторые конструктивные элементы дома вышли из строя и требуют проведения капитального ремонта. Истица на протяжении длительного времени обращалась в различные инстанции с просьбой провести капитальный ремонт не только принадлежащей ей комнаты, но и всего дома, однако до настоящего момента ремонт дома не произведен.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований З. к Правительству г. Москвы о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома - отказано.
З. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, мотивируя свое заявление тем, что не все требования, заявленные в иске, были рассмотрены судом.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявления З. о вынесении дополнительного решения по делу по иску З. к Правительству г. Москвы о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в настоящее время регулируются специальными нормами жилищного законодательства (статьи 166 - 191 раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Приведенная правовая норма (ст. 16 указанного Закона) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором проживает З., построен в 1957 году по индивидуальному проекту, является кирпичным, 5-этажным, 4-подъездным. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический".
30 июня 2014 г. управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", в присутствии заявителя составлен акт, из которого следует, что квартира 65 является двухкомнатной, коммунального заселения, расположена на 4-м этаже подъезда 4 данного дома. З. занимает комнату площадью 18,5 кв. м на праве собственности, комната площадью 13,4 кв. м принадлежит на праве собственности М. В комнате площадью 18,5 кв. м выявлено загрязнение, местами отслоение окрасочного слоя потолка, обоев на стенах. По информации заявителя в 1992 году за счет собственных средств в комнате площадью 18,5 кв. м был уложен штучный паркет на дощатый пол, находящийся в эксплуатации со дня заселения дома. Ремонт в указанной комнате не проводился длительное время. В местах общего пользования квартиры *** отделочный ремонт также не производился длительное время. Имеется загрязнение, растрескивание, шелушение окрасочного слоя стен и потолка, на дощатый пол в местах общего пользования настелен линолеум. Оконная рама на кухне имеет отслоение окрасочного слоя. Газовая плита на кухне квартиры *** заменена силами специализированной организации ООО "Самеди" 11.01.2008 года. Газовая плита находилась в исправном, рабочем состоянии. При проверке ручка духового шкафа газовой плиты не работает. В ходе проверки З. было рекомендовано сделать заявку на ОДС "Мосгаз" по вопросу ремонта или замены ручки духового шкафа. Системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения в квартире *** функционировали в соответствии с нормативными требованиями.
По информации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" на ОДС Академического района, за период с 01.01.2014 по 23.10.2014 заявок по вопросу аварийных ситуаций на системе центрального отопления, в том числе заявок от жителей квартиры *** не зафиксировано. При обследовании квартиры *** следов протечек от системы центрального отопления не выявлено.
Согласно ст. 128 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент получения заявителем свидетельства о праве собственности, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
С момента оформления прав собственности на квартиру собственники обязаны поддерживать квартиру в надлежащем техническом состоянии за счет собственных средств.
Управа Академического района г. Москвы в письме от 18.04.2012 г. N АК-05-52/12 обязалась выполнить работы по ремонту вышеуказанной квартиры, в которой проживает истица, во 2-м квартале 2012 г., была составлена смета на выполнение работ, однако до настоящего времени работы не выполнены.
В ответе Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 26.06.2015 г. N 07-04-2483/5 на запрос Департамента капитального строительства г. Москвы о причинах неисполнения обязательств Управой Академического района сообщено, что в 2012 году на основании заявления З. комиссией по социальной защите населения принято решение об оказании помощи в проведении ремонта в комнате заявительницы. После составления сметы от указанного перечня работ З. отказалась.
В соответствии с Законом г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65 (ред. от 24.12.2014 г.) "О Правительстве Москвы" в функции ответчика входит осуществление комплексного регулирования в социально-экономической сфере и сфере жилищно-коммунального хозяйства путем законодательного регламентирования отношений.
В части исполнения указанной функции Постановлением Правительства г. Москвы 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории г. Москвы" регламентированы сроки и объем проведения работ по капитальному ремонту. В случае несогласия с указанным актом, оспаривание его положений осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как следует из отзыва, представленного третьим лицом ГБУ "Жилищник района Академический", до момента оформления права собственности с 1990 г. по 2001 г. З., как пользователь жилого помещения, должна была, на основании ст. 681 ГК РФ, производить текущий ремонт сданного внаем жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Вместе с тем, в понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков. Указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." также не входят в сферу ответственности ни ответчика, ни наймодателя, ни управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества МКД. Согласно п. 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонтные работы, которые просит произвести истица в комнате коммунальной квартиры, относятся к текущему ремонту занимаемого З. жилого помещения и должны осуществляться за счет собственных средств истицы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска З. в указанной части не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что из системного толкования положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и, при этом, наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.
В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно данным мониторинга 2008, 2013 годов, проведенного ООО НПФ "Жилище-21" установлено, что указанный дом находится в частично неудовлетворительном состоянии и требует проведения выборочного капитального ремонта, а именно замены кровли, систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.
Подрядной организацией ООО "Водомер" в 2013 году в доме проводились работы по замене системы центрального отопления. Обслуживающей организацией ООО "Ремстройкомплект" в указанном доме выполнены мероприятия по приведению помещений лестничных клеток подъездов с 1 по 4 в порядок, с заменой деревянных оконных блоков на пластиковые оконные стеклопакеты, в 2014 году выполнены работы по замене системы горячего и холодного водоснабжения.
Согласно информации управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" замена металлической кровли в доме *** включена в титул капитального ремонта на 2015 год (справка ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" от 24.10.2014 в деле Инспекции).
Согласно данным информационной базы "Единый реестр технического состояния объектов недвижимости гражданского назначения города Москвы" в вышеуказанном доме выполнялись работы капитального характера, в 2006 - 2007 г.г. - ремонт системы электрохозяйства, в 2013 г. - замена оконных заполнений, ремонт вестибюлей, крылец, замена системы центрального отопления, в 2014 г. - замена системы горячего водоснабжения, замена системы холодного водоснабжения.
Начиная с 2015 года, в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы и приведения законодательной базы города Москвы в соответствие с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Москвы, проведение капитального осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП, N 833-ПП, N 834-ПП.
Судом первой инстанции также установлено, что работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома проводятся в соответствии с государственными заказами и на основании действующего законодательства.
Так, в соответствии со справкой N 82 от 19.03.2015 г. в многоквартирном доме проведены следующие виды работ по капитальному ремонту: замена систем центрального отопления (2013 г.), замена деревянных оконных блоков на пластиковые, с установкой откосов, подоконных досок и отливов в местах общего пользования по этажам лестничных клеток (2013 г.), замена систем горячего и холодного водоснабжения - подвал, стояки (2014 г.).
Проведение работ с 2015 г. регламентировано Постановлением Правительства г. Москвы 29.12.2014 г. N 832-ПЛ "О региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории г. Москвы".
При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения приватизации жилых помещений, технических недостатков конструкций и инженерных коммуникаций дома, которые возможно устранить лишь в результате капитального ремонта в ходе рассмотрения дела не представлено, а обязанность по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках квартир в размере доли обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска З. в части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и комнаты не имеется.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований З. не установлено, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления З. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все требования истицы при рассмотрении дела были разрешены, в удовлетворении требований З. отказано в полном объеме. При этом судом первой инстанции учтены положения ст. 201 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 23 "О судебном решении".
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении от 30 июня 2015 года и определении от 27 августа 2015 года, согласилась.
При этом судебная коллегия указала, что само по себе истечение сроков эксплуатации элементов многоквартирного дома, установленных нормативными документами, не подтверждает необходимость проведения капитального ремонта, поскольку не доказывает необходимость и нуждаемость данных элементов в капитальном ремонте.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску З. к Правительству г. Москвы о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)