Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Центральное" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград),
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года по делу N А06-2575/2015, судья Колбаев Р.Р.,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возложении обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности на бывшего руководителя ТСЖ "Центральное",
в рамках дела о признании товарищества собственников жилья "Центральное" (г. Астрахань, ИНН 3015081329, ОГРН 1083015000188),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015 товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович (далее - конкурсный управляющий Алексеев П.К.).
29 февраля 2016 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Ломовой Ольги Валерьевны (далее - Ломова О.В.) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Алексеев П.К. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ломовой О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 13.4.2010 Ломова О.В. являлась председателем ТСЖ "Центральное".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015 ТСЖ "Центральное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
Полагая, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей не была исполнена, конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Ломовой О.В. переданы конкурсному управляющему Алексееву П.К. все имеющееся у нее документация и материальные ценности. Иные истребуемые конкурсным управляющим должника документы у Ломовой О.В. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий Алексеев П.К. должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Ломовой О.В. в период исполнения им полномочий председателя ТСЖ "Центральное" и на момент рассмотрения спора, а Ломова О.В. должна доказать передачу ей указанных документов конкурсному управляющему должника либо факт выбытия документации из их владения помимо ее воли.
Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении конкурсный управляющий Алексеев П.К. просит истребовать у Ломовой О.В. подлинники следующих документов:
- - документов, обосновывающих размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) ТСЖ "Центральное";
- - документов по личному составу ТСЖ "Центральное";
- - печатей, штампов ТСЖ "Центральное";
- - документов, обосновывающих размер и состав кредиторской задолженности (первичная документация);
- - учредительные документы должника;
- - правоустанавливающие документы на имущество ТСЖ "Центральное";
- - выгрузку файлов базы бухгалтерской программы;
- - статистическую отчетность (баланс, отчет о прибылях и убытках);
- - договоры на аренду нежилых помещений, земельных участков;
- - документы (договоры), подтверждающие взаимоотношения ТСЖ "Центральное" с организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, отопление, содержание общего имущества, ТО лифта, вывоз ТБО, электроэнергию;
- - документы, подтверждающие право на управление ТСЖ "Центральное" жилым фондом;
- - сведения о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги в разрезе видов услуг с указанием наименования должника и периода образования задолженности, заверенный надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Алексеевым П.К. в адрес бывшего руководителя должника Ломовой О.В. был направлен запрос о предоставлении вышеперечисленных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.01.2016 Ломовой О.В. в адрес конкурсного управляющего Алексеева П.К. были направлены следующие документы: Устав ТСЖ "Центральное" на 11 л., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.01.2008 на 1 л., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 28.01.2008 на 1 л., свидетельство о внесении в ГРЮЛ от 13.04.2010 на 1 л., печати ТСЖ "Центральное" - 1 шт., что подтверждается описью вложения со штампом почты России от 05.01.2016.
17 мая 2016 года Ломовой О.В. в адрес конкурсного управляющего Алексеева П.К. были направлены следующие документы: письмо ООО "РЦ г. Астрахани" N 01-03/33097 от 29.12.2015 на 5 л., бухгалтерские отчетности за 2012-2014 гг., ведомость ТСЖ "Центральное", что подтверждается почтовым уведомлением N 41400005103008 с описью вложения от 17.05.2016, кассовым чеком от 17.05.2016.
Факт получения конкурсным управляющим Алексеевым П.К. данной почтовой корреспонденции подтверждается уведомлением о вручении N 41400005103008.
Также в письме от 16.05.2016 Ломова О.В. сообщила, что подлинники правоустанавливающих документов и учредительных документов должника, печать ТСЖ "Центральное" отправлены ранее (05.01.2016); сведения об имуществе ТСЖ "Центральное" отсутствуют, поскольку таковых не имеется; копии агентских договоров должника с ООО "Лукойл-ТТК" от 30.10.2014, с ООО СКФ "Лифтсервис" от 01.09.2015, с ОАО "Ростелеком" от 31.03.2015, с ИП Чекановым Б.С. от 13.02.2015 направлены 09.12.2015 (письмо Ломовой О.В. от 07.12.2015, уведомление о почтовом отправлении N 41400081968256, кассовым чеком от 09.12.2015); договоры с МУП "Астроводоканал", ЗАО "Экосервис", ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствуют, поскольку таковых не имеется; собственники жилых помещений оплачивают потребление холодного водоснабжения, электроэнергии, сбор и вывоз бытового мусора, сброс ХВС и ГВС самостоятельно, начисление и сбор средств производится через ОАО "Социальные гарантии"; договоры на аренду земельных участков, нежилых помещений отсутствуют; документы, подтверждающие право ТСЖ "Центральное" на управление жилым фондом, отсутствуют; выгрузка файлов базы бухгалтерской программы отсутствует; должник не имел в штате работников.
Ломова О.В. в суде первой инстанции пояснила, что конкурсному управляющему Алексееву П.К. передана вся документация, имеющаяся у нее, иной документации не имеется.
Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ломова О.В. передала конкурсному управляющему Алексееву П.К. все имеющиеся у нее документы, печать, штампы должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим Алексеевым П.К. не представлены доказательства наличия у Ломовой О.В. истребуемых документов, намеренного уклонения Ломовой О.В. от передачи документов и материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, в связи с чем оснований для обязания Ломовой О.В. передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему должника не имеется.
Уклонение от передачи, как основание для удовлетворения требований в порядке пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Также апелляционная коллегия считает, что требование конкурсного управляющего Алексеева П.К. о предоставлении соответствующей документации направлено без предоставления доказательств наличия у бывшего руководителя должника требуемых документов и, как следствие, в этих условиях судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева П.К. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года по делу N А06-2575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 12АП-6625/2016 ПО ДЕЛУ N А06-2575/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А06-2575/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Центральное" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград),
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года по делу N А06-2575/2015, судья Колбаев Р.Р.,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возложении обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности на бывшего руководителя ТСЖ "Центральное",
в рамках дела о признании товарищества собственников жилья "Центральное" (г. Астрахань, ИНН 3015081329, ОГРН 1083015000188),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015 товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович (далее - конкурсный управляющий Алексеев П.К.).
29 февраля 2016 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Ломовой Ольги Валерьевны (далее - Ломова О.В.) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Алексеев П.К. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ломовой О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 13.4.2010 Ломова О.В. являлась председателем ТСЖ "Центральное".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015 ТСЖ "Центральное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
Полагая, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей не была исполнена, конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Ломовой О.В. переданы конкурсному управляющему Алексееву П.К. все имеющееся у нее документация и материальные ценности. Иные истребуемые конкурсным управляющим должника документы у Ломовой О.В. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий Алексеев П.К. должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Ломовой О.В. в период исполнения им полномочий председателя ТСЖ "Центральное" и на момент рассмотрения спора, а Ломова О.В. должна доказать передачу ей указанных документов конкурсному управляющему должника либо факт выбытия документации из их владения помимо ее воли.
Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении конкурсный управляющий Алексеев П.К. просит истребовать у Ломовой О.В. подлинники следующих документов:
- - документов, обосновывающих размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) ТСЖ "Центральное";
- - документов по личному составу ТСЖ "Центральное";
- - печатей, штампов ТСЖ "Центральное";
- - документов, обосновывающих размер и состав кредиторской задолженности (первичная документация);
- - учредительные документы должника;
- - правоустанавливающие документы на имущество ТСЖ "Центральное";
- - выгрузку файлов базы бухгалтерской программы;
- - статистическую отчетность (баланс, отчет о прибылях и убытках);
- - договоры на аренду нежилых помещений, земельных участков;
- - документы (договоры), подтверждающие взаимоотношения ТСЖ "Центральное" с организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, отопление, содержание общего имущества, ТО лифта, вывоз ТБО, электроэнергию;
- - документы, подтверждающие право на управление ТСЖ "Центральное" жилым фондом;
- - сведения о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги в разрезе видов услуг с указанием наименования должника и периода образования задолженности, заверенный надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Алексеевым П.К. в адрес бывшего руководителя должника Ломовой О.В. был направлен запрос о предоставлении вышеперечисленных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.01.2016 Ломовой О.В. в адрес конкурсного управляющего Алексеева П.К. были направлены следующие документы: Устав ТСЖ "Центральное" на 11 л., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.01.2008 на 1 л., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 28.01.2008 на 1 л., свидетельство о внесении в ГРЮЛ от 13.04.2010 на 1 л., печати ТСЖ "Центральное" - 1 шт., что подтверждается описью вложения со штампом почты России от 05.01.2016.
17 мая 2016 года Ломовой О.В. в адрес конкурсного управляющего Алексеева П.К. были направлены следующие документы: письмо ООО "РЦ г. Астрахани" N 01-03/33097 от 29.12.2015 на 5 л., бухгалтерские отчетности за 2012-2014 гг., ведомость ТСЖ "Центральное", что подтверждается почтовым уведомлением N 41400005103008 с описью вложения от 17.05.2016, кассовым чеком от 17.05.2016.
Факт получения конкурсным управляющим Алексеевым П.К. данной почтовой корреспонденции подтверждается уведомлением о вручении N 41400005103008.
Также в письме от 16.05.2016 Ломова О.В. сообщила, что подлинники правоустанавливающих документов и учредительных документов должника, печать ТСЖ "Центральное" отправлены ранее (05.01.2016); сведения об имуществе ТСЖ "Центральное" отсутствуют, поскольку таковых не имеется; копии агентских договоров должника с ООО "Лукойл-ТТК" от 30.10.2014, с ООО СКФ "Лифтсервис" от 01.09.2015, с ОАО "Ростелеком" от 31.03.2015, с ИП Чекановым Б.С. от 13.02.2015 направлены 09.12.2015 (письмо Ломовой О.В. от 07.12.2015, уведомление о почтовом отправлении N 41400081968256, кассовым чеком от 09.12.2015); договоры с МУП "Астроводоканал", ЗАО "Экосервис", ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствуют, поскольку таковых не имеется; собственники жилых помещений оплачивают потребление холодного водоснабжения, электроэнергии, сбор и вывоз бытового мусора, сброс ХВС и ГВС самостоятельно, начисление и сбор средств производится через ОАО "Социальные гарантии"; договоры на аренду земельных участков, нежилых помещений отсутствуют; документы, подтверждающие право ТСЖ "Центральное" на управление жилым фондом, отсутствуют; выгрузка файлов базы бухгалтерской программы отсутствует; должник не имел в штате работников.
Ломова О.В. в суде первой инстанции пояснила, что конкурсному управляющему Алексееву П.К. передана вся документация, имеющаяся у нее, иной документации не имеется.
Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ломова О.В. передала конкурсному управляющему Алексееву П.К. все имеющиеся у нее документы, печать, штампы должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим Алексеевым П.К. не представлены доказательства наличия у Ломовой О.В. истребуемых документов, намеренного уклонения Ломовой О.В. от передачи документов и материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, в связи с чем оснований для обязания Ломовой О.В. передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему должника не имеется.
Уклонение от передачи, как основание для удовлетворения требований в порядке пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Также апелляционная коллегия считает, что требование конкурсного управляющего Алексеева П.К. о предоставлении соответствующей документации направлено без предоставления доказательств наличия у бывшего руководителя должника требуемых документов и, как следствие, в этих условиях судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева П.К. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года по делу N А06-2575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)