Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14651/2015) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года по делу N А75-7181/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН: 1098601000926, ИНН: 8601038412) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН: 1028600512710, ИНН: 8601002423) о взыскании 85 888 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент, истец) о взыскании 85 888 руб., в том числе 74 162 руб. 82 коп. основного долга, 11 725 руб. 18 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 71 515 руб. 84 коп., в части требований о взыскании пени в сумме 11 725 руб. 18 коп. отказался в полном объеме. Отказ от иска принят судом первой инстанции в соответствии с требования статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А75-7181/2015 исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 70 840 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 68 115 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 724 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу N А75-7181/2015 в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 11 725 руб. 18 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 485 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию спорного дома, а также фактическое несение истцом расходов по проведению в период с мая 2012 года по май 2015 года работ в соответствии с перечнем утвержденного общим собранием собственников от 30.09.2010. Кроме того, заявитель полагает неправильным представленный истцом расчет задолженности за май 2012 года, поскольку им начислена задолженность за полный месяц, в то время как период оказания услуги составлял 5 дней (с 27.05.2012 по 31.05.2015).
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по настоящему делу подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город окружного значения Ханты-Мансийск является собственником квартиры N 95 общей площадью 88,0 кв. м в доме N 4 по улице Ямская в городе Ханты-Мансийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.02.2006 серии 72 НК N 165068 (т. 1 л.д. 35) и сторонами не оспаривается.
Протоколом от 30.09.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по улице Ямская в городе Ханты-Мансийске принято решение:
- - о выборе способа управления в форме непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома (пункт 1);
- - о выборе в качестве у организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, ООО "Атлант-Сервис" (пункт 2);
- - об утверждении стоимости работ по содержанию общего имущества в размере 20,92 руб. / кв. м (пункт 4).
Поскольку ответчиком не оплачены услуги по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 27.05.2012 по 31.05.2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 71 515 руб. 84 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности и отсутствия доказательств ее погашения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ конкретизирован состав платы за жилое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Судом первой инстанции обоснованно установлено и ответчиком не оспаривается, что спорная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск, в связи с чем Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования путем внесения соответствующей платы в силу вышеприведенных норм и статей 124, 125 и 215 ГК РФ.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 30.09.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по улице Ямская в городе Ханты-Мансийске стоимость услуг по содержанию общего имущества определена в сумме 20,92 руб. / кв. м (пункт 4).
Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 4, утверждены размеры платы за содержание общего имущества, то ответчик, являясь владельцем квартиры N 95 в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию имущества и несения им соответствующих расходов на заявленную сумму, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В материалах дела имеются договоры на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, заключенные между истцом и подрядными организациями, а также акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры.
Надлежащих и достоверных доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом ответчик в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг, к материалам дела не приобщил.
Доказательств оказания услуг по содержанию и управлению домом иной организацией ответчик в материалы дела также не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как собственника не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику.
При этом собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.
Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом правомерно и обоснованно.
С учетом площади квартиры, ответчик ежемесячно должен был вносить 1 840 руб. 96 коп. за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из следующего расчета: 88 кв. м x 20 руб. 92 коп. за 1 кв. м.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о необоснованности представленного истцом расчета задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за исковой период с 27.05.2012 по 31.05.2015 составляет 68 115 руб. 52 коп. и исчислен следующим образом: 1 840 руб. 96 коп. в месяц x 37 месяцев.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 27.05.2012 по 31.05.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным фактическое взыскание с ответчика платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за май 2012 года в полном объеме.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 5 дней мая 2012 года, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание с ответчика 66 571 руб. 49 коп.
Указанная сумма исчислена следующим образом: 1 840 руб. 96 коп. в месяц x 36 месяцев + 296 руб. 93 коп. за май 2012 года, исчисленных пропорционально 5 дням.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей возвращению истцу государственную пошлину по иску пропорционально размеру неудовлетворенных требований, а также требований, в отношении которых истцом заявлен отказ от иска.
Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года по делу N А75-7181/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" от исковых требований в части взыскания 11 725 руб. 18 коп. неустойки, производство по делу N А75-7181/2015 в указанной части прекратить.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" 66 571 руб. 49 коп. задолженности, а также 2 662 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" из федерального бюджета 575 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2015 N 91.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 08АП-14651/2015 ПО ДЕЛУ N А75-7181/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 08АП-14651/2015
Дело N А75-7181/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14651/2015) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года по делу N А75-7181/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН: 1098601000926, ИНН: 8601038412) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН: 1028600512710, ИНН: 8601002423) о взыскании 85 888 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент, истец) о взыскании 85 888 руб., в том числе 74 162 руб. 82 коп. основного долга, 11 725 руб. 18 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 71 515 руб. 84 коп., в части требований о взыскании пени в сумме 11 725 руб. 18 коп. отказался в полном объеме. Отказ от иска принят судом первой инстанции в соответствии с требования статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А75-7181/2015 исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 70 840 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 68 115 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 724 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу N А75-7181/2015 в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 11 725 руб. 18 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 485 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию спорного дома, а также фактическое несение истцом расходов по проведению в период с мая 2012 года по май 2015 года работ в соответствии с перечнем утвержденного общим собранием собственников от 30.09.2010. Кроме того, заявитель полагает неправильным представленный истцом расчет задолженности за май 2012 года, поскольку им начислена задолженность за полный месяц, в то время как период оказания услуги составлял 5 дней (с 27.05.2012 по 31.05.2015).
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по настоящему делу подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город окружного значения Ханты-Мансийск является собственником квартиры N 95 общей площадью 88,0 кв. м в доме N 4 по улице Ямская в городе Ханты-Мансийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.02.2006 серии 72 НК N 165068 (т. 1 л.д. 35) и сторонами не оспаривается.
Протоколом от 30.09.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по улице Ямская в городе Ханты-Мансийске принято решение:
- - о выборе способа управления в форме непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома (пункт 1);
- - о выборе в качестве у организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, ООО "Атлант-Сервис" (пункт 2);
- - об утверждении стоимости работ по содержанию общего имущества в размере 20,92 руб. / кв. м (пункт 4).
Поскольку ответчиком не оплачены услуги по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 27.05.2012 по 31.05.2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 71 515 руб. 84 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности и отсутствия доказательств ее погашения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ конкретизирован состав платы за жилое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Судом первой инстанции обоснованно установлено и ответчиком не оспаривается, что спорная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск, в связи с чем Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования путем внесения соответствующей платы в силу вышеприведенных норм и статей 124, 125 и 215 ГК РФ.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 30.09.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по улице Ямская в городе Ханты-Мансийске стоимость услуг по содержанию общего имущества определена в сумме 20,92 руб. / кв. м (пункт 4).
Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 4, утверждены размеры платы за содержание общего имущества, то ответчик, являясь владельцем квартиры N 95 в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию имущества и несения им соответствующих расходов на заявленную сумму, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В материалах дела имеются договоры на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, заключенные между истцом и подрядными организациями, а также акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры.
Надлежащих и достоверных доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом ответчик в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг, к материалам дела не приобщил.
Доказательств оказания услуг по содержанию и управлению домом иной организацией ответчик в материалы дела также не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как собственника не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику.
При этом собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.
Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом правомерно и обоснованно.
С учетом площади квартиры, ответчик ежемесячно должен был вносить 1 840 руб. 96 коп. за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из следующего расчета: 88 кв. м x 20 руб. 92 коп. за 1 кв. м.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о необоснованности представленного истцом расчета задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за исковой период с 27.05.2012 по 31.05.2015 составляет 68 115 руб. 52 коп. и исчислен следующим образом: 1 840 руб. 96 коп. в месяц x 37 месяцев.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 27.05.2012 по 31.05.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным фактическое взыскание с ответчика платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за май 2012 года в полном объеме.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 5 дней мая 2012 года, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание с ответчика 66 571 руб. 49 коп.
Указанная сумма исчислена следующим образом: 1 840 руб. 96 коп. в месяц x 36 месяцев + 296 руб. 93 коп. за май 2012 года, исчисленных пропорционально 5 дням.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей возвращению истцу государственную пошлину по иску пропорционально размеру неудовлетворенных требований, а также требований, в отношении которых истцом заявлен отказ от иска.
Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года по делу N А75-7181/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" от исковых требований в части взыскания 11 725 руб. 18 коп. неустойки, производство по делу N А75-7181/2015 в указанной части прекратить.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" 66 571 руб. 49 коп. задолженности, а также 2 662 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" из федерального бюджета 575 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2015 N 91.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)