Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Переносом срока получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной передаче дольщику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.,
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.05.2017 дело по иску К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" (далее ООО "УктусСтрой"), в обоснование которого указал, что 15.12.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого является <...> Обязательство по внесению платы по договору истцом исполнено. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, 05.05.2016 направил в адрес истца уведомление о переносе постройки дома и получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до 30.09.2017. Полагает, что своими действиями по переносу срока получения разрешения на ввод многоквартирного дома ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной передаче истцу жилого помещения. Претензия истца от 26.05.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) за период с 01.07.2016 по 11.01.2017 в размере 383644,55 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УктусСтрой" в пользу К.Г. взыскана неустойка за период с 31.12.2016 по 11.01.2017 в размере 11818,10 рублей, компенсация морального вреда - 200 рублей, штраф - 5 909 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УктусСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 772 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, полагает размер неустойки неправильным. Относительно взысканной компенсации морального вреда указывает, что основания для взыскания отсутствовали, поскольку нарушение срока составило 12 дней, более того истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий. Оспаривает вывод суда о том, что истцу не направлялось уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку обстоятельства получения истцом уведомления им не оспаривались.
Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 4 названной статьи указано, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Застройщик обязуется построить дом и получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок до 30.06.2016 (пункт 4.1.).
Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Срок принятия объекта долевого строительства - в течение 15 дней с момента получения извещения застройщика (пункт 4.2.).
Согласно договору от 15.12.2015 <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость объекта долевого строительства составляет 3594672 рубля (пункт 6.1).
Устанавливая с учетом условий договора срок передачи квартиры истцу, суду следовало применить правила пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, последним днем срока передачи истцу объекта долевого участия является 31.12.2016, а не 30.12.2016, как ошибочно посчитал суд.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
31.12.2016 являлся выходным днем. Последующие дни с 01.01.2017 по 08.01.2017 включительно также были выходными, потому днем окончания срока передачи истцу объекта будет являться первый рабочий день 09.01.2017. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на 2 дня с 10.01.2017 по 11.01.2017.
При расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть - 09.01.2017.
По состоянию на 09.01.2017 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10%, размер неустойки составит 4793,02 рубля = (3594 762 (цена договора) x 10% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 2 (количество дней просрочки).
Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, размер взысканной судом неустойки необходимо уменьшить до 4793,02 рубля.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.
Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, судебная коллегия признает правомерными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда.
Между тем, ввиду изменения размера неустойки, размер штрафа, взысканный судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также подлежит изменению и составит 2496,51 рублей (4793,02 200) x 50%.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению до 384 рублей (иск по имущественному требованию удовлетворен на 1,2%, размер госпошлины 84,4 рубля (1,2% от 7036,45 рублей, подлежащих оплате при заявлении требования о взыскании неустойки в размере 383644,5 рублей) 300 рублей государственной пошлины за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 изменить, снизить размер взысканной неустойки с 11818,10 рублей до 4793,02 рублей, штрафа - с 5909 рублей до 2496,51 рублей, государственной пошлины с 772 рублей до 384 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УктусСтрой" П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02.05.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7038/2017
Требование: О взыскании неустойки на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Переносом срока получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной передаче дольщику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-7038/2017
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.,
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.05.2017 дело по иску К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" (далее ООО "УктусСтрой"), в обоснование которого указал, что 15.12.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого является <...> Обязательство по внесению платы по договору истцом исполнено. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, 05.05.2016 направил в адрес истца уведомление о переносе постройки дома и получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до 30.09.2017. Полагает, что своими действиями по переносу срока получения разрешения на ввод многоквартирного дома ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной передаче истцу жилого помещения. Претензия истца от 26.05.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) за период с 01.07.2016 по 11.01.2017 в размере 383644,55 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УктусСтрой" в пользу К.Г. взыскана неустойка за период с 31.12.2016 по 11.01.2017 в размере 11818,10 рублей, компенсация морального вреда - 200 рублей, штраф - 5 909 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УктусСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 772 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, полагает размер неустойки неправильным. Относительно взысканной компенсации морального вреда указывает, что основания для взыскания отсутствовали, поскольку нарушение срока составило 12 дней, более того истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий. Оспаривает вывод суда о том, что истцу не направлялось уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку обстоятельства получения истцом уведомления им не оспаривались.
Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 4 названной статьи указано, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Застройщик обязуется построить дом и получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок до 30.06.2016 (пункт 4.1.).
Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Срок принятия объекта долевого строительства - в течение 15 дней с момента получения извещения застройщика (пункт 4.2.).
Согласно договору от 15.12.2015 <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость объекта долевого строительства составляет 3594672 рубля (пункт 6.1).
Устанавливая с учетом условий договора срок передачи квартиры истцу, суду следовало применить правила пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, последним днем срока передачи истцу объекта долевого участия является 31.12.2016, а не 30.12.2016, как ошибочно посчитал суд.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
31.12.2016 являлся выходным днем. Последующие дни с 01.01.2017 по 08.01.2017 включительно также были выходными, потому днем окончания срока передачи истцу объекта будет являться первый рабочий день 09.01.2017. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на 2 дня с 10.01.2017 по 11.01.2017.
При расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть - 09.01.2017.
По состоянию на 09.01.2017 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10%, размер неустойки составит 4793,02 рубля = (3594 762 (цена договора) x 10% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 2 (количество дней просрочки).
Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, размер взысканной судом неустойки необходимо уменьшить до 4793,02 рубля.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.
Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, судебная коллегия признает правомерными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда.
Между тем, ввиду изменения размера неустойки, размер штрафа, взысканный судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также подлежит изменению и составит 2496,51 рублей (4793,02 200) x 50%.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению до 384 рублей (иск по имущественному требованию удовлетворен на 1,2%, размер госпошлины 84,4 рубля (1,2% от 7036,45 рублей, подлежащих оплате при заявлении требования о взыскании неустойки в размере 383644,5 рублей) 300 рублей государственной пошлины за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 изменить, снизить размер взысканной неустойки с 11818,10 рублей до 4793,02 рублей, штрафа - с 5909 рублей до 2496,51 рублей, государственной пошлины с 772 рублей до 384 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УктусСтрой" П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02.05.2017.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)