Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу N А55-30587/2016 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - истец, ООО "Волгатеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ответчик, ООО "Жилуниверсал") о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 19.01.2017 в сумме 41 823,17 руб.
Решением от 31.01.2017 принят частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 371 185,87 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" взыскана неустойка в сумме 41 823,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, в части взыскания пени, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 29 809,77 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно пункту 5.6 договора на теплоснабжение от 01.09.2015 N 126 за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии абонент несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению ответчика, неустойка определена пунктом 5.6 договора, а истец изменений в данный пункт договора не вносил. Таким образом, размер неустойки по договору должен быть равен 29 809,77 руб., то есть должен быть рассчитан в соответствии с условиями договора.
Кроме того, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил неустойку. Ответчик является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, иной коммерческой деятельностью не занимается.
Сроки перечисления денежных средств связаны с несвоевременной оплатой услуг по снабжению тепловой энергией населением. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Волгатеплоснаб" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных, в том числе, в Кировском районе городского округа Самара.
В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" на основании обращения ООО "Жилуниверсал" о заключении договора на теплоснабжение, истец направил в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение N 126 от 01.09.2015. В окончательной форме условия договора между сторонами не согласованы.
В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (пункт 1.1 договора) истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Тариф на тепловую энергию и на горячую воду для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 638 от 17.12.2015, N 704 от 17.12.2015.
Истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению в сентябре 2016 года на сумму 1 371 185,87 руб., что ответчиком не оспорено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Таким образом, в отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию статьями 539 - 548 ГК РФ.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в сентябре 2016 года услуг по теплоснабжению истец начислил ответчику пени (законная неустойка) исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России 41 823,17 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 19.09.2016 составляет 10%.
Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в сентябре 2016 года энергоресурса, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 18.10.2016 по 19.01.2017 в сумме 41 823,17 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о необходимости применения к нему ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, предусмотренной пунктом 5.6 договора теплоснабжения (договорная неустойка), вместо законной неустойки отклоняется как необоснованный, поскольку приоритетное право истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки независимо от наличия соответствующего условия в договоре предусмотрено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ в неразрывной связи с подпунктом 5 пункта 8 статьи 15, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Приложенный к апелляционной жалобе отзыв на исковое заявление возвращается заявителю, поскольку он имеется в материалах дела.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу N А55-30587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 11АП-2962/2017 ПО ДЕЛУ N А55-30587/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А55-30587/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу N А55-30587/2016 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - истец, ООО "Волгатеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ответчик, ООО "Жилуниверсал") о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 19.01.2017 в сумме 41 823,17 руб.
Решением от 31.01.2017 принят частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 371 185,87 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" взыскана неустойка в сумме 41 823,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, в части взыскания пени, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 29 809,77 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно пункту 5.6 договора на теплоснабжение от 01.09.2015 N 126 за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии абонент несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению ответчика, неустойка определена пунктом 5.6 договора, а истец изменений в данный пункт договора не вносил. Таким образом, размер неустойки по договору должен быть равен 29 809,77 руб., то есть должен быть рассчитан в соответствии с условиями договора.
Кроме того, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил неустойку. Ответчик является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, иной коммерческой деятельностью не занимается.
Сроки перечисления денежных средств связаны с несвоевременной оплатой услуг по снабжению тепловой энергией населением. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Волгатеплоснаб" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных, в том числе, в Кировском районе городского округа Самара.
В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" на основании обращения ООО "Жилуниверсал" о заключении договора на теплоснабжение, истец направил в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение N 126 от 01.09.2015. В окончательной форме условия договора между сторонами не согласованы.
В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (пункт 1.1 договора) истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Тариф на тепловую энергию и на горячую воду для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 638 от 17.12.2015, N 704 от 17.12.2015.
Истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению в сентябре 2016 года на сумму 1 371 185,87 руб., что ответчиком не оспорено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Таким образом, в отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию статьями 539 - 548 ГК РФ.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в сентябре 2016 года услуг по теплоснабжению истец начислил ответчику пени (законная неустойка) исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России 41 823,17 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 19.09.2016 составляет 10%.
Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в сентябре 2016 года энергоресурса, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 18.10.2016 по 19.01.2017 в сумме 41 823,17 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о необходимости применения к нему ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, предусмотренной пунктом 5.6 договора теплоснабжения (договорная неустойка), вместо законной неустойки отклоняется как необоснованный, поскольку приоритетное право истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки независимо от наличия соответствующего условия в договоре предусмотрено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ в неразрывной связи с подпунктом 5 пункта 8 статьи 15, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Приложенный к апелляционной жалобе отзыв на исковое заявление возвращается заявителю, поскольку он имеется в материалах дела.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу N А55-30587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)