Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Григорчак П.П., доверенность от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13355/2016) ТСЖ "Подольская 30-32" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-22721/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Прямые инвестиции"
к ТСЖ "Подольская 30-32"
3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр. Клинский, д. 26/2, ОГРН 1057810221358, ИНН 7813319364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Подольская 30-32", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 30-32, ОГРН 1097847115178, ИНН 7838425798 (далее - Товарищество), 989 299 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2009 по 31.07.2013, а также 41 035 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).
До вынесения судом решения Общество уменьшило размер исковых требований в части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и просило взыскать с Товарищества 471 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 01.05.2013. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2014 и суда кассационной инстанции от 16.03.2015, с Товарищества в пользу Общества взыскано 471 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2015 поступило заявление Должника о пересмотре решения суда от 03.07.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Товарищество обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просило его отменить.
Общество отзыв на жалобу ответчика не представило.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Общество и Товарищество надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Товарищество сослалось на отсутствие присоединения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 30-32 к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 34; наличие у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем Товарищество является потребителем коммунальных услуг; Товариществу не предоставлялись документы на оплату тепловой энергии и взысканная с него сумма начислена без учета стоимости тепловой энергии, потребленной иными потребителями.
Суд апелляционной инстанции, изучив заявление Товарищества, полагает, что приведенные им доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, должен обладать сведениями о границе сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества. При этом, поскольку порядок определения объема отпущенного в многоквартирный дом коммунального ресурса установлен императивно и подлежал применению в спорном периоде независимо от наличия между ресурсоснабжающей организацией и Товариществом подписанного в виде отдельного документа договора, суд обоснованно отклонил доводы Товарищества об отсутствии платежных документов и о необоснованности произведенного Обществом расчета объема тепловой энергии.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, нельзя признать обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения настоящего дела судом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Товарищества.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-22721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 13АП-13355/2016 ПО ДЕЛУ N А56-22721/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 13АП-13355/2016
Дело N А56-22721/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Григорчак П.П., доверенность от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13355/2016) ТСЖ "Подольская 30-32" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-22721/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Прямые инвестиции"
к ТСЖ "Подольская 30-32"
3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр. Клинский, д. 26/2, ОГРН 1057810221358, ИНН 7813319364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Подольская 30-32", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 30-32, ОГРН 1097847115178, ИНН 7838425798 (далее - Товарищество), 989 299 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2009 по 31.07.2013, а также 41 035 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).
До вынесения судом решения Общество уменьшило размер исковых требований в части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и просило взыскать с Товарищества 471 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 01.05.2013. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2014 и суда кассационной инстанции от 16.03.2015, с Товарищества в пользу Общества взыскано 471 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2015 поступило заявление Должника о пересмотре решения суда от 03.07.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Товарищество обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просило его отменить.
Общество отзыв на жалобу ответчика не представило.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Общество и Товарищество надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Товарищество сослалось на отсутствие присоединения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 30-32 к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 34; наличие у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем Товарищество является потребителем коммунальных услуг; Товариществу не предоставлялись документы на оплату тепловой энергии и взысканная с него сумма начислена без учета стоимости тепловой энергии, потребленной иными потребителями.
Суд апелляционной инстанции, изучив заявление Товарищества, полагает, что приведенные им доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, должен обладать сведениями о границе сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества. При этом, поскольку порядок определения объема отпущенного в многоквартирный дом коммунального ресурса установлен императивно и подлежал применению в спорном периоде независимо от наличия между ресурсоснабжающей организацией и Товариществом подписанного в виде отдельного документа договора, суд обоснованно отклонил доводы Товарищества об отсутствии платежных документов и о необоснованности произведенного Обществом расчета объема тепловой энергии.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, нельзя признать обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения настоящего дела судом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Товарищества.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-22721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)