Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) по делу N А07-903/2017 (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" (далее - ООО "ИЖФС", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по счету-фактуре N 0376105/587020214269 от 30.09.2016 в сумме 186 693 руб. 36 коп., по счету-фактуре N 0380332/587020214269 от 31.10.2016 в сумме 98 431 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8703 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по счету-фактуре N 0376105/587020214269 от 30.09.2016 в сумме 184 923 руб. 11 коп., по счету-фактуре N 0380332/587020214269 от 31.10.2016 в сумме 88 355 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 465 руб. 58 коп.
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ИЖФС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов податель жалобы приводит доводы о том что договор энергоснабжения между сторонами не заключался, договоры на потребление электрической энергии заключены истцом напрямую с потребителями.
Кроме того, ответчик указывает, что не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу г. Уфа ул. Габдулы Амантая 1/1 с января 2016 года.
Также податель жалобы приводит доводы о недостоверности представленного истцом объема электрической энергии.
По мнению ответчика, имеются основания для приостановления для производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А07-24183/2016.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: акт проверки от 10.10.2016 N 16-6345-345, письмо от 23.03.2016 N 09-10/1595, протокол от 10.01.2016 N 1, анкета многоквартирного дома, акт приема-передачи от 01.03.2016, письмо от 28.06.2016, договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 N 020204950, письмо от 28.12.2016 N 322, акт снятия показаний электросчетчиков ОДН на 26.12.2016, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу и возвращены подателю апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.
В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены решения суда.
Поскольку представленные документы являются новыми доказательствами и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако возражений и доказательств не представил в установленный срок.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, данные документы ответчику возвращены.
До начала судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, ходатайство ответчика указание на такие обстоятельства не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом анкетам управляющей организации ООО "ИЖФС", размещенным на сайте "Реформа ЖКХ", ответчик является управляющей организаций в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Уфа Республики Башкортостан по следующим адресам: ул. Габдуллы Амантая, 10/1; ул. Софьи Перовской, 36; ул. Загира Исмагилова, 16/1; ул. Софьи Перовской, 38; ул. Загира Исмагилова, 14; ул. Загира Исмагилова, 6; ул. Загира Исмагилова. 6/1; ул. Габдуллы Амантая, 1/2; ул. Габдуллы Амантая, 8/1; ул. Габдуллы Амантая, 12/3; ул. Загира Исмагилова, 21; ул. Софьи Перовской, 42/2; ул. Софьи Перовской, 44/3; ул. Софьи Перовской, 48/2.
В материалы дела представлен проект договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) от 16.02.2016 N 020214269 между ООО "ЭСКБ" и ООО "ИЖФС".
Указанный договор не подписан сторонами.
ООО "ЭСКБ" поставило ответчику в сентябре и октябре 2016 года электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах, которую ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 273 278 руб. 58 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.11.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также доказательств потребления электроэнергии в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как указано выше, согласно представленной истцом информации с сайта "Реформа ЖКХ", ООО "ИЖФС" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Уфа Республики Башкортостан, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в сентябре и октябре 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
В рассматриваемом случае отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ООО "ИЖФС" многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 273 278 руб. 88 коп.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, равно как контррасчет задолженности, не представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ошибочность определения показаний общедомовых приборов учета не принимается.
Действующим законодательством на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Приводя доводы о наличии сомнений в действительности показаний приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных величинах потребления электрической энергии на спорных многоквартирных домах.
Таким образом, правомерность произведенного ООО "ЭСКБ" расчета объема и стоимости поставленной электроэнергии управляющей компании документально не опровергнута, в связи с чем довод ответчика о том, что указанный расчет не соответствует закону, не принимается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 273 278 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании электроэнергии в отношении многоквартирного дома по адресу г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая 1/1 отклоняются апелляционным судом, поскольку объем электрической энергии, потребленной указанным домом, исключен истцом, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.
Относительно доводов о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения по существа дела N А07-24183/2016 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В обоснование довода о необходимости приостановления производства по делу ответчик указал, что в рамках дел N А07-24183/2016 и N А07-903/2017 рассматриваются одни и те же спорные правоотношения истцом и ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование указанного довода, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N А07-903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 18АП-4334/2017 ПО ДЕЛУ N А07-903/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 18АП-4334/2017
Дело N А07-903/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) по делу N А07-903/2017 (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" (далее - ООО "ИЖФС", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по счету-фактуре N 0376105/587020214269 от 30.09.2016 в сумме 186 693 руб. 36 коп., по счету-фактуре N 0380332/587020214269 от 31.10.2016 в сумме 98 431 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8703 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по счету-фактуре N 0376105/587020214269 от 30.09.2016 в сумме 184 923 руб. 11 коп., по счету-фактуре N 0380332/587020214269 от 31.10.2016 в сумме 88 355 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 465 руб. 58 коп.
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ИЖФС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов податель жалобы приводит доводы о том что договор энергоснабжения между сторонами не заключался, договоры на потребление электрической энергии заключены истцом напрямую с потребителями.
Кроме того, ответчик указывает, что не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу г. Уфа ул. Габдулы Амантая 1/1 с января 2016 года.
Также податель жалобы приводит доводы о недостоверности представленного истцом объема электрической энергии.
По мнению ответчика, имеются основания для приостановления для производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А07-24183/2016.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: акт проверки от 10.10.2016 N 16-6345-345, письмо от 23.03.2016 N 09-10/1595, протокол от 10.01.2016 N 1, анкета многоквартирного дома, акт приема-передачи от 01.03.2016, письмо от 28.06.2016, договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 N 020204950, письмо от 28.12.2016 N 322, акт снятия показаний электросчетчиков ОДН на 26.12.2016, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу и возвращены подателю апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.
В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены решения суда.
Поскольку представленные документы являются новыми доказательствами и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако возражений и доказательств не представил в установленный срок.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, данные документы ответчику возвращены.
До начала судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, ходатайство ответчика указание на такие обстоятельства не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом анкетам управляющей организации ООО "ИЖФС", размещенным на сайте "Реформа ЖКХ", ответчик является управляющей организаций в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Уфа Республики Башкортостан по следующим адресам: ул. Габдуллы Амантая, 10/1; ул. Софьи Перовской, 36; ул. Загира Исмагилова, 16/1; ул. Софьи Перовской, 38; ул. Загира Исмагилова, 14; ул. Загира Исмагилова, 6; ул. Загира Исмагилова. 6/1; ул. Габдуллы Амантая, 1/2; ул. Габдуллы Амантая, 8/1; ул. Габдуллы Амантая, 12/3; ул. Загира Исмагилова, 21; ул. Софьи Перовской, 42/2; ул. Софьи Перовской, 44/3; ул. Софьи Перовской, 48/2.
В материалы дела представлен проект договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) от 16.02.2016 N 020214269 между ООО "ЭСКБ" и ООО "ИЖФС".
Указанный договор не подписан сторонами.
ООО "ЭСКБ" поставило ответчику в сентябре и октябре 2016 года электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах, которую ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 273 278 руб. 58 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.11.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также доказательств потребления электроэнергии в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как указано выше, согласно представленной истцом информации с сайта "Реформа ЖКХ", ООО "ИЖФС" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Уфа Республики Башкортостан, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в сентябре и октябре 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
В рассматриваемом случае отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ООО "ИЖФС" многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 273 278 руб. 88 коп.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, равно как контррасчет задолженности, не представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ошибочность определения показаний общедомовых приборов учета не принимается.
Действующим законодательством на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Приводя доводы о наличии сомнений в действительности показаний приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных величинах потребления электрической энергии на спорных многоквартирных домах.
Таким образом, правомерность произведенного ООО "ЭСКБ" расчета объема и стоимости поставленной электроэнергии управляющей компании документально не опровергнута, в связи с чем довод ответчика о том, что указанный расчет не соответствует закону, не принимается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 273 278 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании электроэнергии в отношении многоквартирного дома по адресу г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая 1/1 отклоняются апелляционным судом, поскольку объем электрической энергии, потребленной указанным домом, исключен истцом, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.
Относительно доводов о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения по существа дела N А07-24183/2016 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В обоснование довода о необходимости приостановления производства по делу ответчик указал, что в рамках дел N А07-24183/2016 и N А07-903/2017 рассматриваются одни и те же спорные правоотношения истцом и ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование указанного довода, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N А07-903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)