Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей А.В. Назарова, Н.Н. Фроловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урсадом" (номер апелляционного производства 07АП-6002/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 г. по делу N А27-540/2017 (Судья О.И. Перевалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ", г. Новокузнецк (ОГРН 1104218000512)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урсадом", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253000726)
о взыскании 71 620 руб. неосновательного обогащения и 5 645,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
общество с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ" (далее по тексту ООО "Академия ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урсадом" (далее ООО "Урсадом", ответчик) о взыскании 71 620 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 52, а также 5 645,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Урсадом" в пользу ООО "Академия ЖКХ" было взыскано 71 620 руб. неосновательного обогащения, 5 645,77 руб. процентов, а также 3 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 12 744 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Урсадом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком акт выполненных работ N 18/01С от 22.01.2016 г. за январь 2016 г. не является достаточным доказательством для признания обоснованными и согласованными с собственниками помещений в многоквартирном доме затраты ответчика на проведение текущего ремонта в заявленной сумме; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы текущий ремонт в спорном многоквартирном доме не выполнялся.
После принятия резолютивной части постановления от 21.08.2017 г., от ООО "Академия ЖКХ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 52 в качестве способа управления выбрана управляющая организация, а в качестве управляющей организации - ООО "Урсадом", что подтверждается протоколом (л.д. 30-65, т. 1).
07.02.2016 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 52, были приняты решения об отказе в одностороннем порядке от договора на управление многоквартирным домом с ООО "Урсадом"; о выборе в качестве управляющей компании ООО "Академия ЖКХ"; об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками дома и ООО "Академия ЖКХ"; о передаче накопленных денежных средств собственников дома в ООО "Академия ЖКХ" от предыдущих управляющих компаний и о поручении вновь избранной управляющей организации взыскать данные денежные средства в судебном порядке, что подтверждается протоколом от 07.02.2016 г. (л.д. 27-30, т. 1).
01.03.2016 г. между ООО "Академия ЖКХ" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Октябрьский, д. 52.
Согласно собственной информации, предоставленной ООО "Урасадом", на лицевом счете в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 52, по состоянию на 01.03.2016 г. имеется остаток денежных средств в размере 71 620 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по перечислению неосновательно удержанной суммы не исполнил, претензию от 05.08.2016 г. оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов имеются.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
На основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, предоставленным ООО "Урсадом", сумма, находящаяся на лицевом счете в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 52, составляет 71 620 руб.
Ответчик в установленный законом срок не передал истцу, как новой управляющей компании, неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома по статье "текущий ремонт", не исполнив тем самым обязанность, возложенную на него в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что остаток на лицевом счете по состоянию на 01.03.2016 г. составляет 71 620 руб., а акт выполненных работ N 18/01С от 22.01.2016 г., в связи с заключением судебной экспертизы от 28.04.2016 г., не является достаточным доказательством, подтверждающим затраты ответчика на проведение текущего ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неизрасходованные денежные средства, собранные с собственником помещений дома в отсутствие проведения работ (в том числе и по причине отсутствия необходимости выполнения таких работ), неправомерно удерживались ответчиком, следовательно, являются для него неосновательным обогащением и подлежат передаче вновь избранной управляющей организации в сумме 71 620 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства подтверждают несение расходов на проведение текущего ремонта в спорном многоквартирном доме в январе 2016 г., доказательств их несения в марте 2016 г. в материалы дела представлено не было.
Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25 мая 2017 г. по делу N А27-540/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 г. по делу N А27-540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 07АП-6002/2017 ПО ДЕЛУ N А27-540/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А27-540/2017
25.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей А.В. Назарова, Н.Н. Фроловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урсадом" (номер апелляционного производства 07АП-6002/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 г. по делу N А27-540/2017 (Судья О.И. Перевалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ", г. Новокузнецк (ОГРН 1104218000512)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урсадом", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253000726)
о взыскании 71 620 руб. неосновательного обогащения и 5 645,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ" (далее по тексту ООО "Академия ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урсадом" (далее ООО "Урсадом", ответчик) о взыскании 71 620 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 52, а также 5 645,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Урсадом" в пользу ООО "Академия ЖКХ" было взыскано 71 620 руб. неосновательного обогащения, 5 645,77 руб. процентов, а также 3 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 12 744 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Урсадом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком акт выполненных работ N 18/01С от 22.01.2016 г. за январь 2016 г. не является достаточным доказательством для признания обоснованными и согласованными с собственниками помещений в многоквартирном доме затраты ответчика на проведение текущего ремонта в заявленной сумме; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы текущий ремонт в спорном многоквартирном доме не выполнялся.
После принятия резолютивной части постановления от 21.08.2017 г., от ООО "Академия ЖКХ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 52 в качестве способа управления выбрана управляющая организация, а в качестве управляющей организации - ООО "Урсадом", что подтверждается протоколом (л.д. 30-65, т. 1).
07.02.2016 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 52, были приняты решения об отказе в одностороннем порядке от договора на управление многоквартирным домом с ООО "Урсадом"; о выборе в качестве управляющей компании ООО "Академия ЖКХ"; об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками дома и ООО "Академия ЖКХ"; о передаче накопленных денежных средств собственников дома в ООО "Академия ЖКХ" от предыдущих управляющих компаний и о поручении вновь избранной управляющей организации взыскать данные денежные средства в судебном порядке, что подтверждается протоколом от 07.02.2016 г. (л.д. 27-30, т. 1).
01.03.2016 г. между ООО "Академия ЖКХ" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Октябрьский, д. 52.
Согласно собственной информации, предоставленной ООО "Урасадом", на лицевом счете в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 52, по состоянию на 01.03.2016 г. имеется остаток денежных средств в размере 71 620 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по перечислению неосновательно удержанной суммы не исполнил, претензию от 05.08.2016 г. оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов имеются.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
На основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, предоставленным ООО "Урсадом", сумма, находящаяся на лицевом счете в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 52, составляет 71 620 руб.
Ответчик в установленный законом срок не передал истцу, как новой управляющей компании, неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома по статье "текущий ремонт", не исполнив тем самым обязанность, возложенную на него в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что остаток на лицевом счете по состоянию на 01.03.2016 г. составляет 71 620 руб., а акт выполненных работ N 18/01С от 22.01.2016 г., в связи с заключением судебной экспертизы от 28.04.2016 г., не является достаточным доказательством, подтверждающим затраты ответчика на проведение текущего ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неизрасходованные денежные средства, собранные с собственником помещений дома в отсутствие проведения работ (в том числе и по причине отсутствия необходимости выполнения таких работ), неправомерно удерживались ответчиком, следовательно, являются для него неосновательным обогащением и подлежат передаче вновь избранной управляющей организации в сумме 71 620 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства подтверждают несение расходов на проведение текущего ремонта в спорном многоквартирном доме в январе 2016 г., доказательств их несения в марте 2016 г. в материалы дела представлено не было.
Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25 мая 2017 г. по делу N А27-540/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 г. по делу N А27-540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
А.В.НАЗАРОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)