Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
- участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 сентября 2015 года
по делу N А71-3313/2015, принятое судьей Н.В.Щетниковой
по иску автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)
к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая психоневрологическая больница "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801665665, ИНН 1831044915)
третьи лица: Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома,
установил:
специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" г. Ижевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения УР "Детская городская больница N 3 "Нейрон" г. Ижевск (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 25 546 руб. 50 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома (далее - МКД, л.д. 4-5).
Определением от 01.04.2015 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определениями от 25.05.2015 (л.д. 150-156) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по делу со специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" г. Ижевск (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576) на автономную некоммерческую организацию по управлению многоквартирными домами "Единый СПК" г. Ижевск (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851).
Определениями от 23.06.2015, от 21.07.2015 (л.д. 214-216, 244-246) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2015, судья Н.В.Щетникова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 268-275).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ (с 26.12.2012) сбор и аккумуляцию взносов на капитальный ремонт на спецсчет может осуществлять только организация, которая в установленном порядке была уполномочена формировать фонд капитального ремонта в отношении соответствующего жилого дома.
Ссылаясь на часть 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечая факт утверждения Правительством Удмуртской Республики Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике, апеллянт полагает, что срок взносов на капитальный ремонт (спецсчет) начинает течь с 01.02.2015. Поскольку у ответчика задолженность возникла за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, то есть до срока начала взыскания взносов по капитальному ремонту на специализированный счет, по мнению истца, указанная задолженность должна быть перечислена на расчетный счет управляющей компании. Апеллянт ссылается при этом на судебные акты арбитражных судов, а также на акт о приемке выполненных работ N 68 от 22.10.2014.
Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о правомерности его требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2015 участвующие в деле лица представителей не направили. Третье лицо (Министерство здравоохранения Удмуртской Республики) в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Ответчик и третье лицо (Министерство здравоохранения Удмуртской Республики) представили письменные отзывы, в котором доводы жалобы отклоняют, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2014 собственниками помещений в МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 188 проведено общее собрание (протокол N 1/188К от 27.02.2014, л.д. 15-18), по результатам которого принято решение о выборе управления - управление специализированным потребительским кооперативом по управлению домами "Единый СПК" (в настоящее время реорганизованным в автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК").
Также на вышеуказанном собрании собственниками помещений было принято решение о внесении платы (взноса) за капитальный ремонт в размере, установленном нормативным правовым актом Правительства УР, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, выборе специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" в качестве владельца специального счета, ОАО "МДМ "Банк" в качестве кредитной организации, где будет открыт специальный счет (л.д. 15-18).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за капитальный ремонт МКД за период с марта по декабрь 2014 года в общей сумме 25 546 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что МКД по ул. Коммунаров 188 на момент рассмотрения дела выбыл из управления автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (истца) и находится под управлением иной управляющей организации (ООО "Городская управляющая компания"), учитывая, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит только лицу, обладающему статусом действующей управляющей организации, отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из анализа положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует вывод о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт все же предусматривалась (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, части 5 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике.
Из указанной программы усматривается, что заказчиком программы является Правительство Удмуртской Республики, разработчиком программы - Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. Целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Удмуртской Республике; создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан; улучшение эксплуатационных общего имущества; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Срок реализации программы: постоянно действующая.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике принята Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики").
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Как указал истец, период образования задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт - с марта по декабрь 2014 года.
Принимая во внимание, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период не установлен указанной ранее региональной программой капитального ремонта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае продолжают действовать принятые ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у собственников помещений в спорном многоквартирном доме с 01.02.2015.
Истцом заявлены требования о взыскании взносов на капитальный ремонт, установленных решением собственников помещений МКД, т.е. о взыскании накопительных платежей, расходование которых должно носить строго целевой характер и которые, формируя фонд капитального ремонта МКД, принадлежат не истцу, а собственникам помещений МКД, от имени которых может выступать только действующая управляющая компания.
Понятие взнос на капитальный ремонт и понятие плата за капитальный ремонт по своей сути являются идентичными. И ранее вносимые в виде платы за капитальный ремонт в размере, установленном решение общего собрания собственников помещений МКД, платежи и предусмотренные действующим законодательством взносы на капитальный ремонт имеют одинаковую накопительную природу. Целевой характер и осуществление расходования таких платежей в установленном законом порядке, имели место и до изменения законодательства.
Являясь собственником помещений в МКД, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы (взносов) за капитальный ремонт общего имущества МКД.
Тем не менее, сама по себе обязанность собственника вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у этой управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими без разрешения собственников.
Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. В силу норм жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и самостоятельно распоряжаться ими без разрешения собственников помещений МКД (в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам); такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
В данном случае, при сборе платы (взносов) за капитальный ремонт управляющая компания выступает лишь в качестве законного представителя интересов собственников помещений МКД.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит только лицу, обладающему статусом действующей управляющей организации, т.е. не связана с моментом образования такой задолженности.
Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец утратил статус управляющей организации спорным многоквартирным домом, что самим истцом не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), следовательно, он утратил и право получения от ответчика платы (взносов) на капитальный ремонт МКД за заявленный период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам жалобы оснований для изменения решения.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года по делу N А71-3313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 17АП-15758/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3313/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15758/2015-ГК
Дело N А71-3313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
- участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 сентября 2015 года
по делу N А71-3313/2015, принятое судьей Н.В.Щетниковой
по иску автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)
к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая психоневрологическая больница "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801665665, ИНН 1831044915)
третьи лица: Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома,
установил:
специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" г. Ижевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения УР "Детская городская больница N 3 "Нейрон" г. Ижевск (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 25 546 руб. 50 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома (далее - МКД, л.д. 4-5).
Определением от 01.04.2015 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определениями от 25.05.2015 (л.д. 150-156) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по делу со специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" г. Ижевск (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576) на автономную некоммерческую организацию по управлению многоквартирными домами "Единый СПК" г. Ижевск (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851).
Определениями от 23.06.2015, от 21.07.2015 (л.д. 214-216, 244-246) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2015, судья Н.В.Щетникова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 268-275).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ (с 26.12.2012) сбор и аккумуляцию взносов на капитальный ремонт на спецсчет может осуществлять только организация, которая в установленном порядке была уполномочена формировать фонд капитального ремонта в отношении соответствующего жилого дома.
Ссылаясь на часть 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечая факт утверждения Правительством Удмуртской Республики Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике, апеллянт полагает, что срок взносов на капитальный ремонт (спецсчет) начинает течь с 01.02.2015. Поскольку у ответчика задолженность возникла за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, то есть до срока начала взыскания взносов по капитальному ремонту на специализированный счет, по мнению истца, указанная задолженность должна быть перечислена на расчетный счет управляющей компании. Апеллянт ссылается при этом на судебные акты арбитражных судов, а также на акт о приемке выполненных работ N 68 от 22.10.2014.
Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о правомерности его требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2015 участвующие в деле лица представителей не направили. Третье лицо (Министерство здравоохранения Удмуртской Республики) в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Ответчик и третье лицо (Министерство здравоохранения Удмуртской Республики) представили письменные отзывы, в котором доводы жалобы отклоняют, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2014 собственниками помещений в МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 188 проведено общее собрание (протокол N 1/188К от 27.02.2014, л.д. 15-18), по результатам которого принято решение о выборе управления - управление специализированным потребительским кооперативом по управлению домами "Единый СПК" (в настоящее время реорганизованным в автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК").
Также на вышеуказанном собрании собственниками помещений было принято решение о внесении платы (взноса) за капитальный ремонт в размере, установленном нормативным правовым актом Правительства УР, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, выборе специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" в качестве владельца специального счета, ОАО "МДМ "Банк" в качестве кредитной организации, где будет открыт специальный счет (л.д. 15-18).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за капитальный ремонт МКД за период с марта по декабрь 2014 года в общей сумме 25 546 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что МКД по ул. Коммунаров 188 на момент рассмотрения дела выбыл из управления автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (истца) и находится под управлением иной управляющей организации (ООО "Городская управляющая компания"), учитывая, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит только лицу, обладающему статусом действующей управляющей организации, отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из анализа положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует вывод о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт все же предусматривалась (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, части 5 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике.
Из указанной программы усматривается, что заказчиком программы является Правительство Удмуртской Республики, разработчиком программы - Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. Целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Удмуртской Республике; создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан; улучшение эксплуатационных общего имущества; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Срок реализации программы: постоянно действующая.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике принята Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики").
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Как указал истец, период образования задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт - с марта по декабрь 2014 года.
Принимая во внимание, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период не установлен указанной ранее региональной программой капитального ремонта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае продолжают действовать принятые ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у собственников помещений в спорном многоквартирном доме с 01.02.2015.
Истцом заявлены требования о взыскании взносов на капитальный ремонт, установленных решением собственников помещений МКД, т.е. о взыскании накопительных платежей, расходование которых должно носить строго целевой характер и которые, формируя фонд капитального ремонта МКД, принадлежат не истцу, а собственникам помещений МКД, от имени которых может выступать только действующая управляющая компания.
Понятие взнос на капитальный ремонт и понятие плата за капитальный ремонт по своей сути являются идентичными. И ранее вносимые в виде платы за капитальный ремонт в размере, установленном решение общего собрания собственников помещений МКД, платежи и предусмотренные действующим законодательством взносы на капитальный ремонт имеют одинаковую накопительную природу. Целевой характер и осуществление расходования таких платежей в установленном законом порядке, имели место и до изменения законодательства.
Являясь собственником помещений в МКД, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы (взносов) за капитальный ремонт общего имущества МКД.
Тем не менее, сама по себе обязанность собственника вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у этой управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими без разрешения собственников.
Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. В силу норм жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и самостоятельно распоряжаться ими без разрешения собственников помещений МКД (в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам); такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
В данном случае, при сборе платы (взносов) за капитальный ремонт управляющая компания выступает лишь в качестве законного представителя интересов собственников помещений МКД.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит только лицу, обладающему статусом действующей управляющей организации, т.е. не связана с моментом образования такой задолженности.
Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец утратил статус управляющей организации спорным многоквартирным домом, что самим истцом не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), следовательно, он утратил и право получения от ответчика платы (взносов) на капитальный ремонт МКД за заявленный период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам жалобы оснований для изменения решения.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года по делу N А71-3313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)