Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Пурсиайнен П.А. по доверенности от 03.02.2015
от ответчика: Беозеров А.В. по доверенности от 02.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11230/2017) ТСЖ "Просвещения 76/1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-79043/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Просвещения 76/1"
к ООО "Альянс СПб"
о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Просвещения 76/1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 958 194 рублей 02 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2012 г. по август 2015 г.
Решением от 07.07.2016 г. в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Определением от 17.03.2017 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно определил трудозатраты представителя по данному делу, объем относимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, выполненной представителем работы, количество оформленных процессуальных документов.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Факт несения ответчиком указанных судебных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 07.11.2015 г. N 04/2015, платежным поручением от 17.12.2015 N 950, платежным поручением от 19.01.2016 N 30, платежным поручением от 19.02.2016 N 131.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная по Договору адвокату Кожевникову Е.И. сумма в размере 150 000 рублей, с учетом суммы заявленных исковых требований, является разумной и обоснованной.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, участие представителя всего в двух судебных заседаниях, а также при оглашении резолютивной части решения суда, вместе с тем, учитывая объем документов представленных в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном размере. Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежащих взысканию с истца, не может превысить сумму 50000 руб., что соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований ответчика следует отказать.
Таким образом, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-79043/2015 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: Взыскать с товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Просвещения 76/1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 13АП-11230/2017 ПО ДЕЛУ N А56-79043/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 13АП-11230/2017
Дело N А56-79043/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Пурсиайнен П.А. по доверенности от 03.02.2015
от ответчика: Беозеров А.В. по доверенности от 02.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11230/2017) ТСЖ "Просвещения 76/1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-79043/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Просвещения 76/1"
к ООО "Альянс СПб"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвещения 76/1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 958 194 рублей 02 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2012 г. по август 2015 г.
Решением от 07.07.2016 г. в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Определением от 17.03.2017 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно определил трудозатраты представителя по данному делу, объем относимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, выполненной представителем работы, количество оформленных процессуальных документов.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Факт несения ответчиком указанных судебных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 07.11.2015 г. N 04/2015, платежным поручением от 17.12.2015 N 950, платежным поручением от 19.01.2016 N 30, платежным поручением от 19.02.2016 N 131.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная по Договору адвокату Кожевникову Е.И. сумма в размере 150 000 рублей, с учетом суммы заявленных исковых требований, является разумной и обоснованной.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, участие представителя всего в двух судебных заседаниях, а также при оглашении резолютивной части решения суда, вместе с тем, учитывая объем документов представленных в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном размере. Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежащих взысканию с истца, не может превысить сумму 50000 руб., что соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований ответчика следует отказать.
Таким образом, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-79043/2015 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: Взыскать с товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Просвещения 76/1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)