Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-5475/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1111116000258; ИНН 1116003676)
о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 479 511 рублей 60 копеек долга за период с октября 2014 года по март 2015 года по договору энергоснабжения от 04.12.2012 N 57/4099.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив исковые требования за спорный период по квартирам, расположенным по следующим адресам: п. Вежайка, ул. Станционная, д. 1, кв. 6, п. Донаель, ул. Первомайская, д. 30, кв. 7 на 3 540,0 кВ/ч на общую сумму 8 602 рубля 20 копеек.
По мнению заявителя, по квартирам, расположенным по следующим адресам: п. Вежайка, ул. Станционная, д. 1, кв. 6 и п. Донаель, ул. Первомайская, д. 30, кв. 7 истец не произвел расчет в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, так как показания приборов учета отсутствовали за период более чем 6 месяцев, считает, что потребленная электроэнергия необоснованно легла на общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ответчик как управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, с возложением на него обязанностей, предусмотренных законодательством, в том числе по оплате потребленной электрической энергии на нужды жилых домов, находящихся в его управлении. Также истец указал, что ответчик, имея статус исполнителя коммунальных услуг, осуществляет учет собственников и нанимателей помещений, проживающих в МКД, находящихся в его управлении, вся необходимая информацию о количестве зарегистрированных граждан, владельцах помещений, дате прибытия и убытия с места жительства находится у ответчика, и именно ответчик обязан предоставить такую информацию истцу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 04.12.2012 N 57/4099, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент - оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор, т. 1, л.д. 9-22).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень объектов энергоснабжения, которыми являются многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, частично оборудованные приборами учета.
Дополнительными соглашениями от 21.03.2013, от 30.08.2013, от 12.09.2013 стороны внесли изменения в условия договора энергоснабжения и перечень объектов энергопотребления.
В пункте 4.2. договора стороны установили, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) производится на основании сведений, представляемых ИКУ в виде акта снятия показаний согласно п. 2.4.2., в отсутствие данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством.
В случае выхода из строя, утраты, истечения срока эксплуатации, а также в отсутствие общедомовых приборов учета, объем потребления электрической энергии многоквартирным домом определяется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае непредставления ИКУ показаний данных приборов учета в сроки, установленные в данном договоре, - нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 договора ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по данному договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 5.6 договора оплата объема электрической энергии (мощности), кроме указанного в п. 5.5 данного договора, оплачивается ИКУ в следующем порядке:
- - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014. Договор считаются продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).
При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора, договор считается действующим в спорный период.
Выполняя принятые на себя обязательства, Компания в период с октября 2014 года по март 2015 года (далее - спорный период) поставила Обществу электрическую энергию на общую сумму 479 511 рублей 60 копеек, предъявив к оплате счета-фактуры, которые вручены ответчику, что последним не оспаривается (т. 1 л.д. 23-77, 88-89).
Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик с предъявленным к оплате объемом электрической энергии в спорный период не согласился, просит отменить решение в части взыскания 8 602 рублей 20 копеек, исключив из исковых требований индивидуальное потребление электрической энергии по квартирам, расположенным по следующим адресам: п. Вежайка, ул. Станционная, д. 1, кв. 6 и 7, п. Донаель, ул. Первомайская, д. 30, кв. 7, п. Мадмас, ул. Зеленая, д. 20, кв. 5 (расчет ответчика - т. 3 л.д. 131).
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 8 602 рубля 20 копеек задолженности; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, Общество в спорный период являлось управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных на территории Усть-Вымского района Республики Коми. При этом в спорный период Компания поставила электрическую энергию в указанные дома.
Между сторонами возникли отношения, основанные на договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Во исполнение указанной обязанности между сторонами подписан договор электроснабжения от 04.12.2012 N 57/4099.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам п. Вежайка, ул. Станционная, д. 1, кв. 6 и 7, п. Донаель, ул. Первомайская, д. 30, кв. 7, п. Мадмас, ул. Зеленая, д. 20, кв. 5, находятся в управлении ответчика, и в спорный период в указанные дома производилась поставка электрической энергии.
Заявитель полагает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация, которая в рассматриваемом случае ведет учет и предъявляет счета к оплате за услуги электроснабжения потребителя по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) и по нормативам в жилых помещениях.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг, а перечисление собственниками многоквартирных домов денежных средств за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации не противоречит действующему законодательству. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с вышеприведенными нормами Общество является лицом, несущим обязанность по оплате всего объема электрической энергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.
При этом, судебная коллегия также не может считать подтвержденным факт необоснованного отнесения части электрической энергии на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на некорректность расчета истца, а именно на неправомерность учета в спорный период нулевых начислений в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии, по адресам п. Вежайка, ул. Станционная, д. 1, кв. 6 и п. Донаель, ул. Первомайская, д. 30, кв. 7.
Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлены сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии за спорный период, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях спорных МКД (т. 1 л.д. 68-77). Названные документы действительно содержат нулевые и минусовые показатели электропотребления.
Исходя из пояснений истца (т. 1 л.д. 120-121, т. 3 л.д. 29-32) в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляют показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.
Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет иной расход от выставленного ранее месячного объема, то в отношении данного объема электроэнергии производится перерасчет на основании пункта 61 Правил N 354 (пояснения от 13.04.2016 - т. 4 л.д. 22-28).
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют исполнителю сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.
Указанный алгоритм расчета, используемый истцом, соответствует подлежащим применению нормам жилищного законодательства, ввиду чего отсутствуют основания для признания необоснованными корректировки, выполненную истцом по адресу: п. Донаель, ул. Первомайская, д. 30 кв. 7 за пределами спорного периода (т. 3 л.д. 112, 115).
В части жилого помещения по адресу: п. Вежайка, ул. Станционная, д. 1 кв. 6, где прибор учета отсутствовал, при этом начисления по нормативу в спорный период не производились, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно Общество осуществляет учет собственников и нанимателей помещений, проживающих в МКД, находящихся в его управлении; вся необходимая информация о количестве зарегистрированных граждан, владельцах помещений, дате прибытия и убытия с места жительства находится у ответчика, и именно ответчик обязан предоставить такую информацию истцу.
При этом полученную позднее информацию истец имеет возможность использовать только при текущих начислениях (корректировках), ввиду чего суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни закон, ни договор не возлагают на истца обязанность перерасчета объема и стоимости энергоресурсов за прошедшие отчетные периоды.
Доказательств оплаты спорной задолженности на момент вынесения решения ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 479 511 рублей 60 копеек долга за период с октября 2014 года по март 2015 года по договору энергоснабжения от 04.12.2012 N 57/4099 в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-5475/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 02АП-5027/2016 ПО ДЕЛУ N А29-5475/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А29-5475/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-5475/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1111116000258; ИНН 1116003676)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 479 511 рублей 60 копеек долга за период с октября 2014 года по март 2015 года по договору энергоснабжения от 04.12.2012 N 57/4099.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив исковые требования за спорный период по квартирам, расположенным по следующим адресам: п. Вежайка, ул. Станционная, д. 1, кв. 6, п. Донаель, ул. Первомайская, д. 30, кв. 7 на 3 540,0 кВ/ч на общую сумму 8 602 рубля 20 копеек.
По мнению заявителя, по квартирам, расположенным по следующим адресам: п. Вежайка, ул. Станционная, д. 1, кв. 6 и п. Донаель, ул. Первомайская, д. 30, кв. 7 истец не произвел расчет в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, так как показания приборов учета отсутствовали за период более чем 6 месяцев, считает, что потребленная электроэнергия необоснованно легла на общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ответчик как управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, с возложением на него обязанностей, предусмотренных законодательством, в том числе по оплате потребленной электрической энергии на нужды жилых домов, находящихся в его управлении. Также истец указал, что ответчик, имея статус исполнителя коммунальных услуг, осуществляет учет собственников и нанимателей помещений, проживающих в МКД, находящихся в его управлении, вся необходимая информацию о количестве зарегистрированных граждан, владельцах помещений, дате прибытия и убытия с места жительства находится у ответчика, и именно ответчик обязан предоставить такую информацию истцу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 04.12.2012 N 57/4099, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент - оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор, т. 1, л.д. 9-22).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень объектов энергоснабжения, которыми являются многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, частично оборудованные приборами учета.
Дополнительными соглашениями от 21.03.2013, от 30.08.2013, от 12.09.2013 стороны внесли изменения в условия договора энергоснабжения и перечень объектов энергопотребления.
В пункте 4.2. договора стороны установили, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) производится на основании сведений, представляемых ИКУ в виде акта снятия показаний согласно п. 2.4.2., в отсутствие данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством.
В случае выхода из строя, утраты, истечения срока эксплуатации, а также в отсутствие общедомовых приборов учета, объем потребления электрической энергии многоквартирным домом определяется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае непредставления ИКУ показаний данных приборов учета в сроки, установленные в данном договоре, - нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 договора ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по данному договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 5.6 договора оплата объема электрической энергии (мощности), кроме указанного в п. 5.5 данного договора, оплачивается ИКУ в следующем порядке:
- - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014. Договор считаются продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).
При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора, договор считается действующим в спорный период.
Выполняя принятые на себя обязательства, Компания в период с октября 2014 года по март 2015 года (далее - спорный период) поставила Обществу электрическую энергию на общую сумму 479 511 рублей 60 копеек, предъявив к оплате счета-фактуры, которые вручены ответчику, что последним не оспаривается (т. 1 л.д. 23-77, 88-89).
Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик с предъявленным к оплате объемом электрической энергии в спорный период не согласился, просит отменить решение в части взыскания 8 602 рублей 20 копеек, исключив из исковых требований индивидуальное потребление электрической энергии по квартирам, расположенным по следующим адресам: п. Вежайка, ул. Станционная, д. 1, кв. 6 и 7, п. Донаель, ул. Первомайская, д. 30, кв. 7, п. Мадмас, ул. Зеленая, д. 20, кв. 5 (расчет ответчика - т. 3 л.д. 131).
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 8 602 рубля 20 копеек задолженности; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, Общество в спорный период являлось управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных на территории Усть-Вымского района Республики Коми. При этом в спорный период Компания поставила электрическую энергию в указанные дома.
Между сторонами возникли отношения, основанные на договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Во исполнение указанной обязанности между сторонами подписан договор электроснабжения от 04.12.2012 N 57/4099.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам п. Вежайка, ул. Станционная, д. 1, кв. 6 и 7, п. Донаель, ул. Первомайская, д. 30, кв. 7, п. Мадмас, ул. Зеленая, д. 20, кв. 5, находятся в управлении ответчика, и в спорный период в указанные дома производилась поставка электрической энергии.
Заявитель полагает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация, которая в рассматриваемом случае ведет учет и предъявляет счета к оплате за услуги электроснабжения потребителя по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) и по нормативам в жилых помещениях.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг, а перечисление собственниками многоквартирных домов денежных средств за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации не противоречит действующему законодательству. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с вышеприведенными нормами Общество является лицом, несущим обязанность по оплате всего объема электрической энергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.
При этом, судебная коллегия также не может считать подтвержденным факт необоснованного отнесения части электрической энергии на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на некорректность расчета истца, а именно на неправомерность учета в спорный период нулевых начислений в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии, по адресам п. Вежайка, ул. Станционная, д. 1, кв. 6 и п. Донаель, ул. Первомайская, д. 30, кв. 7.
Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлены сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии за спорный период, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях спорных МКД (т. 1 л.д. 68-77). Названные документы действительно содержат нулевые и минусовые показатели электропотребления.
Исходя из пояснений истца (т. 1 л.д. 120-121, т. 3 л.д. 29-32) в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляют показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.
Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет иной расход от выставленного ранее месячного объема, то в отношении данного объема электроэнергии производится перерасчет на основании пункта 61 Правил N 354 (пояснения от 13.04.2016 - т. 4 л.д. 22-28).
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют исполнителю сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.
Указанный алгоритм расчета, используемый истцом, соответствует подлежащим применению нормам жилищного законодательства, ввиду чего отсутствуют основания для признания необоснованными корректировки, выполненную истцом по адресу: п. Донаель, ул. Первомайская, д. 30 кв. 7 за пределами спорного периода (т. 3 л.д. 112, 115).
В части жилого помещения по адресу: п. Вежайка, ул. Станционная, д. 1 кв. 6, где прибор учета отсутствовал, при этом начисления по нормативу в спорный период не производились, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно Общество осуществляет учет собственников и нанимателей помещений, проживающих в МКД, находящихся в его управлении; вся необходимая информация о количестве зарегистрированных граждан, владельцах помещений, дате прибытия и убытия с места жительства находится у ответчика, и именно ответчик обязан предоставить такую информацию истцу.
При этом полученную позднее информацию истец имеет возможность использовать только при текущих начислениях (корректировках), ввиду чего суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни закон, ни договор не возлагают на истца обязанность перерасчета объема и стоимости энергоресурсов за прошедшие отчетные периоды.
Доказательств оплаты спорной задолженности на момент вынесения решения ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 479 511 рублей 60 копеек долга за период с октября 2014 года по март 2015 года по договору энергоснабжения от 04.12.2012 N 57/4099 в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-5475/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)