Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску О.Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л., О.А.С., О.С.Е. об определении порядка пользования квартирой, выселении,
установил:
О.Т.Л., действующая также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. обратились в суд с иском к О.С.Л., О.А.С., О.С.Е. об определении порядка пользования квартирой по адресу:, выделении в пользование О.С.Л., О.Д.С. комнаты 15,6 кв. м, О.Т.Л., О.В.Д. - комнаты 14,3 кв. м, О.Л.Н. - комнаты 12,8 кв. м, выселении О.А.С., О.С.Е. из указанной квартиры. В обоснование иска указали, что решением Останкинского районного суда города Москвы были вселены в квартиру, однако со стороны ответчиков продолжают чиниться препятствия в ее пользовании и не определен порядок пользования жилым помещением О.А.С. и О.С.Е. проживают в спорной квартире, однако согласия на их вселение истцы не давали, права пользования спорной квартирой данные ответчики не имеют.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года исковые требования О.Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. удовлетворены частично, судом постановлено: в удовлетворении исковых требований О.Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л. об определении порядка пользования квартирой - отказать; исковые требования О.Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. к О.А.С., О.С.Е. о выселении - удовлетворить; выселить О.А.С., О.С.Е. из квартиры по адресу:, без предоставления иного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований о ее выселении, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по иску О.С.Л. к О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л. о вселении, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты установлено, что квартира, расположенная по адресу:, была предоставлена О.Л.Н. с семьей, состоящей из трех человек, на основании ордера N сери, выданного на основании решения Исполкома Пролетарского Райсовета.
Согласно договору социального найма N от 24 марта 2009 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и О.Л.Н., спорное жилое помещение передано О.Л.Н. в бессрочное владение и пользование, свободно от прав иных лиц для проживания в нем, находится в собственности города Москвы, расположено по адресу:. Совместно с О.Л.Н. в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены: сын О.С.Л., внучка О.В.Д., жена О.Г.А., внучка О.Д.С., дочь О.Т.Л.
Судом также установлено, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: О.Л.Н., О.С.Л., О.В.Д., О.Д.С., О.Т.Л.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований О.С.Л. к О.Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать; встречный иск О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л. о вселении, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты - удовлетворить частично; вселить О.Л.Н., О.Т.Л., О.В.Д. в квартиру по адресу:; обязать О.С.Л. предоставить О.Л.Н., О.Т.Л. ключи от квартиры, расположенной по адресу:; в удовлетворении остальной части исковых требований О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты - отказать.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что О.Л.Н., О.Т.Л., О.В.Д. были вселены в спорную квартиру на основании акта о вселении от 23 октября 2014 года.
Стороной ответчика не оспаривалось, что в спорной квартире фактически длительное время проживают О.А.С. и О.С.Е., зарегистрированные по иному месту жительства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования в части выселения О.А.С. и О.С.Е., суд исходил из того, что О.А.С. и О.С.Е. проживают в спорной квартире без согласия всех членов семьи нанимателя, ответчики имеют по 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, постоянно зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу и обладают правом пользования указанным жилым помещением.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Из представленных документов следует, что О.С.Е. имеет в собственности 1/4 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: и постоянно зарегистрирована по указанному адресу. Судом также установлено, что до 2009 года, до получения в собственность доли в указанной квартире, О.С.Е. имела право пользования квартирой по ул. на условиях социального найма. Между тем, собственником спорного жилого помещения - городом Москвой квартира по адресу: в пользование О.С.Е. не передавалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения О.С.Е. из спорного жилого помещения, поскольку договор социального найма с О.С.Е. не заключался, ее вселение носит незаконный характер и нарушает права истцов.
Доводы кассационной жалобы о том, что О.С.Е. вселилась в спорную квартиру в 1989 году, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что согласия всех членов семьи нанимателя на вселение О.С.Е. не получено, при этом она приобрела право на иное жилое помещение, которое до 2009 года занимала на основании договора социального найма и впоследствии приобрела в собственность по договору приватизации и в котором зарегистрирована по месту жительства.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О.С.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску О.Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л., О.А.С., О.С.Е. об определении порядка пользования квартирой, выселении.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 4Г-12576/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 4г/7-12576/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску О.Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л., О.А.С., О.С.Е. об определении порядка пользования квартирой, выселении,
установил:
О.Т.Л., действующая также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. обратились в суд с иском к О.С.Л., О.А.С., О.С.Е. об определении порядка пользования квартирой по адресу:, выделении в пользование О.С.Л., О.Д.С. комнаты 15,6 кв. м, О.Т.Л., О.В.Д. - комнаты 14,3 кв. м, О.Л.Н. - комнаты 12,8 кв. м, выселении О.А.С., О.С.Е. из указанной квартиры. В обоснование иска указали, что решением Останкинского районного суда города Москвы были вселены в квартиру, однако со стороны ответчиков продолжают чиниться препятствия в ее пользовании и не определен порядок пользования жилым помещением О.А.С. и О.С.Е. проживают в спорной квартире, однако согласия на их вселение истцы не давали, права пользования спорной квартирой данные ответчики не имеют.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года исковые требования О.Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. удовлетворены частично, судом постановлено: в удовлетворении исковых требований О.Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л. об определении порядка пользования квартирой - отказать; исковые требования О.Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. к О.А.С., О.С.Е. о выселении - удовлетворить; выселить О.А.С., О.С.Е. из квартиры по адресу:, без предоставления иного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований о ее выселении, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по иску О.С.Л. к О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л. о вселении, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты установлено, что квартира, расположенная по адресу:, была предоставлена О.Л.Н. с семьей, состоящей из трех человек, на основании ордера N сери, выданного на основании решения Исполкома Пролетарского Райсовета.
Согласно договору социального найма N от 24 марта 2009 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и О.Л.Н., спорное жилое помещение передано О.Л.Н. в бессрочное владение и пользование, свободно от прав иных лиц для проживания в нем, находится в собственности города Москвы, расположено по адресу:. Совместно с О.Л.Н. в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены: сын О.С.Л., внучка О.В.Д., жена О.Г.А., внучка О.Д.С., дочь О.Т.Л.
Судом также установлено, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: О.Л.Н., О.С.Л., О.В.Д., О.Д.С., О.Т.Л.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований О.С.Л. к О.Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать; встречный иск О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л. о вселении, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты - удовлетворить частично; вселить О.Л.Н., О.Т.Л., О.В.Д. в квартиру по адресу:; обязать О.С.Л. предоставить О.Л.Н., О.Т.Л. ключи от квартиры, расположенной по адресу:; в удовлетворении остальной части исковых требований О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты - отказать.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что О.Л.Н., О.Т.Л., О.В.Д. были вселены в спорную квартиру на основании акта о вселении от 23 октября 2014 года.
Стороной ответчика не оспаривалось, что в спорной квартире фактически длительное время проживают О.А.С. и О.С.Е., зарегистрированные по иному месту жительства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования в части выселения О.А.С. и О.С.Е., суд исходил из того, что О.А.С. и О.С.Е. проживают в спорной квартире без согласия всех членов семьи нанимателя, ответчики имеют по 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, постоянно зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу и обладают правом пользования указанным жилым помещением.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Из представленных документов следует, что О.С.Е. имеет в собственности 1/4 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: и постоянно зарегистрирована по указанному адресу. Судом также установлено, что до 2009 года, до получения в собственность доли в указанной квартире, О.С.Е. имела право пользования квартирой по ул. на условиях социального найма. Между тем, собственником спорного жилого помещения - городом Москвой квартира по адресу: в пользование О.С.Е. не передавалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения О.С.Е. из спорного жилого помещения, поскольку договор социального найма с О.С.Е. не заключался, ее вселение носит незаконный характер и нарушает права истцов.
Доводы кассационной жалобы о том, что О.С.Е. вселилась в спорную квартиру в 1989 году, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что согласия всех членов семьи нанимателя на вселение О.С.Е. не получено, при этом она приобрела право на иное жилое помещение, которое до 2009 года занимала на основании договора социального найма и впоследствии приобрела в собственность по договору приватизации и в котором зарегистрирована по месту жительства.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О.С.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску О.Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л., О.А.С., О.С.Е. об определении порядка пользования квартирой, выселении.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)