Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией в рамках договора управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебном заседании 27.07.2016 представителя
от ответчика: Глущука И.С. (доверенность от 20.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016,
принятое судьей Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-9608/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом"
к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Степану Владимировичу
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" и
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми,
и
муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Степану Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 289 530 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статьях 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой истцу со стороны ответчика оказанных ему с августа 2013 года по октябрь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 3/1 по улице Советской города Ухта Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленное требование Общества в полном объеме, сделав вывод об обязанности Предпринимателя, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона оплатить Предприятию оказанные в спорный период услуги.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Общество) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми (далее - Бюро).
Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.03.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил требование истца, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с Предпринимателя 270 349 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, расположенное в составе отдельного строения на обособленном земельном участке, не является частью многоквартирного дома, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Республики Коми от 16.01.2014 по делу N А29-5890/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу N А29-8585/2011, изменились, в связи с чем они не имеют преюдициального значения.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании 27.07.2016 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятый судебный акт.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание 27.07.2016.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 03 августа 2016 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд отложил судебное разбирательство кассационной жалобы до 09 часов 00 минут 31 августа 2016 года в целях дополнительного исследования обстоятельств дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание 27.07.2016, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Как установил суд, на основании решения проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2007 Предприятие являлось управляющей организацией в отношении дома N 3/1 по улице Советской города Ухта Республики Коми.
По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 33-09 Предприятие обязалось осуществлять за плату комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договору, собственникам помещений и гражданам, проживающим совместно с собственником(-ами) в принадлежащем ему жилом помещении в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управление МКД деятельности, указанной в договоре. Собственники обязались вносить плату за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы (пункты 2.1 и 4.1 договора).
С августа 2013 года по сентябрь 2014 года, реализуя полномочия в рамках договора управления, истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Предпринимателю с 27.02.2010 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1.002 (номера помещений на поэтажном плане 1-12) общей площадью 324,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Советская, дом 3.
Неоплата ответчик оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу N А29-8585/2011, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорные помещения, являются составной частью дома; решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу N А29-5890/2013 не принято во внимание со ссылкой на непривлечение при рассмотрении указанного дела специалистов в целях исследования вопроса о технических характеристиках спорного объекта.
Между тем суд кассационной инстанции счел данные выводы преждевременными, сделанными без учета следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В рамках рассмотрения дела N А29-8585/2011 суды сделали вывод, что, согласно проектной документации и техническому паспорту на жилой дом, нежилое помещение Предпринимателя является составной частью обслуживаемого Предприятием общежития N 5.
По результатам проведенного в рамках указанного дела экспертного исследования было установлено, что спорное нежилое помещение и общежитие N 5 спроектированы и построены как единый комплекс; имеют единую стену по оси "А" длиной четыре метра; инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются общими (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются от общедомовых внутренних сетей); вводы инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и выпуск водоотведения имеются только у общежитий N 5 и 8.
При этом эксперт указал, что осуществление технического обслуживания нежилого помещения отдельно от технического обслуживания общежития N 5 возможно за исключением инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, проходящих по подвалу, при условии проведения следующих мероприятий: получения технических условий на подключение к городским инженерным сетям в обслуживающих организациях; выполнения проектов по присоединениям к городским инженерным сетям; сдачи объектов в эксплуатацию; заключения договоров с обслуживающими организациями.
Доказательств осуществления данных мероприятий, позволяющих осуществление технического обслуживания нежилого помещения Предпринимателя отдельно от технического обслуживания общежития N 5, в материалы указанного дела не было представлено, что послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела N А29-5890/2013 о взыскании аналогичных расходов за следующий период ответчик представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2010 серии 11АА N 652749, заявку на технологическое присоединение к электрически сетям от 25.03.2010, техническое условие на технологическое присоединение от 23.04.2010, договор на осуществление технологического присоединения к объектам электрического хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада", договор теплоснабжения, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка от 08.07.2010 и технический паспорт от 25.02.2004. Из содержания представленных документов суд установил, что принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:01 01 014:0003:2167:1002, общей площадью 324,6 квадратного метра, находящееся по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 3, расположено на отдельном земельном участке, имеет собственный фундамент, кровлю, четыре капитальные стены, свои обособленные лестничные площадки, входные группы, обособленно подключено к источникам энергоснабжения. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, спорный объект недвижимости лишь прилегает к рядом стоящему зданию общежития; здания разделены несущими соприкасающимися стенами и не имеют общего сообщения (проходов, входов и т.д.). Эти обстоятельства суд первой инстанции положил в основу решения от 16.01.2014, которым отказал управляющей компании во взыскании с Предпринимателя расходов на содержание общего имущества.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.
Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5890/2013 вступило в законную силу, в связи с чем пересмотр установленных в нем обстоятельств по мотиву того, что при рассмотрении указанного дела не исследовался вопрос о технических характеристиках спорного объекта и не привлекались специалисты, противоречит правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал не только на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5890/2013 установлен факт наличия в его собственности помещения, расположенного в отдельно стоящем от многоквартирного жилого дома строении, но и ссылался на осуществление подключения объекта к городским инженерным сетям, минуя сети, проходящие по подвалу дома, обслуживаемого истцом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2016 N Ф01-2868/2016 ПО ДЕЛУ N А29-9608/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией в рамках договора управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А29-9608/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебном заседании 27.07.2016 представителя
от ответчика: Глущука И.С. (доверенность от 20.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016,
принятое судьей Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-9608/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом"
к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Степану Владимировичу
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" и
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми,
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Степану Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 289 530 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статьях 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой истцу со стороны ответчика оказанных ему с августа 2013 года по октябрь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 3/1 по улице Советской города Ухта Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленное требование Общества в полном объеме, сделав вывод об обязанности Предпринимателя, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона оплатить Предприятию оказанные в спорный период услуги.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Общество) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми (далее - Бюро).
Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.03.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил требование истца, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с Предпринимателя 270 349 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, расположенное в составе отдельного строения на обособленном земельном участке, не является частью многоквартирного дома, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Республики Коми от 16.01.2014 по делу N А29-5890/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу N А29-8585/2011, изменились, в связи с чем они не имеют преюдициального значения.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании 27.07.2016 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятый судебный акт.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание 27.07.2016.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 03 августа 2016 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд отложил судебное разбирательство кассационной жалобы до 09 часов 00 минут 31 августа 2016 года в целях дополнительного исследования обстоятельств дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание 27.07.2016, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Как установил суд, на основании решения проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2007 Предприятие являлось управляющей организацией в отношении дома N 3/1 по улице Советской города Ухта Республики Коми.
По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 33-09 Предприятие обязалось осуществлять за плату комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договору, собственникам помещений и гражданам, проживающим совместно с собственником(-ами) в принадлежащем ему жилом помещении в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управление МКД деятельности, указанной в договоре. Собственники обязались вносить плату за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы (пункты 2.1 и 4.1 договора).
С августа 2013 года по сентябрь 2014 года, реализуя полномочия в рамках договора управления, истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Предпринимателю с 27.02.2010 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1.002 (номера помещений на поэтажном плане 1-12) общей площадью 324,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Советская, дом 3.
Неоплата ответчик оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу N А29-8585/2011, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорные помещения, являются составной частью дома; решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу N А29-5890/2013 не принято во внимание со ссылкой на непривлечение при рассмотрении указанного дела специалистов в целях исследования вопроса о технических характеристиках спорного объекта.
Между тем суд кассационной инстанции счел данные выводы преждевременными, сделанными без учета следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В рамках рассмотрения дела N А29-8585/2011 суды сделали вывод, что, согласно проектной документации и техническому паспорту на жилой дом, нежилое помещение Предпринимателя является составной частью обслуживаемого Предприятием общежития N 5.
По результатам проведенного в рамках указанного дела экспертного исследования было установлено, что спорное нежилое помещение и общежитие N 5 спроектированы и построены как единый комплекс; имеют единую стену по оси "А" длиной четыре метра; инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются общими (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются от общедомовых внутренних сетей); вводы инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и выпуск водоотведения имеются только у общежитий N 5 и 8.
При этом эксперт указал, что осуществление технического обслуживания нежилого помещения отдельно от технического обслуживания общежития N 5 возможно за исключением инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, проходящих по подвалу, при условии проведения следующих мероприятий: получения технических условий на подключение к городским инженерным сетям в обслуживающих организациях; выполнения проектов по присоединениям к городским инженерным сетям; сдачи объектов в эксплуатацию; заключения договоров с обслуживающими организациями.
Доказательств осуществления данных мероприятий, позволяющих осуществление технического обслуживания нежилого помещения Предпринимателя отдельно от технического обслуживания общежития N 5, в материалы указанного дела не было представлено, что послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела N А29-5890/2013 о взыскании аналогичных расходов за следующий период ответчик представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2010 серии 11АА N 652749, заявку на технологическое присоединение к электрически сетям от 25.03.2010, техническое условие на технологическое присоединение от 23.04.2010, договор на осуществление технологического присоединения к объектам электрического хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада", договор теплоснабжения, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка от 08.07.2010 и технический паспорт от 25.02.2004. Из содержания представленных документов суд установил, что принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:01 01 014:0003:2167:1002, общей площадью 324,6 квадратного метра, находящееся по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 3, расположено на отдельном земельном участке, имеет собственный фундамент, кровлю, четыре капитальные стены, свои обособленные лестничные площадки, входные группы, обособленно подключено к источникам энергоснабжения. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, спорный объект недвижимости лишь прилегает к рядом стоящему зданию общежития; здания разделены несущими соприкасающимися стенами и не имеют общего сообщения (проходов, входов и т.д.). Эти обстоятельства суд первой инстанции положил в основу решения от 16.01.2014, которым отказал управляющей компании во взыскании с Предпринимателя расходов на содержание общего имущества.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.
Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5890/2013 вступило в законную силу, в связи с чем пересмотр установленных в нем обстоятельств по мотиву того, что при рассмотрении указанного дела не исследовался вопрос о технических характеристиках спорного объекта и не привлекались специалисты, противоречит правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал не только на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5890/2013 установлен факт наличия в его собственности помещения, расположенного в отдельно стоящем от многоквартирного жилого дома строении, но и ссылался на осуществление подключения объекта к городским инженерным сетям, минуя сети, проходящие по подвалу дома, обслуживаемого истцом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)