Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЖД",
апелляционное производство N 05АП-4492/2016
на решение от 05.05.2016
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3697/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-3" (ОГРН 1076507000569, ИНН 6512004432)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЖД" (ОГРН 1096501008944, ИНН 6501213113)
о взыскании задолженности,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЖД" (далее - ответчик) о взыскании 108 643 рубля 27 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 07.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на двойное взыскание недоказанной суммы долга с управляющей компании в пользу поставщика, уже оплаченного населениям напрямую поставщику минуя управляющую компанию. Указывает на отсутствие доказательств направления счетов и актов за весь исковый период. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Отмечает, что истец ООО "Универсал 3" предоставляет вторичные документы и сведения о собранных платежах с населения через посредника, который находится с ним в заинтересованных отношениях. Считает, что с управляющей компании взыскивается вся суммы теплопотребления домов, без уже оплаченного жителями, а также стоимость уже оплаченного потребления государственной аптеки, которая находится в домах.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Универсал-3" (ресурсоснабжающей организации) и ООО "СтройСервис ЖД" (исполнитель) 07.11.2014 заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений жилых домов N 20 и N 22 по улице Милютина в городе Макарове.
В силу пункта 5.1 договора объем коммунального ресурса определяется на основании показаний общедомового прибора учета.
В приложении N 1 к договору указаны многоквартирные жилые дома, в отношении которых осуществляется поставка тепла - дома N 20,22 по ул. Милютина в г. Макарове Сахалинской области.
В пункте 6.2.1 договора установлена обязанность исполнителя (ответчика) ежемесячно в срок до 26 числа расчетного месяца передавать РСО (истцу) данные о показаниях приборов учета.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора истцом до 10-го числа каждого месяца были выставлены счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с актами приемки оказанных услуг (документы подтверждающие получение ответчиком актов выполненных работ и счетов - прилагаются), которые ответчик получил.
В силу пункта 6.2.3 договора, в течение 7 (семи) рабочих дней подписать акт выполненных работ и возвратить второй экземпляр РСО либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества коммунального ресурса полностью или в части. В случае отказа от признания потребления указанного в акте количества коммунального ресурса исполнитель оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость признаваемого количества коммунального ресурса. Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон, а в случае не достижения такого соглашения - в судебном порядке. В случае неполучения или не возврата исполнителем акта в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.
Пункт 6.3 договора предусматривает, что оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления в соответствии с законодательством РФ.
Ответчик направленные в его адрес акты выполненных работ за декабрь 2014 года по май 2015 года в адрес истца не возвратил, уплату задолженности не произвел.
Истцом 01.07.2015 в адрес ответчика направлена претензии, с требование оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем, согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачивается управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).
Положениями пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Аналогичный подход содержится в пункте 7.1. статьи 155 ЖК РФ.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в МКД) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Как следует из информации официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации - www.reformagkh.ru, ответчик является управляющей компанией в отношении жилых домов по ул. Милютина, 22 в г. Макарове с 01.11.2014 года, дома N 20 по ул. Милютина - с 01.11.2014. О наличии договора управления многоквартирным домом свидетельствуют также дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2014 и N 2 от 11.12.2015.
Следовательно, ООО "Стройсервис ЖД" является надлежащим ответчиком на настоящему делу, в связи с чем обязано оплачивать поставленной в спорные МКД тепловой энергии в период осуществления ответчиком управления указанными МКД.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
При определении объема поставленного коммунального ресурса суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 года сторонами подписаны акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по дому N 20 по ул. Милютина (прибор N 13-007648) и по ул. Милютина, 22 (прибор N 13-007725).
Из изложенного следует, что в период с 01.11.2014 года (по дому N 22) и с 07.11.2014 года (по дому N 20) до 18.12.2014 года объем переданного коммунального ресурса не мог быть определен по данным прибора учета тепловой энергии в связи с отсутствием такового.
Расчет размера платы за потребленный коммунальный ресурс произведен истцом с 01.11.2014 по 18.12.2014 года по нормативу, с 19.12.2014 по 01.06.2015 - по общедомовым приборам учета.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 года в рамках дела N А59-4158/2015 установлено, между ООО "Комфорт-Сервис" и истцом по настоящему делу заключен агентского договора на оказание услуг по совершению на безвозмездной основе от имени принципала юридических и иных действий, связанных с расчетом платы за оказанные и потребленные потребителем коммунальные услуги по жилым многоквартирным домам, в том числе, расположенным по адресу: г. Макаров, ул. Милютина, 20, 22.
С учетом изложенного при расчете суммы задолженности за период с октября 2014 по май 2015 года истец исходил из задолженности населения по оборотно-сальдовым ведомостям, согласно выставленных счетов суммы погашенного долга составляет 849 706 рублей 28 копеек, в то время как в квитанциях гражданам выставлено за услугу "теплоснабжение" за тот же период 841 526 рублей. Следовательно, разница составила 8 180 рублей 28 копеек, из которой исключена разница в размере 253 рублей 77 копеек за период, когда ответчика не обслуживал спорные МКД. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по лицевым счетам населения с учетом выставленных квитанций и произведенных платежей, задолженность населения за тепловую энергию в период с 07.11.2014 по мая 2015 составила 100 716 рублей 76 копеек, с учетом выставленной разницы в начислении в сумме 7 926 рублей 51 копейка, общая сумма неоплаченного коммунального ресурса за период с 07.11.2014 по мая 2015 года составила 108 643 рубля 27 копеек.
На основании изложенного, судебной коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройсервис ЖД" 108 643 рубля 27 копеек задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорные МКД.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-3697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 05АП-4492/2016 ПО ДЕЛУ N А59-3697/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А59-3697/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЖД",
апелляционное производство N 05АП-4492/2016
на решение от 05.05.2016
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3697/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-3" (ОГРН 1076507000569, ИНН 6512004432)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЖД" (ОГРН 1096501008944, ИНН 6501213113)
о взыскании задолженности,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЖД" (далее - ответчик) о взыскании 108 643 рубля 27 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 07.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на двойное взыскание недоказанной суммы долга с управляющей компании в пользу поставщика, уже оплаченного населениям напрямую поставщику минуя управляющую компанию. Указывает на отсутствие доказательств направления счетов и актов за весь исковый период. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Отмечает, что истец ООО "Универсал 3" предоставляет вторичные документы и сведения о собранных платежах с населения через посредника, который находится с ним в заинтересованных отношениях. Считает, что с управляющей компании взыскивается вся суммы теплопотребления домов, без уже оплаченного жителями, а также стоимость уже оплаченного потребления государственной аптеки, которая находится в домах.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Универсал-3" (ресурсоснабжающей организации) и ООО "СтройСервис ЖД" (исполнитель) 07.11.2014 заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений жилых домов N 20 и N 22 по улице Милютина в городе Макарове.
В силу пункта 5.1 договора объем коммунального ресурса определяется на основании показаний общедомового прибора учета.
В приложении N 1 к договору указаны многоквартирные жилые дома, в отношении которых осуществляется поставка тепла - дома N 20,22 по ул. Милютина в г. Макарове Сахалинской области.
В пункте 6.2.1 договора установлена обязанность исполнителя (ответчика) ежемесячно в срок до 26 числа расчетного месяца передавать РСО (истцу) данные о показаниях приборов учета.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора истцом до 10-го числа каждого месяца были выставлены счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с актами приемки оказанных услуг (документы подтверждающие получение ответчиком актов выполненных работ и счетов - прилагаются), которые ответчик получил.
В силу пункта 6.2.3 договора, в течение 7 (семи) рабочих дней подписать акт выполненных работ и возвратить второй экземпляр РСО либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества коммунального ресурса полностью или в части. В случае отказа от признания потребления указанного в акте количества коммунального ресурса исполнитель оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость признаваемого количества коммунального ресурса. Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон, а в случае не достижения такого соглашения - в судебном порядке. В случае неполучения или не возврата исполнителем акта в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.
Пункт 6.3 договора предусматривает, что оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления в соответствии с законодательством РФ.
Ответчик направленные в его адрес акты выполненных работ за декабрь 2014 года по май 2015 года в адрес истца не возвратил, уплату задолженности не произвел.
Истцом 01.07.2015 в адрес ответчика направлена претензии, с требование оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем, согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачивается управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).
Положениями пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Аналогичный подход содержится в пункте 7.1. статьи 155 ЖК РФ.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в МКД) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Как следует из информации официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации - www.reformagkh.ru, ответчик является управляющей компанией в отношении жилых домов по ул. Милютина, 22 в г. Макарове с 01.11.2014 года, дома N 20 по ул. Милютина - с 01.11.2014. О наличии договора управления многоквартирным домом свидетельствуют также дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2014 и N 2 от 11.12.2015.
Следовательно, ООО "Стройсервис ЖД" является надлежащим ответчиком на настоящему делу, в связи с чем обязано оплачивать поставленной в спорные МКД тепловой энергии в период осуществления ответчиком управления указанными МКД.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
При определении объема поставленного коммунального ресурса суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 года сторонами подписаны акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по дому N 20 по ул. Милютина (прибор N 13-007648) и по ул. Милютина, 22 (прибор N 13-007725).
Из изложенного следует, что в период с 01.11.2014 года (по дому N 22) и с 07.11.2014 года (по дому N 20) до 18.12.2014 года объем переданного коммунального ресурса не мог быть определен по данным прибора учета тепловой энергии в связи с отсутствием такового.
Расчет размера платы за потребленный коммунальный ресурс произведен истцом с 01.11.2014 по 18.12.2014 года по нормативу, с 19.12.2014 по 01.06.2015 - по общедомовым приборам учета.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 года в рамках дела N А59-4158/2015 установлено, между ООО "Комфорт-Сервис" и истцом по настоящему делу заключен агентского договора на оказание услуг по совершению на безвозмездной основе от имени принципала юридических и иных действий, связанных с расчетом платы за оказанные и потребленные потребителем коммунальные услуги по жилым многоквартирным домам, в том числе, расположенным по адресу: г. Макаров, ул. Милютина, 20, 22.
С учетом изложенного при расчете суммы задолженности за период с октября 2014 по май 2015 года истец исходил из задолженности населения по оборотно-сальдовым ведомостям, согласно выставленных счетов суммы погашенного долга составляет 849 706 рублей 28 копеек, в то время как в квитанциях гражданам выставлено за услугу "теплоснабжение" за тот же период 841 526 рублей. Следовательно, разница составила 8 180 рублей 28 копеек, из которой исключена разница в размере 253 рублей 77 копеек за период, когда ответчика не обслуживал спорные МКД. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по лицевым счетам населения с учетом выставленных квитанций и произведенных платежей, задолженность населения за тепловую энергию в период с 07.11.2014 по мая 2015 составила 100 716 рублей 76 копеек, с учетом выставленной разницы в начислении в сумме 7 926 рублей 51 копейка, общая сумма неоплаченного коммунального ресурса за период с 07.11.2014 по мая 2015 года составила 108 643 рубля 27 копеек.
На основании изложенного, судебной коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройсервис ЖД" 108 643 рубля 27 копеек задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорные МКД.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-3697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)