Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, никто не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем ответчик незаконно производил начисления за коммунальные услуги из расчета проживания двух человек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р.О. к МУП "Расчетный центр" городского поселения Мытищи о защите прав потребителя, признании начислений за коммунальные услуги - водоснабжение, незаконными; обязании произвести перерасчет за коммунальные платежи в период с 01.07.2012 г. по 30.09.2015 г. и исключить из начислений оплату услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, услугу домофон, исключении задолженности за период с 01.01.2010 г. по 31.06.2012 г. в полном объеме, взыскать моральный вред в размере *** руб., штраф отказать,
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к МУП "Расчетный центр" городского поселения Мытищи о защите прав потребителя, признании начислений за коммунальные услуги - водоснабжение, незаконными; обязании произвести перерасчет за коммунальные платежи в период с 01.07.2012 г. по 30.09.2015 г. и исключить из начислений оплату услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, домофон, исключить задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.06.2012 г. в полном объеме, а также о взыскании морального вреда в размере ****** руб. и штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что 01.10.2007 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме и элементов дома, являющихся совместной собственностью владельцев квартир в доме и предоставления коммунальных услуг. Она является собственником *** доли в праве собственности квартиры N *** по адресу: ***. 23.06.2015 г. ответчик направил в адрес Р.О. предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в связи с образовавшейся задолженностью в размере *** руб. Истец указывала на то, что в квартире по адресу: *** никто не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем ответчик незаконно производил начисления коммунальных услуг из расчета проживания двух человек. Истец просила суд признать начисления за коммунальные услуги - водоснабжение незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные платежи в период с 01.07.2012 г. по 30.09.2015 г. и исключить из начислений оплату услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, домофон на сумму *** руб., исключить задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.06.2012 г. в полном объеме, в связи с ее своевременной оплатой и нахождением за пределами срока исковой давности, взыскать моральный вред в размере *** руб. и штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции Р.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика К.Н. и Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Путь В.А. не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО МУП "Расчетный центр" городского поселения Мытищи по доверенности К.Н., Т., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Р.О. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, третье лицо Путь В.А. является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2007 года между Р.О., Путь В.А. и МУП "Управление единого заказчика" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме и элементов дома, являющихся совместной собственностью владельцев квартир в доме и предоставление коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что МУП "Управление единого заказчика" преобразовано в МУП "Расчетный центр" городского поселения Мытищи.
Также судом установлено, что 23 июня 2015 года Р.О. было вручено предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальных услуг, из которого следует, что по данным МУП "Расчетный центр" на 01.06.2015 г. задолженность истца за оказанные жилищно-коммунальный услуги составляет 249 500,53 руб., а также указано на то, что в случае непогашения вышеуказанной задолженности в течение 20 дней со дня получения настоящего уведомления предоставление коммунальных услуг по канализованию и электроснабжению будет остановлено.
15 июля 2015 года между МУП "Расчетный Центр" (сторона 1) и Путь В.А. (сторона 2) было заключено соглашение о предоставлении стороной 1 стороне 2 рассрочки уплаты образовавшейся задолженности за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, отопление горячее водоснабжение по квартире N ***, по условиям которого сторона 2 обязуется производить текущие платежи за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, отопление и горячее водоснабжение в срок до 10 числа следующего за прожитым месяца, согласно ставкам, установленным в Мытищинском районе, также стороны согласовали, что Путь В.А. обязуется погасить образовавшуюся задолженность на 01.07.2015 г. в сумме *** руб. до 15 июля 2017 года. помесячно, сумма ежемесячных выплат составляет *** руб.
Как видно из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда Московской обл. от 12.08.2015 г. был удовлетворен иск МУП "Расчетный центр" к Р.О., Р.К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в отношении жилого помещения по адресу: ***.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, и установив, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску МУП "Расчетный центр" к Р.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.О. по тем основаниям, что вопросы о законности начислений и размера платежей по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживанию, применению срока исковой давности, подлежат разрешению в рамках гражданского дела иску МУП "Расчетный центр" к Р.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию.
Судом был сделан вывод, что начисление платежей по ЖКУ, направление предупреждения (уведомления) о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с наличием задолженности, предъявление исковых требований о взыскании задолженности, само по себе прав Р.О. не нарушает.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17656/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, никто не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем ответчик незаконно производил начисления за коммунальные услуги из расчета проживания двух человек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17656
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р.О. к МУП "Расчетный центр" городского поселения Мытищи о защите прав потребителя, признании начислений за коммунальные услуги - водоснабжение, незаконными; обязании произвести перерасчет за коммунальные платежи в период с 01.07.2012 г. по 30.09.2015 г. и исключить из начислений оплату услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, услугу домофон, исключении задолженности за период с 01.01.2010 г. по 31.06.2012 г. в полном объеме, взыскать моральный вред в размере *** руб., штраф отказать,
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к МУП "Расчетный центр" городского поселения Мытищи о защите прав потребителя, признании начислений за коммунальные услуги - водоснабжение, незаконными; обязании произвести перерасчет за коммунальные платежи в период с 01.07.2012 г. по 30.09.2015 г. и исключить из начислений оплату услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, домофон, исключить задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.06.2012 г. в полном объеме, а также о взыскании морального вреда в размере ****** руб. и штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что 01.10.2007 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме и элементов дома, являющихся совместной собственностью владельцев квартир в доме и предоставления коммунальных услуг. Она является собственником *** доли в праве собственности квартиры N *** по адресу: ***. 23.06.2015 г. ответчик направил в адрес Р.О. предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в связи с образовавшейся задолженностью в размере *** руб. Истец указывала на то, что в квартире по адресу: *** никто не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем ответчик незаконно производил начисления коммунальных услуг из расчета проживания двух человек. Истец просила суд признать начисления за коммунальные услуги - водоснабжение незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные платежи в период с 01.07.2012 г. по 30.09.2015 г. и исключить из начислений оплату услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, домофон на сумму *** руб., исключить задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.06.2012 г. в полном объеме, в связи с ее своевременной оплатой и нахождением за пределами срока исковой давности, взыскать моральный вред в размере *** руб. и штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции Р.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика К.Н. и Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Путь В.А. не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО МУП "Расчетный центр" городского поселения Мытищи по доверенности К.Н., Т., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Р.О. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, третье лицо Путь В.А. является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2007 года между Р.О., Путь В.А. и МУП "Управление единого заказчика" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме и элементов дома, являющихся совместной собственностью владельцев квартир в доме и предоставление коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что МУП "Управление единого заказчика" преобразовано в МУП "Расчетный центр" городского поселения Мытищи.
Также судом установлено, что 23 июня 2015 года Р.О. было вручено предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальных услуг, из которого следует, что по данным МУП "Расчетный центр" на 01.06.2015 г. задолженность истца за оказанные жилищно-коммунальный услуги составляет 249 500,53 руб., а также указано на то, что в случае непогашения вышеуказанной задолженности в течение 20 дней со дня получения настоящего уведомления предоставление коммунальных услуг по канализованию и электроснабжению будет остановлено.
15 июля 2015 года между МУП "Расчетный Центр" (сторона 1) и Путь В.А. (сторона 2) было заключено соглашение о предоставлении стороной 1 стороне 2 рассрочки уплаты образовавшейся задолженности за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, отопление горячее водоснабжение по квартире N ***, по условиям которого сторона 2 обязуется производить текущие платежи за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, отопление и горячее водоснабжение в срок до 10 числа следующего за прожитым месяца, согласно ставкам, установленным в Мытищинском районе, также стороны согласовали, что Путь В.А. обязуется погасить образовавшуюся задолженность на 01.07.2015 г. в сумме *** руб. до 15 июля 2017 года. помесячно, сумма ежемесячных выплат составляет *** руб.
Как видно из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда Московской обл. от 12.08.2015 г. был удовлетворен иск МУП "Расчетный центр" к Р.О., Р.К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в отношении жилого помещения по адресу: ***.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, и установив, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску МУП "Расчетный центр" к Р.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.О. по тем основаниям, что вопросы о законности начислений и размера платежей по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживанию, применению срока исковой давности, подлежат разрешению в рамках гражданского дела иску МУП "Расчетный центр" к Р.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию.
Судом был сделан вывод, что начисление платежей по ЖКУ, направление предупреждения (уведомления) о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с наличием задолженности, предъявление исковых требований о взыскании задолженности, само по себе прав Р.О. не нарушает.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)