Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Покровский берег"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2017 года по делу N А40-91799/17, принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску ООО "ПТК"
к ТСЖ "Покровский берег"
третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт"
об обязании осуществить подачу электрической энергии
при участии в судебном заседании:
от истца: Генеральный директор - Леонтьева Т.С. (паспорт), Любутов Н.А. (по доверенности от 19.06.2017)
от ответчика: Рихтер К.А. (по доверенности от 12.04.2017), Коновалова А.Б. (по доверенности от 07.04.2017)
от третьего лица: извещено, представитель не явился
установил:
ООО "ПТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Покровский берег" об обязании осуществить подачу электрической энергии в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10, напряжением 380/220В от щитовых нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2017 года по делу N А40-91799/17, взысканы с ТСЖ "Покровский берег" в пользу ООО "ПТК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Суд обязал ТСЖ "Покровский берег" осуществить подачу электрической энергии в нежилом помещении ООО "ПТК" по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10, напряжением 380/220В от щитовых нежилых помещений.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 06 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, во владении истца находится нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10.
В целях осуществления электроснабжения указанного помещения истцом заключен с ПАО "Мосэнергосбыт" договор N 99410365 от 13.03.2017.
Прибор учета потребленной электрической энергии в помещении истца допущен в эксплуатацию на основании акта N ОЭК/С-ЗРЭС/ПУ/937 от 09.03.2017.
Точка присоединения определена в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности N 47791-06-10-Э-2020 от 09.03.2017.
Письмом, исх. N 117/17 от 28.03.2017, ПАО "Мосэнергосбыт" уведомило ответчика о необходимости подачи напряжения 380/220В от щитовых нежилых помещений жилого дома абоненту ООО "ПТК" (нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10.
Заявления истца о возобновлении подачи электроэнергии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указывая на осуществление подачи напряжения сетевой организацией, ответчиком не дан ответ ни на одно обращение как истца так и энергосбытовой организации, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.
Ранее снабжение помещения истца электрической энергией осуществлялось, как пояснил представитель ответчика, по временной схеме. При этом факт оплаты истцом потребленного в такой период ресурса подтверждается квитанцией об оплате, копия которой имеется в материалах дела. Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии технической возможности обеспечения помещения истца электрической энергией.
Судом также приняты во внимание акт проверки узла учета N 856 от 26.05.2017, согласно которому напряжение отсутствует и ответ Московского УФАС России от 25.07.2017, согласно которому в действиях ТСЖ "Покровский берег" установлены признаки нарушения ст. 9.21 КоАП РФ (Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).
Поскольку помещение находится во владении и пользовании истца на законном основании и судом установлено осуществление со стороны ответчика препятствий снабжения помещения электрической энергией, заявленные требования суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной коллегией, так как истцом заключен с ПАО "Мосэнергосбыт" договор N 99410365 от 13.03.2017. Соответственно, ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии истцу как абоненту.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технической возможности подключить объект 000 "ПТК" Ответчик не имеет, также отклоняются апелляционной коллегией, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату Истцом счета за электроэнергию по ранее имевшемуся подключению объекта Истца к энергосетям по временной схеме.
Кроме того, указанные вопросы относятся к иной стадии процесса - исполнения решения и могут быть рассмотрены по заявлению ответчика об отсрочке, либо изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).
Судом обоснованно применены положения пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, поскольку судом установлено осуществление со стороны ответчика препятствий снабжения помещения электрической энергией
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2017 года по делу N А40-91799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 09АП-49629/2017 ПО ДЕЛУ N А40-91799/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 09АП-49629/2017
Дело N А40-91799/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Покровский берег"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2017 года по делу N А40-91799/17, принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску ООО "ПТК"
к ТСЖ "Покровский берег"
третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт"
об обязании осуществить подачу электрической энергии
при участии в судебном заседании:
от истца: Генеральный директор - Леонтьева Т.С. (паспорт), Любутов Н.А. (по доверенности от 19.06.2017)
от ответчика: Рихтер К.А. (по доверенности от 12.04.2017), Коновалова А.Б. (по доверенности от 07.04.2017)
от третьего лица: извещено, представитель не явился
установил:
ООО "ПТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Покровский берег" об обязании осуществить подачу электрической энергии в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10, напряжением 380/220В от щитовых нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2017 года по делу N А40-91799/17, взысканы с ТСЖ "Покровский берег" в пользу ООО "ПТК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Суд обязал ТСЖ "Покровский берег" осуществить подачу электрической энергии в нежилом помещении ООО "ПТК" по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10, напряжением 380/220В от щитовых нежилых помещений.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 06 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, во владении истца находится нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10.
В целях осуществления электроснабжения указанного помещения истцом заключен с ПАО "Мосэнергосбыт" договор N 99410365 от 13.03.2017.
Прибор учета потребленной электрической энергии в помещении истца допущен в эксплуатацию на основании акта N ОЭК/С-ЗРЭС/ПУ/937 от 09.03.2017.
Точка присоединения определена в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности N 47791-06-10-Э-2020 от 09.03.2017.
Письмом, исх. N 117/17 от 28.03.2017, ПАО "Мосэнергосбыт" уведомило ответчика о необходимости подачи напряжения 380/220В от щитовых нежилых помещений жилого дома абоненту ООО "ПТК" (нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10.
Заявления истца о возобновлении подачи электроэнергии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указывая на осуществление подачи напряжения сетевой организацией, ответчиком не дан ответ ни на одно обращение как истца так и энергосбытовой организации, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.
Ранее снабжение помещения истца электрической энергией осуществлялось, как пояснил представитель ответчика, по временной схеме. При этом факт оплаты истцом потребленного в такой период ресурса подтверждается квитанцией об оплате, копия которой имеется в материалах дела. Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии технической возможности обеспечения помещения истца электрической энергией.
Судом также приняты во внимание акт проверки узла учета N 856 от 26.05.2017, согласно которому напряжение отсутствует и ответ Московского УФАС России от 25.07.2017, согласно которому в действиях ТСЖ "Покровский берег" установлены признаки нарушения ст. 9.21 КоАП РФ (Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).
Поскольку помещение находится во владении и пользовании истца на законном основании и судом установлено осуществление со стороны ответчика препятствий снабжения помещения электрической энергией, заявленные требования суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной коллегией, так как истцом заключен с ПАО "Мосэнергосбыт" договор N 99410365 от 13.03.2017. Соответственно, ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии истцу как абоненту.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технической возможности подключить объект 000 "ПТК" Ответчик не имеет, также отклоняются апелляционной коллегией, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату Истцом счета за электроэнергию по ранее имевшемуся подключению объекта Истца к энергосетям по временной схеме.
Кроме того, указанные вопросы относятся к иной стадии процесса - исполнения решения и могут быть рассмотрены по заявлению ответчика об отсрочке, либо изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).
Судом обоснованно применены положения пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, поскольку судом установлено осуществление со стороны ответчика препятствий снабжения помещения электрической энергией
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2017 года по делу N А40-91799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)