Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года
по делу N А50-5181/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 122пр от 10.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Указывает, что действия по прекращении подачи электроэнергии были произведены сразу, поскольку техническая возможность по ограничению электрической энергии в спорной квартире отсутствует, так как отключение было произведено на вводном автомате, установленном в этажном щите на площадке многоквартирного дома, что указывает на отсутствие технической возможности введения ограничения в соответствии с п. "б" п. 119 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.95.2011. По мнению апеллятора, следует применять п.п. "в" п. 119 Правил N 354, который не содержит обязательного условия о том, что потребитель должен быть дважды в форме отдельного документа предупрежден о необходимости погашения долга в течение 30 дней и прекращения подачи электроэнергии через трое суток после окончания тридцатидневного срока.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина Благиных К.Ю., проживающего в доме N 96 по ул. Монастырская г. Перми, по факту отключения в указанном доме электроэнергии прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка, в ходе которой выявлено, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией и поставляя электроэнергию в жилой дом по вышеназванному адресу, не уведомило Благиных К.Ю. о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в установленном порядке, чем нарушило пункты 114, 117, 119 Правил N 354.
По факту нарушения прокурором 24.12.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Постановление с иными материалами по делу направлено в инспекцию для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения постановления с иными материалами по делу инспекцией вынесено постановление от 10.02.2016 N 122 пр о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Обществом не оспаривается, что оно поставляет электрическую энергию в дом N 96 по ул. Монастырская г. Перми, следовательно, оно является лицом, ответственным за подачу коммунального ресурса в данный дом, то есть надлежащим субъектом совершенного правонарушения.
В соответствии с п.п. "7" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесена услуга по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. "в" п. 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю являются в том числе следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
При наличии у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги исполнитель может приостановить предоставление коммунальной услуги.
На основании п. 117 Правил N 354 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя. Такое ограничение или приостановление производится через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил N 354.
- По общему правилу, закрепленному пунктом 119 Правил N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п.п. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью Благиных К.Ю. за предоставленную услугу электроснабжения обществом в адрес потребителя направлено уведомление от 17.09.2015 об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, в котором указано, что потребителю необходимо в срок не позднее 30 дней с даты получения настоящего уведомления оплатить сумму долга за электрическую энергию в размере 2 818,14 руб. При непогашении задолженности до указанного срока, общество, учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии, прекратит подачу электроэнергии по истечении 3 суток с даты окончания срока, указанного для погашения суммы долга.
К названному уведомлению приложена копия реестра доставки корреспонденции, из которого следует, что предупреждение с уведомлением по адресу <...> получено 24.09.2015, в графе "подпись" стоит подпись получателя.
Объяснениями Благиных К.Ю. от 21.12.2015, данными в прокуратуре Ленинского района г. Перми, актом от 21.11.2015, составленным жителями дома N 96 по ул. Монастырская, в том числе Благиных К.Ю., подтверждается, что он не получал уведомления о прекращении подачи электроэнергии.
При таких обстоятельствах представленный реестр не может свидетельствовать об уведомлении конкретного потребителя об отключении электроэнергии за 30 дней до приостановления ее подачи.
Кроме того, обществом не соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, установленный пунктом 119 Правил N 354, согласно которому предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено, а затем приостановлено. Об ограничении предоставления услуги потребитель должен быть уведомлен за 3 суток. Названным пунктом допускается приостановление подачи электроэнергии без предварительного введения ограничения только в случае отсутствия у исполнителя технической возможности введения ограничения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед прекращением подачи электроэнергии обществом вводилось ограничение подачи, а также доказательства того, что о таком ограничении потребитель уведомлялся за 3 суток. Кроме того, обществом документально не подтверждено отсутствие у него технической возможности введения такого ограничения.
Приведенные заявителем доводы о том, что Правила N 354 не содержат обязательного условия о том, что потребитель должен дважды предупреждаться о необходимости погашения долга и о прекращении подачи электроэнергии через 3 суток после окончания срока для погашения задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания п. 119 Правил N 354 следует, что извещения, предусмотренные подпунктами "а" и "в" пункта 119 Правил N 354, являются разными документами, которые вручаются потребителю последовательно в разные сроки с целью соблюдения прав последнего.
Таким образом, факт нарушения заявителем нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.
Доводам заявителя об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-5181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 17АП-9849/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-5181/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 17АП-9849/2016-АКу
Дело N А50-5181/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года
по делу N А50-5181/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 122пр от 10.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Указывает, что действия по прекращении подачи электроэнергии были произведены сразу, поскольку техническая возможность по ограничению электрической энергии в спорной квартире отсутствует, так как отключение было произведено на вводном автомате, установленном в этажном щите на площадке многоквартирного дома, что указывает на отсутствие технической возможности введения ограничения в соответствии с п. "б" п. 119 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.95.2011. По мнению апеллятора, следует применять п.п. "в" п. 119 Правил N 354, который не содержит обязательного условия о том, что потребитель должен быть дважды в форме отдельного документа предупрежден о необходимости погашения долга в течение 30 дней и прекращения подачи электроэнергии через трое суток после окончания тридцатидневного срока.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина Благиных К.Ю., проживающего в доме N 96 по ул. Монастырская г. Перми, по факту отключения в указанном доме электроэнергии прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка, в ходе которой выявлено, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией и поставляя электроэнергию в жилой дом по вышеназванному адресу, не уведомило Благиных К.Ю. о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в установленном порядке, чем нарушило пункты 114, 117, 119 Правил N 354.
По факту нарушения прокурором 24.12.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Постановление с иными материалами по делу направлено в инспекцию для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения постановления с иными материалами по делу инспекцией вынесено постановление от 10.02.2016 N 122 пр о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Обществом не оспаривается, что оно поставляет электрическую энергию в дом N 96 по ул. Монастырская г. Перми, следовательно, оно является лицом, ответственным за подачу коммунального ресурса в данный дом, то есть надлежащим субъектом совершенного правонарушения.
В соответствии с п.п. "7" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесена услуга по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. "в" п. 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю являются в том числе следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
При наличии у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги исполнитель может приостановить предоставление коммунальной услуги.
На основании п. 117 Правил N 354 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя. Такое ограничение или приостановление производится через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил N 354.
- По общему правилу, закрепленному пунктом 119 Правил N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п.п. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью Благиных К.Ю. за предоставленную услугу электроснабжения обществом в адрес потребителя направлено уведомление от 17.09.2015 об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, в котором указано, что потребителю необходимо в срок не позднее 30 дней с даты получения настоящего уведомления оплатить сумму долга за электрическую энергию в размере 2 818,14 руб. При непогашении задолженности до указанного срока, общество, учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии, прекратит подачу электроэнергии по истечении 3 суток с даты окончания срока, указанного для погашения суммы долга.
К названному уведомлению приложена копия реестра доставки корреспонденции, из которого следует, что предупреждение с уведомлением по адресу <...> получено 24.09.2015, в графе "подпись" стоит подпись получателя.
Объяснениями Благиных К.Ю. от 21.12.2015, данными в прокуратуре Ленинского района г. Перми, актом от 21.11.2015, составленным жителями дома N 96 по ул. Монастырская, в том числе Благиных К.Ю., подтверждается, что он не получал уведомления о прекращении подачи электроэнергии.
При таких обстоятельствах представленный реестр не может свидетельствовать об уведомлении конкретного потребителя об отключении электроэнергии за 30 дней до приостановления ее подачи.
Кроме того, обществом не соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, установленный пунктом 119 Правил N 354, согласно которому предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено, а затем приостановлено. Об ограничении предоставления услуги потребитель должен быть уведомлен за 3 суток. Названным пунктом допускается приостановление подачи электроэнергии без предварительного введения ограничения только в случае отсутствия у исполнителя технической возможности введения ограничения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед прекращением подачи электроэнергии обществом вводилось ограничение подачи, а также доказательства того, что о таком ограничении потребитель уведомлялся за 3 суток. Кроме того, обществом документально не подтверждено отсутствие у него технической возможности введения такого ограничения.
Приведенные заявителем доводы о том, что Правила N 354 не содержат обязательного условия о том, что потребитель должен дважды предупреждаться о необходимости погашения долга и о прекращении подачи электроэнергии через 3 суток после окончания срока для погашения задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания п. 119 Правил N 354 следует, что извещения, предусмотренные подпунктами "а" и "в" пункта 119 Правил N 354, являются разными документами, которые вручаются потребителю последовательно в разные сроки с целью соблюдения прав последнего.
Таким образом, факт нарушения заявителем нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.
Доводам заявителя об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-5181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)