Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - представителя Хольченковой М.П. (доверенность от 12.01.2016), от иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-280/2016 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Паросиловое хозяйство" (далее - ЗАО "Паросиловое хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Володарского района, ответчик) о взыскании 12 088 907,21 руб. основного долга и 309 866,43 руб. процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции выражает несогласие с начислением истцом платы за коммунальные ресурсы за фактическое потребление, в то время, как договора предусмотрена оплата помесячно 1/12 от годового потребления в рамках договора от 31.12.2013 N 1-Т. Кроме того, заявитель не согласен с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку, по его мнению, неправомерное использование с его стороны денежных средств истца отсутствует.
Апелляционная жалоба рассмотрена после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.07.2016.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и ч. 5268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания задолженности и процентов по договору от 31.12.2013 N 1-Т.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ЗАО "Паросиловое хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" Володарского района (исполнитель) заключен договор от 31.12.2013 N 1-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 4 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 4.2). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6.2).
Факт поставки истцом ресурса на объекты ответчика, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
По смыслу ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ на ответчика, как потребителя, возложена обязанность по оплате фактически полученного ресурса в порядке и сроки, согласованные договором.
Суд первой инстанции, учитывая изложенные нормы права, взыскал сумму основного долга и проценты в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется двумя способами: при наличии прибора учета - исходя из показаний такого прибора, при его отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в том числе, в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы, периодичности внесения такой платы.
Судебная коллегия, учитывает, что данные разъяснения даны в отношении Правил N 307, утративших законную силу, вместе с тем, считает возможным применить их по аналогии к действующим в спорный период Правилам N 354.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что ориентировочная стоимость договора составляет 27 862 664,64 руб. при этом основанием для изменения указанной стоимости является решение об изменении тарифов уполномоченными органами.
Согласно п. 4.6.1 договора от 31.12.2013 N 1-Т стороны пришли к соглашению о том, что размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 договора.
Данные положения договора от 31.12.2013 N 1-Т не противоречат требованиям п. 42 Правил N 354.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что ответчик - в данном случае исполнитель коммунальной услуги (отопление), оплачивает полученный конечными потребителями коммунальный ресурс ежемесячно в размере не более 1/12 ориентировочной стоимости, то есть 2 321 888,72 руб. (27 862 664,64/12).
Истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании задолженности по договору от 31.12.2013 N 1-Т в следующем размере:
При указанных обстоятельствах, учитывая положения Правил N 354, а также условия заключенного между сторонами договора об оплате ежемесячно не более 1/12 годового потребления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по внесению оплаты за полученный ресурс за период с декабря 2015 по февраль 2016 в сумме 6 965 666,16 руб. (3 месяца * 2 321 888,72 руб.).
Поскольку доказательств частичной или полной оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору от 31.12.2013 N 1-Т 6 965 666,16 руб. основного долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса в установленные договором сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, расчет процентов, произведенный истцом за период с декабря 2015 по февраль 2016 года, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку он произведен без учета положений п. 4.1, 4.6.1 договора от 31.12.2013 N 1-Т.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости произвести собственный расчет, исходя из условий договора и положений ст. 395 ГК РФ, приведенный в таблице ниже:
Расчет процентов за период с августа по ноябрь 2015 года суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку сумма задолженности, на которую истцом начислены проценты, не превышает сумму, согласованную сторонами в качестве ежемесячного платежа.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 172 980,44 руб.
Поскольку выводы суда первой инстанции об условиях установленного одним из договоров механизма оплаты не соответствуют материалам дела, то обжалуемое решение подлежит изменению в части расчета и размера подлежащей взысканию суммы.
В связи с удовлетворением жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-280/2016 изменить в части взыскания суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство" 10 394 455,15 руб. основного долга и 277 782,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В оставшейся части решение оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 20АП-3585/2016 ПО ДЕЛУ N А09-280/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А09-280/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - представителя Хольченковой М.П. (доверенность от 12.01.2016), от иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-280/2016 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Паросиловое хозяйство" (далее - ЗАО "Паросиловое хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Володарского района, ответчик) о взыскании 12 088 907,21 руб. основного долга и 309 866,43 руб. процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции выражает несогласие с начислением истцом платы за коммунальные ресурсы за фактическое потребление, в то время, как договора предусмотрена оплата помесячно 1/12 от годового потребления в рамках договора от 31.12.2013 N 1-Т. Кроме того, заявитель не согласен с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку, по его мнению, неправомерное использование с его стороны денежных средств истца отсутствует.
Апелляционная жалоба рассмотрена после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.07.2016.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и ч. 5268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания задолженности и процентов по договору от 31.12.2013 N 1-Т.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ЗАО "Паросиловое хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" Володарского района (исполнитель) заключен договор от 31.12.2013 N 1-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 4 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 4.2). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6.2).
Факт поставки истцом ресурса на объекты ответчика, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
По смыслу ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ на ответчика, как потребителя, возложена обязанность по оплате фактически полученного ресурса в порядке и сроки, согласованные договором.
Суд первой инстанции, учитывая изложенные нормы права, взыскал сумму основного долга и проценты в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется двумя способами: при наличии прибора учета - исходя из показаний такого прибора, при его отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в том числе, в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы, периодичности внесения такой платы.
Судебная коллегия, учитывает, что данные разъяснения даны в отношении Правил N 307, утративших законную силу, вместе с тем, считает возможным применить их по аналогии к действующим в спорный период Правилам N 354.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что ориентировочная стоимость договора составляет 27 862 664,64 руб. при этом основанием для изменения указанной стоимости является решение об изменении тарифов уполномоченными органами.
Согласно п. 4.6.1 договора от 31.12.2013 N 1-Т стороны пришли к соглашению о том, что размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 договора.
Данные положения договора от 31.12.2013 N 1-Т не противоречат требованиям п. 42 Правил N 354.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что ответчик - в данном случае исполнитель коммунальной услуги (отопление), оплачивает полученный конечными потребителями коммунальный ресурс ежемесячно в размере не более 1/12 ориентировочной стоимости, то есть 2 321 888,72 руб. (27 862 664,64/12).
Истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании задолженности по договору от 31.12.2013 N 1-Т в следующем размере:
При указанных обстоятельствах, учитывая положения Правил N 354, а также условия заключенного между сторонами договора об оплате ежемесячно не более 1/12 годового потребления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по внесению оплаты за полученный ресурс за период с декабря 2015 по февраль 2016 в сумме 6 965 666,16 руб. (3 месяца * 2 321 888,72 руб.).
Поскольку доказательств частичной или полной оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору от 31.12.2013 N 1-Т 6 965 666,16 руб. основного долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса в установленные договором сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, расчет процентов, произведенный истцом за период с декабря 2015 по февраль 2016 года, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку он произведен без учета положений п. 4.1, 4.6.1 договора от 31.12.2013 N 1-Т.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости произвести собственный расчет, исходя из условий договора и положений ст. 395 ГК РФ, приведенный в таблице ниже:
Расчет процентов за период с августа по ноябрь 2015 года суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку сумма задолженности, на которую истцом начислены проценты, не превышает сумму, согласованную сторонами в качестве ежемесячного платежа.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 172 980,44 руб.
Поскольку выводы суда первой инстанции об условиях установленного одним из договоров механизма оплаты не соответствуют материалам дела, то обжалуемое решение подлежит изменению в части расчета и размера подлежащей взысканию суммы.
В связи с удовлетворением жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-280/2016 изменить в части взыскания суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство" 10 394 455,15 руб. основного долга и 277 782,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В оставшейся части решение оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)