Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: Пипкин В.В., по доверенности от 22.01.2015, паспорт,
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Меридиан-2008" (07АП-12793/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2015 года по делу N А67-805/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервисная компания" ИНН 7017196770 ОГРН 1077017035480
к товариществу собственников жилья "Меридиан-2008" ИНН 7017220582 ОГРН 1087017023422
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Страховая корпорация "Коместра" ИНН 7017062657 ОГРН 1027000905755, Еремин Владимир Владимирович
о взыскании 451 935,62 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сервисная компания" (далее - ООО "СКК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Меридиан -2008" (далее - ТСЖ "Меридиан - 2008", ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 516 263,22 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая корпорация "Коместра", Еремин Владимир Владимирович.
Протокольным определением от 27.05.2015 к участию в деле в порядке ст. 55.1 АПК РФ привлечен в качестве специалиста инженер-теплотехник Исаенко С.Д. (л.д. 133-134 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 451 935,62 руб. убытков, причиненных затоплением квартиры. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 451 935 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 038 руб.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Меридиан - 2008" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что полная замена дверного блока с дверным полотном не является единственным способом восстановительного ремонта, и их состояние надо оценивать после просушки, судом не исследован вопрос именно возможности ремонта дверного полотна и самого дверного блока; ответчик заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание государственного судебного эксперта отдела технико-экономических экспертиз ФБУ "ТЛСЭ" и о назначении повторной экспертизы, но эти ходатайства были отклонены судом без какой-либо правовой оценки; ответчиком неоднократно заявлялось о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ, но этому также не дана надлежащая оценка.
От истца и третьих лиц, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сибирская сервисная компания" на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 51,5 кв. м, находящаяся по адресу: г. Томск, ул. К.Маркса, д. 3, кв. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2009 серии 70АБ 332719 (л.д. 31 т. 1).
16.12.2014 произошел пролив по стояку общего пользования из вышедшего из строя автоматического клапана сброса воздуха, установленного после запорного шарового крана в мансардной части квартиры N 20, в результате чего было повреждено имущество истца.
Факт затопления помещения ООО "Сибирская сервисная компания" был зафиксирован актом от 16.12.2014, составленным председателем правления ТСЖ "Меридиан-2008", сантехником ТСЖ "Меридиан-2008", собственником квартиры N 17 (л.д. 32 т. 1).
В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста N 1155/14 от 19.01.2014 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры N 17 составляет 516 263,22 руб. (л.д. 34-39 т. 1).
Полагая, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные в результате повреждения имущества истца, ООО "Сибирская сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт затопления, техническую документацию и другие, пояснения специалиста инженера-теплотехника и установив существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ТСЖ "Меридиан-2008" несет ответственность за надлежащее состояние внутридомовых сетей, в результате ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей вышел из строя автоматический клапан сбросник воздуха.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы, не представил доказательства надлежащего и добросовестного исполнения возложенных на ТСЖ обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе, сведения о мерах, предпринимаемых ответчиком для бесперебойной и безаварийной работы теплового оборудования (договоры, акты выполненных работ, акты осмотров, иные документы); - сведения о дате установки клапана воздуха, документацию на данное оборудование с указанием срока службы и другие.
В этой связи, ТСЖ "Меридиан - 2008" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному судебному эксперту отдела технико-экономических экспертиз Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Скулову Роману Александровичу (том 2 л.д. 46-49).
Согласно заключению эксперта N 01665/07-3, стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры N 17 по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 3, поврежденной в результате затопления 16.12.2014, в ценах на момент повреждения, с учетом НДС, составляет: 440 274,72 руб. Стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления покрытия пола (ламинат) квартиры N 17 по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 3, поврежденной в результате затопления 16.12.2014, в ценах на момент повреждения, с учетом НДС, составляет: 11 660,90 руб. (том 2 л.д. 64-90).
Проанализировав содержание экспертного заключения апелляционный суд приходит к выводу, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключения соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности размера понесенных убытков, определенной экспертом.
Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы апеллянта, касающиеся того, что судом не исследованы все обстоятельства дела и им не дана оценка, в том числе относительно возможности иного ремонта дверного полотна и коробки, отклоняется апелляционным судом как противоречащий выводам суда первой инстанции, изложенным в решении.
Так, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебного эксперта и заключения специалиста, исходя из того, что в заключении судебной экспертизы, акте о затоплении от 16.12.2014, заключении N 1155/14 от 19.01.2015 установлены такие повреждения как - видимое расслоение и разбухание дверного полотна и короба с наличниками, суд в отсутствие доказательств и обоснования иного размера, пришел к выводу, что истец имеет право требовать возмещения убытков в размере, который приведет к восстановлению его нарушенного права в объеме до его нарушения, в связи с чем правомерно руководствовался выводами судебного эксперта и взыскал убытки в размере определенном судебным экспертом.
В этой связи, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание государственного судебного эксперта отдела технико-экономических экспертиз ФБУ "ТЛСЭ" и о назначении экспертизы.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что каких-либо ходатайств апеллянтом в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Довод апеллянта о том, что полная замена дверного блока с дверным полотном не является единственным способом восстановительного ремонта, отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему убытков, в данном случае, путем взыскания с ответчика суммы расходов, необходимых на приведение квартиры в состояние, предшествующее ее затоплению. Вывод суда о невозможности восстановления дверного полотна с учетом установленных экспертами повреждений не опровергнут какими-либо доказательствами.
Довод ответчика о том, что суд должен был применить ст. 1083 ГК РФ при определении размера убытков, учитывая, что истец продолжительное время отсутствовал в квартире, отклоняется апелляционным судом.
Так согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако, судом не установлено оснований для снижения размера вреда, взыскиваемого с ответчика, так как вред причинен именно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в то время, как у собственника квартиры отсутствует обязанность ежедневно находится в помещении, действий, которые бы свидетельствовали о том, что истец сам способствовал увеличению вреда судом не установлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2015 года по делу N А67-805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 07АП-12793/2015 ПО ДЕЛУ N А67-805/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А67-805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: Пипкин В.В., по доверенности от 22.01.2015, паспорт,
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Меридиан-2008" (07АП-12793/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2015 года по делу N А67-805/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервисная компания" ИНН 7017196770 ОГРН 1077017035480
к товариществу собственников жилья "Меридиан-2008" ИНН 7017220582 ОГРН 1087017023422
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Страховая корпорация "Коместра" ИНН 7017062657 ОГРН 1027000905755, Еремин Владимир Владимирович
о взыскании 451 935,62 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сервисная компания" (далее - ООО "СКК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Меридиан -2008" (далее - ТСЖ "Меридиан - 2008", ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 516 263,22 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая корпорация "Коместра", Еремин Владимир Владимирович.
Протокольным определением от 27.05.2015 к участию в деле в порядке ст. 55.1 АПК РФ привлечен в качестве специалиста инженер-теплотехник Исаенко С.Д. (л.д. 133-134 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 451 935,62 руб. убытков, причиненных затоплением квартиры. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 451 935 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 038 руб.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Меридиан - 2008" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что полная замена дверного блока с дверным полотном не является единственным способом восстановительного ремонта, и их состояние надо оценивать после просушки, судом не исследован вопрос именно возможности ремонта дверного полотна и самого дверного блока; ответчик заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание государственного судебного эксперта отдела технико-экономических экспертиз ФБУ "ТЛСЭ" и о назначении повторной экспертизы, но эти ходатайства были отклонены судом без какой-либо правовой оценки; ответчиком неоднократно заявлялось о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ, но этому также не дана надлежащая оценка.
От истца и третьих лиц, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сибирская сервисная компания" на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 51,5 кв. м, находящаяся по адресу: г. Томск, ул. К.Маркса, д. 3, кв. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2009 серии 70АБ 332719 (л.д. 31 т. 1).
16.12.2014 произошел пролив по стояку общего пользования из вышедшего из строя автоматического клапана сброса воздуха, установленного после запорного шарового крана в мансардной части квартиры N 20, в результате чего было повреждено имущество истца.
Факт затопления помещения ООО "Сибирская сервисная компания" был зафиксирован актом от 16.12.2014, составленным председателем правления ТСЖ "Меридиан-2008", сантехником ТСЖ "Меридиан-2008", собственником квартиры N 17 (л.д. 32 т. 1).
В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста N 1155/14 от 19.01.2014 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры N 17 составляет 516 263,22 руб. (л.д. 34-39 т. 1).
Полагая, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные в результате повреждения имущества истца, ООО "Сибирская сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт затопления, техническую документацию и другие, пояснения специалиста инженера-теплотехника и установив существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ТСЖ "Меридиан-2008" несет ответственность за надлежащее состояние внутридомовых сетей, в результате ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей вышел из строя автоматический клапан сбросник воздуха.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы, не представил доказательства надлежащего и добросовестного исполнения возложенных на ТСЖ обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе, сведения о мерах, предпринимаемых ответчиком для бесперебойной и безаварийной работы теплового оборудования (договоры, акты выполненных работ, акты осмотров, иные документы); - сведения о дате установки клапана воздуха, документацию на данное оборудование с указанием срока службы и другие.
В этой связи, ТСЖ "Меридиан - 2008" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному судебному эксперту отдела технико-экономических экспертиз Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Скулову Роману Александровичу (том 2 л.д. 46-49).
Согласно заключению эксперта N 01665/07-3, стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры N 17 по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 3, поврежденной в результате затопления 16.12.2014, в ценах на момент повреждения, с учетом НДС, составляет: 440 274,72 руб. Стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления покрытия пола (ламинат) квартиры N 17 по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 3, поврежденной в результате затопления 16.12.2014, в ценах на момент повреждения, с учетом НДС, составляет: 11 660,90 руб. (том 2 л.д. 64-90).
Проанализировав содержание экспертного заключения апелляционный суд приходит к выводу, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключения соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности размера понесенных убытков, определенной экспертом.
Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы апеллянта, касающиеся того, что судом не исследованы все обстоятельства дела и им не дана оценка, в том числе относительно возможности иного ремонта дверного полотна и коробки, отклоняется апелляционным судом как противоречащий выводам суда первой инстанции, изложенным в решении.
Так, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебного эксперта и заключения специалиста, исходя из того, что в заключении судебной экспертизы, акте о затоплении от 16.12.2014, заключении N 1155/14 от 19.01.2015 установлены такие повреждения как - видимое расслоение и разбухание дверного полотна и короба с наличниками, суд в отсутствие доказательств и обоснования иного размера, пришел к выводу, что истец имеет право требовать возмещения убытков в размере, который приведет к восстановлению его нарушенного права в объеме до его нарушения, в связи с чем правомерно руководствовался выводами судебного эксперта и взыскал убытки в размере определенном судебным экспертом.
В этой связи, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание государственного судебного эксперта отдела технико-экономических экспертиз ФБУ "ТЛСЭ" и о назначении экспертизы.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что каких-либо ходатайств апеллянтом в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Довод апеллянта о том, что полная замена дверного блока с дверным полотном не является единственным способом восстановительного ремонта, отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему убытков, в данном случае, путем взыскания с ответчика суммы расходов, необходимых на приведение квартиры в состояние, предшествующее ее затоплению. Вывод суда о невозможности восстановления дверного полотна с учетом установленных экспертами повреждений не опровергнут какими-либо доказательствами.
Довод ответчика о том, что суд должен был применить ст. 1083 ГК РФ при определении размера убытков, учитывая, что истец продолжительное время отсутствовал в квартире, отклоняется апелляционным судом.
Так согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако, судом не установлено оснований для снижения размера вреда, взыскиваемого с ответчика, так как вред причинен именно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в то время, как у собственника квартиры отсутствует обязанность ежедневно находится в помещении, действий, которые бы свидетельствовали о том, что истец сам способствовал увеличению вреда судом не установлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2015 года по делу N А67-805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)