Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 сентября 2016 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г., определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по заявлению Р. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по иску Р. к ЖСК "Калининский" об оспаривании действий,
Р. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по иску Р. к ЖСК "Калининский" об оспаривании действий. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что ответчиком были сфальсифицированы договора, деятельность руководителя ЖСК "Калининский" не могла быть признана законной, так как у нее не имеется лицензии на осуществление деятельности по управлению домом.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. постановлено: в удовлетворении заявления Р. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по иску Р. к ЖСК "Калининский" об оспаривании действий отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. оставлено без изменения.
Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г., определения Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по иску Р. к ЖСК "Калининский" о признании незаконным действий и взыскании переплаченных денежных средств отказано в удовлетворении требований Р.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. ст. 392, 393 ГПК РФ и исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением суда, а также направлены на иное толкование норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность определения Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, направлены на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в указанной части для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. отменено, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. вступило в законную силу 14 июня 2014 г., следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного судебного постановления в кассационном порядке заявителем пропущен.
Определением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. Р. отказано в передаче его кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
При таких обстоятельствах на основании ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба Р. в части обжалования определения Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 379.1, 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по заявлению Р. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по иску Р. к ЖСК "Калининский" об оспаривании действий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Кассационную жалобу Р. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г., возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 4Г-11579/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 4г/9-11579/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 сентября 2016 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г., определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по заявлению Р. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по иску Р. к ЖСК "Калининский" об оспаривании действий,
установил:
Р. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по иску Р. к ЖСК "Калининский" об оспаривании действий. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что ответчиком были сфальсифицированы договора, деятельность руководителя ЖСК "Калининский" не могла быть признана законной, так как у нее не имеется лицензии на осуществление деятельности по управлению домом.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. постановлено: в удовлетворении заявления Р. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по иску Р. к ЖСК "Калининский" об оспаривании действий отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. оставлено без изменения.
Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г., определения Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по иску Р. к ЖСК "Калининский" о признании незаконным действий и взыскании переплаченных денежных средств отказано в удовлетворении требований Р.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. ст. 392, 393 ГПК РФ и исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением суда, а также направлены на иное толкование норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность определения Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, направлены на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в указанной части для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. отменено, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. вступило в законную силу 14 июня 2014 г., следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного судебного постановления в кассационном порядке заявителем пропущен.
Определением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. Р. отказано в передаче его кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
При таких обстоятельствах на основании ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба Р. в части обжалования определения Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 379.1, 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по заявлению Р. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по иску Р. к ЖСК "Калининский" об оспаривании действий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Кассационную жалобу Р. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г., возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)